El día 25 de noviembre el programa norteamericano de noticia “Frontline” presentó el reportaje “The Hugo Chávez Show” de 90 minutos, que más recientemente fue pasado en español por Globovisión. El equipo de Frontline me contactó cuando estaba aquí en Venezuela hace aproximadamente 5 meses y pagó mi pasaje de Barcelona, Anzoátegui donde vivo a Caracas, como también los costos de hotel y un viático con el fin de entrevistarme.

En la entrevista que filmaron hablé de un nuevo modelo que ha sido planteado en Venezuela durante los últimos 10 años, que promueve la participación popular, enfatiza las comunidades, nacionaliza sectores estratégicos de la economía, excluye el sector empresarial representado por Fedecámaras  de puestos claves del gabinete (como ocurrió en el pasado), y obliga a los ricos pagar los impuestos sobre la renta. Este análisis no fue usado, aunque me dijeron en el momento que estaban muy impresionados por la profundidad de mis planteamientos. En el programa solamente aparezco en dos oportunidades diciendo pocas palabras que no tienen mucho significado. Desde el comienzo del programa, era evidente que Frontline estaba presentando una “línea”, y esa línea redujo prácticamente todo lo que ha pasado en estos 10 años a la capacidad de Chávez de proyectarse en los medios de comunicación (el “primer presidente virtual del siglo 21”), pero que en realidad su gobierno ha sido nada menos que un desastre.

Casi todo el mundo que fue entrevistado, tanto los políticos como los analistas, son conocidos aquí como anti-Chavistas, y algunos son agresivamente anti-Chavista. Quien habló más fue Teodoro Petkoff, quien fue introducido como un periodista de la izquierda, y así deja la impresión que atacan a Chávez desde la derecha y desde la izquierda. ¿Como pueden describir a Petkoff como “izquierdista” cuando el fue uno de los arquitectos de las políticas neoliberales del gobierno de Rafael Caldera? Es como llamar a Clinton un “izquierdista”! No había ninguna discusión en el programa de Frontline de la participación popular en la toma de decisiones (como en el caso de los consejos comunales). El paro petrolero de 2 meses, de acuerdo con Frontline, fue derrotado gracias a un hombre llamado Wilmer Ruperti (aquí poco se conoce ese nombre), quien contrató empresas comerciales privadas para importar los productos de primera necesidad, y luego llegó a ser uno de los hombres mas ricos en Venezuela. No dijeron nada acerca de las movilizaciones populares que fueron esenciales al éxito del gobierno. También, el televidente norteamericano quien no sabe nada de Venezuela queda convencido que Chávez sí renunció el 11 de abril de 2002.

¿Por qué los medios norteamericanos no son capaces de presentar el otro punto de vista sobre el gobierno de Chávez? Yo no objeto en absoluto la versión que ellos presentan, y ni siquiera me molesto por los errores que de vez en cuando presentan. Lo que realmente me molesta es que no hacen ningún esfuerzo de presentar el punto de vista pro-Chávez, o un análisis, como el mío, que habla de los problemas y fallas del proceso, pero también de los desarrollos positivos e interesantes. ¿No están obligados moralmente los medios de comunicación presentar ambos puntos de vista? ¿No es anti-ético presentar un programa como este desde el punto de vista periodístico? Algunas personas progresistas dicen que el problema con los medios es que reducen los acontecimientos a explicaciones muy breves (“soundbites”) que simplifican la realidad. Pero aquí está un caso de un programa de 90 minutos que tenía todo el tiempo en el mundo para presentar ambos lados (por cierto, hay mas que dos lados sobre el Chavismo), y solamente presentó una línea. Me pregunto¿por que esa gente se quejaba del llamado “Comunismo monolítico”?

sellner74@gmail.com