Indefinición dudosa y existencia del "pero"

—Compita, por qué será ese ir pa´lante y pa´tras.

—Está aprendiendo algún baile, no me diga que ahora quiere aprender a bailar lambada.

—Nada de eso, compita. Sea serio.

—Pero es que usted no aclara de qué cosa está hablando.

—Me refiero a esa indefinición tanta rara a la hora de juzgar las acciones de este gobiernito.

Fíjese, pongamos por ejemplo, la muerte del Capitán de Corbeta. Los chavecos dicen que lo que le hicieron es cruel y no se justifica la tortura ni la muerte de esta persona. Y a razón seguida dicen "PERO", y ahí se empastela la cosa.

—Siga, que no le agarro la idea aún.

—Voy a tratar de explicarme. Del Capitán han publicado un vídeo, según me dicen porque no lo he podido ver, donde el hombre «habla de matar a quien se le atraviese», no me crea eso me dijeron. Lo cual da píe como para justificar lo que le hicieron.

Y me pregunto yo: ¿se hubiese justificado que torturaran y mataran al sr. Chávez Frías cuando estuvo preso porque en febrero había atentado contra la vida de mucha gente en Miraflores? Que yo sepa nunca lo torturaron, él no lo dijo en ninguna de sus locuciones. Por el contrario, se le respetó su derecho a la vida, le otorgaron el indulto presidencial y luego llegó a Presidente por el voto popular.

Y como honrar honra, hay que reconocer que el hombre siendo Presidente fue benévolo con los presos porque les dio indulto cuando éstos no querían y se negaban, ahora se entiende porqué.

O no fue así.

—Así fue, como usted dice.

—Por eso cuando están hablando sobre el Capitán y aparece el bendito "PERO" me resulta extraño. Porque dicen: «no se justifica la muerte del Capitán, "PERO"». No por Dios, aquí no hay cabida para ningún «PERO» señores.

Es qué acaso no es esto una República. Y acaso la República no se fundamenta en las leyes.

Acaso en la Constitución Nacional, en el Artículo 43, no dice que "El derecho a la vida es inviolable. Ninguna ley podrá establecer la pena de muerte, ni autoridad alguna aplicarla. El Estado protegerá la vida de las personas que se encuentren privadas de su libertad, prestando el servicio militar o civil, o sometidas a su autoridad en cualquier otra forma".

Y en el mismísimo preámbulo de la misma lo dice clarito: "asegure el derecho a la vida" y lo vuelve a repetir en el Artículo 2.

Entonces, dígame usted dónde cabe el "PERO". Acaso para los chavecos hay un "Pero" para unos y no para otros.

—Ya le voy agarrando el trinqui. Siga.

—El derecho a la vida es inviolable. Ahí está asentado. No lo estoy inventando yo, ni se me está ocurriendo en este momento por una puntada de…

Una cosa es que un soldado muera en una asonada militar porque hay un cruce de tiros, y otra muy diferente es que lo maten mientras lo tienen preso y bajo tortura.

O es qué la ley es para unos y para otros no.

O a lo mejor, la prerrogativa es que cuando los chavecos llaman a alguien vendepatria, traidor o apátrida se le acaban de inmediato sus derechos como ciudadano.

O es que el vídeo es razón suficiente para que le dieran la pena de muerte, porque eso fue lo que hicieron. Si así fuese ya a la mayoría de la población le cabría la pena de muerte, porque las ganas de matar que le tienen a aquel, por el hambre que los ha hecho pasar, es mucha.

También el sr. Chávez Frías dejó un vídeo o algo así, donde dijo "por ahora", pero nadie lo dañó en su persona.

—Ya le voy entiendo por donde viene, usted.

—O la otra, que dicen es: «como el Capitán sabía en lo que se estaba metiendo»... ¿Cómo qué? Mire el que haya sabido en lo que se estaba metiendo no justifica que lo hayan asesinado, porque eso fue un asesinato.

También el sr. Chávez Frías "sabía" en lo que se estaba metiendo y, sin embargo, nadie lo asesinó.

Y después vienen y dicen: «Sin embargo, no justifico su muerte». Guabinas. Pa´lante y pa´tras.

No lo justifican, "PERO" les entra un fresquito. ¡Por Dios bendito! Así estamos.

—Es lo que siempre hemos hablado. No se definen.

—O defiendes la vida o no la defiendes.

—A lo mejor el Artículo 43, que usted mienta, lo interpretan como que el derecho a la vida es medio inviolable o es inviolable a medias. O puede ser que solo es medio derecho. O es inviolable, "pero".

Porque así se la pasan cuando les conviene. Cualquier cosa se justifica y si no se justifica le encuentran el "pero".

—Y para completar, dicen los chavecos «no pretendemos que ustedes sean objetivos». ¿Objetivos de qué? ¿Subjetivos de qué? Si ahí está el muerto, ese y muchos otros.

Acaso porque uno defiende el derecho a la vida no es objetivo. ¿Qué le parece cholito?

Ese es el mismo argumento de siempre, el descredito por delante. Si uno dice algo entonces es subjetivo —entiéndase tonto— y por tanto lo que uno dice no vale medio, porque uno es un pobre bobo que no sabe lo que está diciendo. Esa debe ser la nueva modalidad para intentar desacreditar a los demás.

Mire compita, el derecho a la vida es el derecho supremo y está por encima de cualquier diferencia política. A menos que éstos hayan establecido otra cosa, que no sería raro.

Los chavecos quieren tratar este asunto de la tortura y la muerte como si fuese una simple diferencia de punto de vista. Por ejemplo, yo soy chavista y lo veo así, tú eres de la oposición y lo ves de esa manera.

O el muchacho del Táchira que el policía dejó ciego. También tendrá un "PERO".

La vida es la vida, vale.

—Uno espera cualquier cosa en estos días. No le extrañe que sigan desprestigiando al Capitán, para con eso enlodar la vida de este hombre y de la familia.

Lo dejo y nos vemos luego.

Y le dijo: Por ahora, apriete.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 625 veces.



Obed Delfín


Visite el perfil de Obed Delfín para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter



Obed Delfín

Obed Delfín

Más artículos de este autor



US mp N GA Y ab = '0' /ddhh/a280117.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO