Entrevista a Noam Chomsky

La política exterior de EE. UU. del siglo XXI está determinada por los temores del ascenso de China

El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken (segundo a la derecha) y el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi (izquierda), asisten a una reunión en Nusa Dua, en la isla turística indonesia de Bali, el 9 de julio de 2022.

El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken (segundo a la derecha) y el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi (izquierda), asisten a una reunión en Nusa Dua, en la isla turística indonesia de Bali, el 9 de julio de 2022.

Credito: STEFANI REYNOLDS / PISCINA / AFP A TRAVÉS DE GETTY IMAGES

5 de agosto de 2022.-

¿Es la creciente influencia de China en los asuntos internacionales una amenaza para el orden mundial? Estados Unidos piensa que sí, al igual que Gran Bretaña, su aliado más cercano. De hecho, es probable que la rivalidad entre Estados Unidos y China domine los asuntos mundiales en el siglo XXI. En este juego geoestratégico, se espera que ciertos estados ajenos a la comunidad de seguridad occidental, como India, jueguen un papel clave en la nueva etapa del imperialismo en curso. Estados Unidos es una potencia en declive y ya no puede dictar unilateralmente; sin embargo, como subraya Noam Chomsky en esta entrevista exclusiva para Truthout, el declive de EE. UU. se debe "principalmente a golpes internos". Como potencia imperial, Estados Unidos representa una amenaza para la paz mundial y para sus propios ciudadanos. Incluso hay un plan radical para desmantelar lo que quede de la democracia estadounidense en caso de que Trump regrese a la Casa Blanca en 2024. Otros dictadores republicanos que se pueden ganar también podrían hacer cumplir el plan. ¿Qué sigue para el poder imperial estadounidense y su impacto en el escenario mundial?

Chomsky es profesor emérito de instituto en el departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y mundo. asuntos. Sus últimos libros son Los secretos de las palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); y El Precipicio :El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).

CJ Polychroniou: Noam, las potencias occidentales están respondiendo al ascenso de China como potencia económica y militar dominante con llamados cada vez mayores a favor de la diplomacia belicosa. El general estadounidense Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo durante un viaje reciente al Indo-Pacífico que China se ha vuelto más agresiva en la región y que la administración Biden lo ha descrito como una "amenaza de ritmo". Rishi Sunak, actualmente el principal candidato para reemplazar al primer ministro saliente, Boris Johnson, dijo que China es la "mayor amenaza" del Reino Unido. Sunak ha prometido prohibir los Institutos Confucio, centros de aprendizaje financiados y administrados por una organización afiliada al gobierno chino, del Reino Unido si se convierte en el próximo primer ministro. ¿Por qué Occidente tiene tanto miedo de una China próspera y qué dice sobre el imperialismo en el siglo XXI?

Noam Chomsky : Puede ser útil echar un vistazo breve pero más amplio, primero al registro de los miedos, luego a las circunstancias geoestratégicas de sus manifestaciones actuales. Estamos hablando aquí de Occidente en un sentido estricto, específicamente de la "relación especial" angloamericana, que desde 1945 ha sido de Estados Unidos con Gran Bretaña un socio menor, a veces reacio, a veces ansioso por servir al amo, sorprendentemente en el Blair. años.

Los temores son de largo alcance. En el caso de Rusia, se remontan a 1917. El secretario de Estado, Robert Lansing, advirtió al presidente Wilson que los bolcheviques estaban apelando "al proletariado de todos los países, a los ignorantes y deficientes mentales, quienes por su número están llamados a convertirse en maestros… un peligro muy real en vista del actual malestar social en todo el mundo."

Las preocupaciones de Lansing fueron reiteradas en diferentes circunstancias por el secretario de Estado John Foster Dulles 40 años después, cuando lamentó que Estados Unidos está "irremediablemente muy por detrás de los soviéticos en el desarrollo de controles sobre las mentes y las emociones de los pueblos no sofisticados". El problema básico, elaboró, es la "capacidad comunista de obtener el control de los movimientos de masas. . . algo que no tenemos la capacidad de duplicar…. Los pobres son a los que apelan y siempre han querido saquear a los ricos".

Estos son temores recurrentes de los privilegiados, de una forma u otra, a lo largo de la historia.

Scholarship está sustancialmente de acuerdo con las preocupaciones de Lansing. El reconocido decano de la erudición sobre la Guerra Fría, John Lewis Gaddis, rastrea la Guerra Fría hasta 1917, con el desafío bolchevique "a la supervivencia misma del orden capitalista… una intervención profunda y potencialmente de gran alcance por parte del nuevo gobierno soviético en el interior". asuntos, no solo de Occidente, sino de prácticamente todos los países del mundo". La intervención bolchevique fue lo que Lansing reconoció: los trabajadores de todo el mundo podrían tomar nota y reaccionar, el temido efecto dominó, un tema dominante en la planificación. Gaddis continúa argumentando que la invasión occidental (incluidos los EE. UU.) de Rusia fue un acto justificado de autodefensa contra este desafío intolerable a lo que es correcto y justo, lo que ahora se denomina "el orden internacional basado en reglas" (en el que el Estados Unidos establece las reglas).

Nunca hay escasez de enemigos aterradores, pero los "chinos paganos" siempre han evocado temores especiales.

Gaddis apelaba a un concepto que el Departamento de Guerra de EE. UU. en 1945 denominó "falta de lógica", refiriéndose a los planes de posguerra de EE. UU. para tomar el control de la mayor parte del mundo y rodear a Rusia con fuerza militar, negando al adversario cualquier derecho comparable. El observador superficial podría considerar eso como ilógico, pero tiene una lógica más profunda, reconoció el Departamento de Guerra, una lógica llamada "imperialismo" por los crueles.

Las mismas doctrinas de falta de lógica lógica reinan hoy cuando Estados Unidos se defiende de las amenazas euroasiáticas. En la frontera occidental de Eurasia, Estados Unidos se defiende expandiendo hasta la frontera rusa la agresiva alianza militar que dirige, la OTAN. En la frontera oriental, EE. UU. se defiende estableciendo un anillo de "estados centinela" para "rodear" a China, armados con armas de alta precisión dirigidas a China, respaldados con enormes ejercicios militares navales (RIMPAC) dirigidos no muy sutilmente a China. Todo esto es parte de los esfuerzos más extensos de cercos, junto con la Australia "subimperialista", que hemos discutido anteriormente,tomando prestado el término y el análisis de Clinton Fernandes. Un efecto podría ser aumentar el incentivo para que China ataque a Taiwán para salir del cerco y tener acceso abierto a los océanos.

Huelga decir que no hay derechos recíprocos. Ilogicismo lógico.

Siempre las acciones son en "defensa propia". Si hubo un poder violento en la historia que no actuó en "defensa propia", sería útil recordarlo.

El miedo a China es más visceral, y se nutre de las profundas corrientes racistas que han envenenado a la sociedad estadounidense desde sus orígenes. En el siglo XIX, los chinos fueron secuestrados y llevados a trabajar como esclavos virtuales para construir ferrocarriles a medida que la nación se expandía hacia sus "fronteras naturales"; la calumnia que se les aplicaba ("coolie") era una importación de Gran Bretaña, donde los trabajadores chinos también servían como trabajadores esclavos virtuales generando la riqueza de Gran Bretaña. Los chinos que intentaron establecerse fueron objeto de feroces ataques racistas. A los trabajadores chinos se les prohibió la entrada durante 10 años en la Ley de Exclusión China de 1882, y los chinos fueron prohibidos por completo en la ley de inmigración racista de 1924, dirigida principalmente a italianos y judíos (enviando a muchos a las cámaras de gas cuando se les negó la entrada a los EE. UU.).

La histeria de Yellow Peril volvió a despertar en la década de 1950, después de la sorprendente derrota de China del ejército de MacArthur en Corea. Los temores resuenan a menudo, y varían ampliamente en su naturaleza. En un nivel, Lyndon Johnson advirtió que sin poder aéreo superior, a menos que los detengamos en Vietnam, "ellos" nos barrerán y tomarán todo lo que "nosotros" tenemos. En otro nivel, cuando el Congreso rompa el atasco impuesto por el Partido Republicano para aprobar una legislación para reconstruir la infraestructura colapsada y la industria de chips crucial, no porque EE. UU. los necesite sino para superar el desafío del desarrollo de China.

Hay otros que representan una amenaza inminente para nuestra supervivencia. Ahora mismo, Rusia. El presidente del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, se basa en males culturales profundamente arraigados cuando advierte que, a menos que los detengamos en Ucrania, atacarán nuestras costas.

Nunca hay escasez de enemigos aterradores, pero los "chinos paganos" siempre han evocado temores especiales.

Pasemos de la comprensible paranoia sobre los pobres que quieren saquear a los ricos al segundo tema: el orden mundial y el imperialismo en el siglo XXI, y las intensas preocupaciones geopolíticas de EE. UU. y el Reino Unido sobre una China emergente.

Por ahora, Europa ha sucumbido a la doctrina atlantista, incluso adoptando el objetivo formal de Estados Unidos de "debilitar severamente a Rusia", sin importar el costo para Ucrania y mucho más allá.

Es útil recordar la experiencia de nuestro predecesor en el dominio global. Una isla frente a la costa de Europa, la principal preocupación de Gran Bretaña era evitar la unificación de Europa en una fuerza fuera de su control. De manera similar, aunque ampliado mucho más allá, EE. UU. y sus dominios del hemisferio occidental pueden considerarse como una "isla" frente a la costa de la masa terrestre euroasiática, que es la base para el control mundial según la "teoría del corazón" de Halford Mackinder, un fundador de la geopolítica moderna, cuyos pensamientos ahora están siendo revividos por estrategas globales.

Entonces, extendiendo la lógica de la Gran Bretaña imperial, esperaríamos que los EE. UU. busquen evitar la unificación del "corazón" como una fuerza independiente, no sujeta a la dominación de los EE. UU. Las operaciones de autodefensa en los extremos occidental y oriental del corazón también encajan.

El conflicto por la unificación del corazón ha sido un tema importante en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial. Durante los años de la Guerra Fría, hubo algunas iniciativas europeas para construir una Europa unificada incorporando a Rusia que sería una fuerza independiente en los asuntos mundiales. Tales ideas fueron adelantadas de manera más prominente por Charles de Gaulle, con ecos en Alemania. Fueron rechazados a favor del sistema atlantista, basado en la OTAN, dirigido en gran parte desde Washington.

La unificación de Heartland adquirió una nueva importancia con el colapso de la Unión Soviética. La idea de un "hogar europeo común" desde Lisboa hasta Vladivostok fue propuesta por Mikhail Gorbachev, quien esperaba con interés la transición a la socialdemocracia en Rusia y sus antiguos dominios, y una asociación equitativa con los EE. UU. en la creación de un orden mundial basado en la cooperación. en lugar de conflicto. Estos son temas de erudición sustancial, explorados en profundidad inusual por el historiador Richard Sakwa .

Como era de esperar, EE. UU., la isla frente a la costa de Eurasia, se opuso firmemente a estas iniciativas. A lo largo de la Guerra Fría, no fueron un gran problema dadas las relaciones de poder y la doctrina predominante sobre la conspiración del Kremlin para conquistar el mundo. La tarea tomó nuevas formas con el colapso de la Unión Soviética. Con algunas vacilaciones en los márgenes, EE. UU. adoptó rápidamente la política de "ampliación" del sistema de poder del Atlántico, con Rusia participando solo en términos subordinados. Las propuestas de asociación equitativa continuaron presentándose durante los años de Putin, hasta hace muy poco. Eran "un anatema para quienes creen en la hegemonía duradera del sistema de poder atlantista", observa Sakwa.

La invasión de Ucrania por parte de Putin, después de descartar los esfuerzos tentativos de Francia y Alemania para evitar el trágico crimen, ha resuelto el problema, al menos por ahora. Por ahora, Europa ha sucumbido a la doctrina atlantista, incluso adoptando el objetivo formal de Estados Unidos de "debilitar severamente a Rusia", sin importar el costo para Ucrania y mucho más allá.

Por ahora. Sin integración, es muy probable que Europa y Rusia, con sede en Alemania, decaigan. Es probable que Rusia, con sus enormes recursos naturales, continúe deslizándose hacia el enorme proyecto de desarrollo euroasiático basado en China, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), que ahora se expande a África e incluso a América Latina.

La tentación de Europa de unirse al sistema BRI, que ya es fuerte, probablemente se intensificará. El sistema de producción integrado con sede en Alemania en Europa, que se extiende desde los Países Bajos hasta los antiguos satélites de Europa del Este de Rusia, se ha convertido en el sistema económico más exitoso del mundo. Depende en gran medida del enorme mercado de exportación y las oportunidades de inversión en China, y de los abundantes recursos naturales de Rusia, incluidos incluso los metales necesarios para la transición a la energía renovable. Abandonar todo eso, junto con el acceso al sistema BRI global en expansión, será un alto precio a pagar por aferrarse a los faldones de Washington. Tales consideraciones no estarán ausentes a medida que el sistema mundial tome forma a raíz de la crisis de COVID y la invasión de Ucrania por parte de Rusia.

La cuestión de la integración euroasiática en una casa común europea se inscribe en un marco más general, que no puede olvidarse ni por un momento. O las grandes potencias cooperarán para enfrentar ominosas crisis globales o marcharán juntas hacia el olvido.

Con los amargos antagonismos de hoy, puede parecer imposible imaginar tal cooperación. Pero no tiene por qué ser una idea inalcanzable. En 1945 parecía no menos imposible imaginar que Francia, Alemania, Inglaterra y las potencias europeas más pequeñas pudieran cooperar en una Europa occidental sin fronteras y con algunas instituciones comunes. No están exentos de problemas internos, y Gran Bretaña se retiró recientemente, condenándose a convertirse en un satélite estadounidense que probablemente se desvanece. No obstante, es una reversión asombrosa de siglos de salvaje destrucción mutua, que alcanzó su punto máximo en el siglo XX.

Tomando nota de ello, Sakwa escribe: "Lo que para una generación es un triste delirio, para otra se convierte en un proyecto realista y necesario". Un proyecto que es esencial para que un mundo habitable salga del caos y la violencia de hoy.

Los lazos entre China y Rusia se han profundizado después de la invasión rusa de Ucrania, aunque probablemente haya límites para la asociación. En cualquier caso, ¿hay algo más en esta relación estratégica entre dos naciones autocráticas además de la preocupación por limitar el poder y la influencia de Estados Unidos? ¿Y hasta qué punto podría EE. UU. aprovechar las posibles tensiones y divisiones en la relación chino-rusa como lo hizo durante la era de la Guerra Fría?

El registro durante la Guerra Fría es instructivo. Incluso cuando Rusia y China estaban cerca de la guerra, EE. UU. siguió insistiendo en la inmensa amenaza que representaba la imaginaria "alianza chino-soviética". Algo similar sucedió con Vietnam del Norte. Sus líderes reconocieron que su verdadero enemigo era China: Estados Unidos podría devastar Vietnam con sus incomparables medios de violencia, pero desaparecería. China siempre estaría allí, una amenaza permanente. Los planificadores estadounidenses se negaron a escuchar.

El Quad dirigido por EE. UU. (EE. UU.-Japón-Australia-India) tiene la intención de ser una parte central del cerco de China, pero India es un socio reacio, que no está dispuesto a adoptar completamente el papel subimperial.

La diplomacia de Kissinger reconoció tardíamente los hechos y explotó los conflictos entre China y Rusia. No creo que eso lleve lecciones para hoy. Las circunstancias son muy diferentes.

Putin y sus asociados parecen tener visiones de una esfera rusa que ocupa un lugar independiente entre los sistemas globales atlánticos y basados ​​en China. Eso no parece muy probable que suceda. Es más probable que China acepte a Rusia como subordinado, proporcionando materias primas, armas avanzadas, talento científico, tal vez más.

Las potencias atlantistas junto con sus socios subimperiales asiáticos se están aislando en el escenario mundial. El Sur Global se mantiene mayormente al margen, no se une a las sanciones contra Rusia ni rompe las relaciones comerciales y de otro tipo. Aunque tiene serios problemas internos, China sigue avanzando con su vasto desarrollo, inversión, programas de préstamos en el exterior y progreso tecnológico en casa. Está muy a la cabeza en el sector de la energía sostenible de rápido crecimiento y acaba de sorprender al mundo con la creación de un chip superavanzado, probablemente todavía le faltan años para la producción, pero una parte central de la economía avanzada moderna.

Hay muchas incertidumbres, pero parece razonable suponer que estas tendencias persistirán. Si hay una ruptura, puede ser la falta de voluntad de la Europa con sede en Alemania para seguir sufriendo los efectos de la subordinación en el sistema atlantista. Las ventajas de un hogar europeo común pueden volverse cada vez más tentadoras, con importantes consecuencias para el orden mundial.

India está siendo cortejada por China, Rusia y EE. UU. ¿Tiene India algo de qué preocuparse en una fuerte asociación chino-rusa? ¿Puede el Quad confiar en India para una cooperación total en relación con su misión y objetivos en la región del Indo-Pacífico?

Antes de discutir las preocupaciones de la política exterior de la India, no olvidemos algunos hechos claros. El sur de Asia se enfrenta a una gran catástrofe. El calor del verano ya está en un nivel al que la gran mayoría pobre apenas puede sobrevivir, y se avecina mucho peor. India y Pakistán deben cooperar en esta y otras crisis relacionadas, como la gestión de recursos hídricos cada vez más escasos. En cambio, cada uno está dedicando recursos escasos a guerras imposibles de ganar, una carga intolerable para Pakistán.

Ambos estados tienen severos problemas internos. En India, el primer ministro Modi ha estado liderando un esfuerzo para destruir la democracia secular de India que, con todos sus defectos, sigue siendo uno de los grandes logros de la era poscolonial. Su programa tiene como objetivo crear una etnocracia hindú racista. Es un asociado natural en la creciente alianza de estados con características similares: Hungría junto con Israel y sus socios del Acuerdo de Abraham, estrechamente vinculados con los sectores centrales del Partido Republicano. Eso aparte de la brutal represión de Cachemira, supuestamente el territorio más militarizado del mundo y escenario de una dura represión. La ocupación de territorio extranjero vuelve a calificarle de asociación con los acuerdos de Abraham, que reúnen los otros dos casos de anexión y ocupación criminal, Israel y Marruecos.

Todo eso es parte del trasfondo para abordar las cuestiones serias de las relaciones internacionales de la India.

India está involucrada en un difícil acto de equilibrio. Rusia sigue siendo , con mucho, su principal fuente de armas . Está involucrado en una larga y cada vez peor disputa fronteriza con China. Por lo tanto, debe observar con preocupación una alianza cada vez más profunda entre Rusia y China. El Quad dirigido por EE. UU. (EE. UU.-Japón-Australia-India) tiene la intención de ser una parte central del cerco de China, pero India es un socio reacio, que no está dispuesto a adoptar completamente el papel subimperial. A diferencia de los otros miembros del Quad, se une al resto del Sur Global para negarse a verse envuelto en lo que ven como una guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania. Sin embargo, India no puede avanzar demasiado en alienar a los EE. UU., que también es un aliado natural, particularmente en el marco de la emergente alianza de estados reaccionarios centrada en el Partido Republicano.

En conjunto, una situación compleja, incluso pasando por alto los enormes problemas internos que enfrenta el sur de Asia.

Estados Unidos es un país en agitación política y social y posiblemente en medio de una transición histórica. Su influencia en el mundo se ha ido debilitando en los últimos años y sus instituciones están bajo severos ataques de fuerzas oscuras y reaccionarias. De hecho, con la democracia estadounidense en fuerte declive, incluso se habla de un plan radical para la reestructuración del gobierno federal en caso de que Donald Trump regrese al poder en 2024. ¿En qué medida ha contribuido la sobrecarga imperial al declive de la sociedad nacional? , y ¿hasta qué punto la política interna puede tener un efecto en la toma de decisiones de política exterior? En cualquier caso, ¿es menos o más probable que un EE. UU. en declive represente una amenaza para la paz y la seguridad mundiales?

El declive reciente de EE. UU. se debe principalmente a golpes internos. Una medida crucial es la mortalidad. El titular de un estudio reciente dice: "Estados Unidos estaba en una crisis de muerte temprana mucho antes de COVID".

Durante décadas se ha hablado mucho del declive de Estados Unidos. Hay algo de verdad en ello. El pico del poder de EE. UU., sin paralelo histórico, fue en 1945. Eso obviamente no podía durar y ha ido decayendo desde entonces, aunque según algunas medidas el poder de EE. UU. sigue siendo como era entonces, como muestra Sean Kenji Starrs en sus importantes estudios sobre control de la riqueza por parte de las transnacionales .

Hay mucho que decir sobre este tema general, discutido en otra parte. Pero manteniendo la pregunta más limitada planteada, el reciente declive de EE. UU. se debe principalmente a golpes internos. Y es severo. Una medida crucial es la mortalidad. El titular de un estudio reciente dice: " Estados Unidos estaba en una crisis de muerte temprana mucho antes de COVID." El estudio continúa mostrando que "Incluso antes de que comenzara la pandemia, más personas aquí morían a edades más tempranas que en naciones comparablemente ricas". Los datos son sorprendentes, van mucho más allá incluso del fenómeno de las "muertes por desesperación" entre los estadounidenses blancos en edad laboral que ha llevado a un aumento de la mortalidad, algo inaudito aparte de la guerra y la pestilencia. Esa es solo una indicación sorprendente de cómo el país se ha estado desmoronando socioeconómica y políticamente desde que tomó forma el asalto neoliberal con Reagan-Bush, Clinton y sus sucesores.

El "plan radical" para socavar los restos de la democracia estadounidense se anunció unos días antes de las elecciones de noviembre y se olvidó rápidamente en la agitación que siguió. Se reveló recientemente en una investigación de Axios .La idea básica es revertir los programas desde el siglo XIX para crear un servicio civil apolítico, una base esencial para el funcionamiento de una democracia. Trump emitió una orden ejecutiva que otorgaba al presidente (que pretendía ser él, o tal vez más exactamente Él) la autoridad para llenar los rangos superiores del servicio civil con leales, un paso hacia el ideal fascista de un partido poderoso con un Líder Máximo que controla la sociedad Biden invirtió el orden. Los demócratas del Congreso buscan aprobar una legislación para prohibir un ataque tan directo a la democracia, pero es poco probable que los republicanos acepten, anticipando que sus muchas iniciativas actuales para establecer su gobierno permanente como partido minoritario darán frutos. El reaccionario Tribunal de Roberts bien podría aprobarlo.

Más puede estar en la tienda. La Corte decidió tomar un caso extravagante, Moore v. Harper , que, si la Corte lo aprueba, permitiría a las legislaturas estatales, en su mayoría republicanas debido a las bien conocidas ventajas estructurales del Partido Republicano, elegir a los electores que rechazan el voto popular y mantienen su partido. lealtad. Esta "teoría de la legislatura estatal independiente" tiene alguna base constitucional, pero se ha considerado tan escandalosa que ha sido descartada, hasta ahora, mientras el Partido Republicano avanza en su campaña para aferrarse al poder sin importar lo que quiera la población irrelevante.

No me parece que la campaña del Partido Republicano para socavar la democracia resulte de una sobrecarga imperial. Hay una gran cantidad de estudios valiosos sobre su naturaleza y raíces, que parecen estar en otra parte, principalmente en busca de poder.

No está claro cuál sería el impacto en la política exterior. ¡Trump mismo es un cañón suelto, sin una idea clara en su cabeza aparte de YO! También tiene una inclinación por destruir cualquier cosa que alguien más haya ayudado a construir, siempre adhiriéndose muy de cerca al principio principal: enriquecer a los superricos y al poder corporativo, al menos esa parte que no se desvía hacia alguna crítica a su augusta majestad. Sus competidores republicanos están tan asombrados y temerosos de su poder sobre la base de votantes masivos que dicen muy poco.

Las implicaciones generales para la paz y la seguridad mundiales parecen suficientemente claras. Los triunfos de Trump en este dominio mejoraron en gran medida las dos principales amenazas para la supervivencia de la sociedad humana organizada: la destrucción del medio ambiente y la guerra nuclear. Tampoco se salvaron de su bola de demolición. Se retiró de los acuerdos de París sobre la catástrofe climática inminente e hizo lo que pudo para eliminar las regulaciones que mitigan un poco los efectos en los estadounidenses. Llevó adelante el programa republicano (iniciado por GW Bush) para desmantelar el régimen de control de armas que ha sido laboriosamente construido para reducir la amenaza de una guerra nuclear terminal. También destruyó el Acuerdo Conjunto con Irán sobre política nuclear (JCPOA), violando el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU al Acuerdo, aumentando nuevamente las amenazas globales.

Lo que podría hacer en temas particulares es una incógnita. Quizás lo acababa de escuchar en Fox News .

La idea de que el futuro del mundo pronto podría volver a estar en esas manos casi supera la creencia.

No hay escasez de tareas vitales por delante.

Noticia relacionada: China corta lazos climáticos con EE. UU. en represalia por el viaje de Pelosi a Taiwán



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1725 veces.


La fuente original de este documento es:
t verdad (https://truthout.org/articles/21st-century-us-foreign-policy-is-shaped-by-fears-of-chinas-rise-chomsky-says/)



Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter