¿Le preocupa la libertad de expresión? Asume el poder de Facebook y Twitter

NICOLE ASCHOFF

Es increíblemente importante proteger la libertad de expresión y, por extensión, Internet como un espacio para cultivar y compartir ideas y puntos de vista que pueden quedar fuera de la corriente principal. Eso significa frenar el poder de multimillonarios como Mark Zuckerberg.

Facebook ha prometido cerrar el " déficit de confianza " después de que más de un centenar de compañías anunciaron que estaban boicoteando la plataforma publicitaria de la compañía de redes sociales. Las tibias disculpas de Mark Zuckerberg tienden a llegar a intervalos regulares; Su más reciente se produce en respuesta a las quejas de que su plataforma no hace lo suficiente para que la policía odie el discurso.

A medida que las calles de las ciudades de Estados Unidos se convirtieron en campos de batalla entre los manifestantes y los policías a raíz del asesinato de George Floyd el 25 de mayo, el presidente Donald Trump recurrió a las redes sociales para abogar por que se visitara a los saqueadores por la fuerza letal. El mensaje del presidente fue marcado en Twitter para promover la violencia, pero se le permitió permanecer intacto en Facebook, enojando tanto a los empleados de Facebook como a los grupos de derechos civiles.

Zuckerberg afirmó que, personalmente, tuvo una "reacción negativa visceral" al tweet de Trump, pero, como "el líder de una institución comprometida con la libre expresión", no tuvo más remedio que dejarlo en pie.

Los observadores no estaban tan seguros de su objetividad, señalando una cena secreta celebrada en la Casa Blanca el otoño pasado que incluyó a Mark Zuckerberg y Priscilla Chan, Jared Kushner, Ivanka Trump, Peter Thiel, el presidente y la primera dama.

Se formó Stop Hate for Profit , una iniciativa encabezada por la Liga Anti-Difamación, Color of Change, la NAACP y otros grupos de derechos civiles, llamando a las corporaciones estadounidenses a "detener el odio" reteniendo dólares publicitarios de Facebook para el mes de julio.

Las principales corporaciones estadounidenses: Unilever, Adidas, Coca-Cola, North Face, REI, Verizon, firmaron. "No hay lugar para el racismo en el mundo y no hay lugar para el racismo en las redes sociales", declaró el presidente ejecutivo de Coca-Cola , James Quincey. Cuando Verizon y Unilever se unieron al boicot, Facebook vio caer sus acciones un 8,3 por ciento .

Obligado a hacer algo, Zuckerberg transmitió en vivo un anuncio el 26 de junio de que, en el futuro, la compañía marcaría el contenido que era "de interés periodístico" pero que violaba los estándares de su comunidad. También prometió que el Media Rating Council auditara los estándares de su comunidad y siguiera trabajando con la Alianza Global para Medios Responsables para mejorar su "ecosistema digital".

El episodio siguió un arco ahora familiar: Facebook recibe críticas por la forma en que opera su plataforma, promete hacerlo mejor, hace algunos ajustes sin importancia y luego la atención de los medios pasa a otra cosa.

En este interludio en particular, las corporaciones, que durante mucho tiempo se enfrentaron con Facebook y estaban felices de gastar un poco menos de dinero este verano, tuvieron la oportunidad de parecer despiertas. Es probable que muchos sigan anunciando en silencio a través de Facebook a nivel internacional, en Instagram y en aplicaciones de terceros que utilizan la red de audiencia de Facebook.

Sin embargo, la previsibilidad del episodio desmiente un cambio más amplio. Lento pero seguro, la opinión pública se está moviendo hacia la idea de que las plataformas digitales en línea y el contenido de las redes sociales deberían estar más estrictamente regulados.

Stop Hate for Profit, por ejemplo, ha hecho recomendaciones más allá de su llamado inmediato al boicot. Quiere que Facebook contrate a un experto en derechos civiles de "nivel C-suite", "que se someta a auditorías regulares, independientes y de terceros sobre el odio y la información errónea basada en la identidad con resultados resumidos publicados en un sitio web de acceso público", y que brinde a los anunciantes su devolución de dinero si sus anuncios se muestran junto al contenido objetable.

La organización también ha hecho demandas de mayor alcance. Quiere que Facebook elimine los grupos públicos y privados dedicados a la supremacía blanca, el antisemitismo, las conspiraciones violentas, la desinformación de vacunas y la negación del clima; eliminar la exención de verificación de hechos para anuncios políticos; contratar equipos de personas para "revisar las presentaciones de odio y acoso basados ​​en la identidad"; y contratar personas reales para responder a las personas que sufren acoso en el sitio.

Si bien la campaña de Stop Hate for Profit está presionando a los delincuentes para quitarles la plataforma, otras voces piden la eliminación o revisión de la sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996.

La Sección 230 se diseñó originalmente para proteger a las compañías de Internet al designarlas como distribuidoras de contenido, en lugar de proveedores, protegiéndolas así de la responsabilidad por el contenido que apareció en sus sitios y al mismo tiempo otorgándoles el derecho de vigilar ese mismo contenido mientras estuvieran actuando de "buena fe" para mantener las leyes existentes.

Además de algunos casos judiciales notables, la sección 230 no fue cuestionada en las últimas dos décadas. Se hicieron excepciones al estatuto por infracción de derechos de autor, pornografía infantil y, más recientemente, tráfico sexual, pero en su mayor parte, las plataformas digitales como Facebook se han dejado en gran medida a sus propios dispositivos para moderar el contenido.

No más. Las elecciones políticas de 2016 pusieron a las compañías de redes sociales en el centro de atención, lo que provocó llamadas para eliminar la inmunidad que disfrutan Facebook, Twitter y otros. En los últimos años, los funcionarios electos han abogado por la eliminación de las protecciones de la sección 230 para las grandes empresas, para las empresas que utilizan algoritmos para clasificar el contenido de los usuarios, para las empresas que no son políticamente neutrales, para aquellos que usan cifrado de extremo a extremo, y más .

En 2020, tanto Trump como Joe Biden han pedido que se debilite o revoque la sección 230. En marzo, un grupo de senadores presentó EARN IT, un proyecto de ley que habría eliminado 230 protecciones para cualquier compañía que no siguiera las "mejores prácticas" aprobadas por el fiscal general William Barr. Después de un fuerte rechazo público, una versión enmendada del proyecto de ley recientemente presentada fuera del comité que debilita las protecciones de la sección 230 de las plataformas en línea, las somete a demandas de estados individuales y, según los críticos , abre la puerta a la prohibición de fin de cifrado

En junio, los senadores republicanos presentaron un proyecto de ley que aborda el tema de la aplicación de contenido. "Durante demasiado tiempo, las grandes empresas de tecnología como Twitter, Google y Facebook han utilizado su poder para silenciar el discurso político de los conservadores sin ningún recurso para los usuarios", Josh Hawley, copatrocinador del proyecto de ley, junto con Marco Rubio y Tom Cotton, argumentó. Si se aprueba el proyecto de ley, los usuarios individuales que piensan que han sido censurados injustamente podrán demandar a las empresas de redes sociales por hasta $ 5,000.

Un proyecto de ley del Senado bipartidista más suave presentado el mes pasado, la Ley de Responsabilidad de Plataforma y Tecnología del Consumidor , exigiría una mayor transparencia y capacidad de respuesta de las plataformas de Internet y eximiría "la aplicación de las leyes civiles federales de la Sección 230", que permite al Departamento de Justicia (DOJ) y la Comisión Federal de Comercio para emprender acciones civiles contra plataformas en línea.

El Departamento de Justicia también presentó sus propias recomendaciones bastante turbias el mes pasado. Argumentaba que la intención original de la sección 230 se había perdido, dejando a las compañías tecnológicas con demasiado poder y pocos incentivos para controlar la actividad ilícita. "El tiempo ha pasado. . . venga a realinear el alcance de la Sección 230 con las realidades de la Internet moderna para que continúe fomentando la innovación y la libertad de expresión, pero también brinde incentivos más fuertes para que las plataformas en línea aborden material ilícito en sus servicios ".

Este "realineamiento" incluye excepciones para "malos samaritanos", abuso infantil, terrorismo, acoso cibernético y cualquier caso en el que las plataformas violaron deliberadamente las leyes penales federales; aumento de la "capacidad de ejecución civil"; más claridad sobre las reclamaciones antimonopolio; y una propuesta para reescribir la estatua original para eliminar el lenguaje ambiguo.

En pocas palabras, se exige una amplia gama de reformas, y algunas son profundamente problemáticas.

Algunas demandas, como las llamadas a Facebook para reembolsar a los anunciantes por los anuncios que aparecen en contextos que no admiten su marca, son reformas favorables para las empresas diseñadas con las ganancias en mente. Junto con los llamados a una mayor "transparencia", hacen poco para desafiar el modelo comercial subyacente de vigilancia invasiva y persistente de las compañías tecnológicas .

Otras propuestas que utilizan el loable objetivo de proteger a los niños como una puerta trasera para eliminar el cifrado de extremo a extremo y aumentar la vigilancia gubernamental del contenido digital llevan el sello del deseo de larga data de las agencias de aplicación de la ley de un mayor control sobre la esfera digital.

Aún otras demandas, como hacer que la protección de la sección 230 dependa de la capacidad de las plataformas digitales para convencer a los auditores externos de que "sus algoritmos y políticas de eliminación de contenido son políticamente neutrales" son una seria amenaza para la libertad de expresión.

Cuando el multimillonario inexplicable Mark Zuckerberg, que gana dinero vendiendo el acceso a nuestros datos personales, se erige como el protector de la libertad de expresión, es fácil ser cínico: ver la libertad de expresión como nada más que una cortina de humo para actores interesados. para esconderse detrás

Deberíamos resistir este impulso. Es increíblemente importante proteger la libertad de expresión y, por extensión, Internet como un espacio para cultivar y compartir ideas y puntos de vista que pueden quedar fuera de la corriente principal.

Esto no significa que los multimillonarios tecnológicos deberían controlar el panorama (cada vez más digital) del discurso público. Pero tampoco deberían hacerlo los políticos de derecha, los organismos encargados de hacer cumplir la ley o los grupos empresariales.

Preservar Internet como un lugar de libre expresión y, al mismo tiempo, proteger el proceso electoral, proteger a los usuarios del hostigamiento y el abuso, y controlar el poder de los grupos de odio es una tarea increíblemente difícil. De hecho, se podría argumentar que es un desafío definitorio del momento presente.

Un desafío tan importante requiere nuestra plena atención y participación.

Las soluciones legislativas y de la sociedad civil actualmente en juego son profundamente defectuosas. Ahora es el momento de un debate vigoroso y democrático sobre los contornos de la libertad de expresión y el panorama digital que queremos construir.

La alternativa es más de lo mismo, o potencialmente algo mucho peor.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 749 veces.


La fuente original de este documento es:
JACOBIN (https://jacobinmag.com/2020/07/facebook-twitter-mark-zuckerberg-trump-free-speech)



Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter