En el programa emitido por VTV “D Frente” del día 12 de marzo pasado se invitó a dos especialistas en energía nuclear del IVIC para, según la presentadora, hacer frente a las informaciones en redes incontrolables que pueden provocar pánico por las noticias del accidente nuclear de Japón del día anterior. Pueden verlo en: http://www.vtv.gob.ve/videos-emisiones-anteriores/57087
En primer lugar fue entrevistada la Magister Lila Carrizales Jefa de la unidad de tecnología nuclear del IVIC cuya intervención se puede resumir en: tranquilos, confiemos en los expertos, no vamos a ser afectados. Se dejó caer algunas perlas como que el área de afectación podría ser de 2 metros, 3 metros, 4 kilómetros… y que el “kit” de iodo “bloquea” la tiroides cuando en realidad lo que hace es evitar, quizás, que se absorba el del ambiente, radioactivo. No hay solución para el cesio y estroncio radiactivo, pero, tranquilos. Y que Venezuela no tendría afectación. Esto es, en principio, bastante cierto. Los vientos de Japón no van a llegar a nuestro país.
Después intervino el ingeniero Pablo Traversa, jefe de la unidad de planta Pegamma del IVIC laborando en el mantenimiento del reactor nuclear. Después de hacer una escueta descripción del funcionamiento del tipo de reactor accidentado hasta ese momento en Japón dijo algunas cosas preocupantes por inexactas viniendo de un profesional de la energía nuclear. En primer lugar dijo que la reacción de fisión en cadena se detenía una vez parada la central nuclear y que se tenía que seguir refrigerando debido al “calor inherente propio que ellos continúan produciendo”. ¿Cómo se para la fisión del uranio? El uranio seguirá su proceso de decaimiento, es su naturaleza. Lo que hace la parada de la central nuclear es reducir el proceso de fisión mediante la interposición de las barras de grafito que frenan los neutrones producto de la fisión y responsables de la reacción en cadena. Pero la fisión continúa, aunque disminuida en número, y por eso hay que refrigerar, porque siempre generan calor. Pero bueno, supongamos que solo quiso expresarse de manera más simple para la mayor comprensión de la población. Pero el horror viene cuando intenta explicar la explosión de los edificios de contención por la combustión de hidrógeno. Dijo: “…altas temperaturas hasta la misma agua se descompone en oxígeno e hidrógeno…”. La explicación correcta se puede encontrar en: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fukushima-core aunque está en inglés. Pero viene a decir que lo que sucede es que el zirconio que envuelve las varas de uranio se funden por el calor y se oxidan muy rápidamente en medio el baño de agua circundante liberando hidrógeno. En la vasija no explota pues no hay oxígeno, pero, al liberar los vapores para aliviar la presión, el hidrógeno pasa al edificio contenedor donde si hay oxígeno y, en determinadas condiciones de concentración y otras variables puede explotar. Porque, volviendo a la descomposición de la “misma agua” a altas temperaturas, habríamos encontrado el método ideal y barato para generar abundante hidrógeno. Se acabaría el problema energético y la contaminación.
Más adelante calificó el accidente de la central nuclear de Japón de “local” y cuando fue preguntado por el accidente de Chernobyl entonces ya es para llevarse las manos a la cabeza. Dijo de una afectación del accidente a áreas cercanas de más o menos 100 kilómetros. Pero bueno, si la nube radioactiva llegó hasta España, a miles de kilómetros de Ucrania. Si quieren más información sobre el accidente de Chernobyl pueden consultar: http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Si han visto el programa Dossier del lunes 14 pasado, Walter Martínez explica hasta dónde puede llegar la contaminación de los, hasta el momento, cuatro reactores afectados: hasta los Estados Unidos a causa del viento dominante a cierta altura.
En realidad, en el trasfondo de toda esta prisa por calmar los ánimos está el hecho de que nuestro gobierno ha decidido construir centrales nucleares en nuestro suelo y los defensores de la energía nuclear temen una reacción negativa del pueblo y tratan de minimizar el desastre de Japón, que seguramente será mayor que el de Chernobyl, bien lamentablemente. Ojalá no empeore, ya deberíamos sentirnos más que avisados de lo inconveniente de la utilización de la energía nuclear para generación masiva de energía. Espero que el pueblo venezolano organizado en los Consejos Comunales y otros foros u organizaciones discutamos suficientemente el problema y hagamos saber a nuestros gobernantes nuestras decisiones y deseos.
Ya ha habido varias reacciones expresadas en Aporrea: El domingo pasado Walter Valencia, miembro del Consejo Comunal Barrio Unión publicó una interesante comunicación: “Energía Nuclear Pal Sipote” http://aporrea.org/energia/a119433.html de aquí extraigo:
“Mis vecinos me preguntan alarmados que si siendo los Japoneses los más inteligentes en Ingeniería, porque no se percataron de esas fallas o la puesta de un plan B, en el caso que fallaran esas turbinas de alimentación para el enfriamiento a ese reactor, y eso quiere decir que se les va de la mano el reactor y se convierte en una bomba de tiempo, es muy grave este asunto, por eso le pedimos a nuestro Camarada Líder Presidente Hugo, que realice los estudios minuciosos para no cometer los mismos errores de estos Ingenieros Japoneses, preferimos otras formas para obtener energía limpia y segura y no que pongan en riesgo la vida de nuestros habitantes y las del planeta.”
También Víctor Casasnovas, geólogo, escribe: “Energía nuclear pal sipote, respuesta, pero no justificación” http://aporrea.org/actualidad/a119491.html y dice:
“La inquietud del Sr Valencia y sus vecinos está más que justificada. Nuestro Comandante Presidente Hugo Chávez Frías, en el proceso de construcción del socialismo como única vía para el bienestar de todos los venezolanos, debe tener mucho ojo al permitir la construcción de plantas nucleares en zonas de alta sismicidad, debe considerar varios factores.” Y también:
“Sr Presidente, Camarada y Compatriota, tenga mucho cuidado cuando escoja el sitio para la realización de una planta eléctrica nuclear, si queremos tener una Patria para nuestros hijos, dejémosle soluciones y no problemas, tome la decisión con el corazón que lo apoyaremos siempre.”
Quiero decirles a estos compañeros y al que quiera leer, en primer lugar que accidentes de este tipo se han producido sin acompañamiento de terremotos o tsunamis. En Three Mile Island fue por un fallo técnico y en Chernobyl principalmente por un fallo humano y luego técnico. Y estamos hablando de los, hasta ahora, más graves accidente de centrales nucleares de la historia. En segundo lugar: No tenemos por qué confiar ciegamente en los expertos, como nos proponen en el programa D Frente aludido, confiemos, sobre todo, en nosotros mismos. Es preferible que el pueblo se equivoque a que sea llevado al abismo de la mano y a ciegas. Simplemente consultemos todas las opiniones y decidamos democráticamente después, todo el pueblo. Por último creo que no debemos dejar al presidente Chávez sólo con esta decisión. Él es también humano y se equivoca. No sería la primera vez, dicho por él mismo, así que seamos responsables y libres (lo demás no importa…).
Por último propongo que pidamos a los responsables de comunicación social de la revolución que sean más equilibrados en este tema. Los programas que he visto sobre el tema nuclear en VTV (concretamente un “Contragolpe” de Vanessa Davies y este “D Frente”) sólo han invitado a personas proclives a la energía nuclear. Deberían escuchar a expertos en el tema y que están en contra, con argumentos más que sólidos. Como ejemplo, en castellano, tenemos al responsable de nucleares de Greenpeace-España Carlos Bravo que recién ha respondido a preguntas de internautas durante una hora sobre el accidente de Japón. Se podrá ver en los próximos días en: http://www.vudeo.org/category/vudeo-chats/ . Así pues, espero que se haga un debate real en nuestra televisión o al menos exposición de diferentes puntos de vista.
Y, para terminar: ¿Por qué no conviene a Venezuela la energía nuclear para generación masiva de energía?
1- Es peligrosa
2- Genera residuos peligrosos por milenios
3- Genera dependencia: tecnológica y de materias primas
4- Es cara
5- El uranio también se acaba: http://www.aporrea.org/energia/a110844.html
6- Frena el desarrollo de otras generaciones de energía renovables e inocuas: sol, viento, geotermia, hidráulica, mareas, etc…