Luis Britto García
Estos modestos divagues surgen ahora y no antes porque no quisieron formar parte de la coyuntura electoral, cuya atmósfera les hubiese dado una significación distinta a la que tiene: una reflexión interna, autocrítica, para revisar lo que se ha hecho en el pasado, para así intentar mejorar las acciones presentes y futuras.
1. LOS ERRORES PREVIOS: LA INTOXICACIÓN DE TRIUNFO
1.1. PSUV. LA INVITACIÓN SOBERBIA : En tono triunfalista y arrogante se convocó al país entero a la conformación del PSUV. En principio partido “único” que luego de los cuestionamientos devino en “unido”. Desconociendo todo tipo de liderazgo medio y/o regional, se amenazó a todo aquel que no se plegara a la construcción del nuevo partido con ser expulsado de las filas revolucionarias, y lo que más le duele a muchos de sus aliados: ser expulsados del gobierno.
Con esta convocatoria, que no admitió propuesta alguna de los aliados, se crea una fricción con el PPT, el PCV y PODEMOS [1] , entregándole este último partido (el segundo más importante -en términos electorales- después del MVR) en bandeja de plata a la oposición.
El nuevo partido no tiene estructura [2] , ideología ni programa político claro ni definido [3] , pero cuenta con un eficiente Comité Disciplinario para los disidentes y críticos del chavismo (Ameliach, Tascón, Müller), cuya responsabilidad principal reposa en el sector militar-empresarial más cercano al Presidente.
Se le informa al Presidente y al país que tienen más de 5 millones de aspirantes a militantes, pero estos no tienen siquiera la determinación de ir a votar el 2-D. [4]
Se desmantela el principal aparato electoral del Presidente (el MVR) y prácticamente se expulsa de las filas del “proceso” a PODEMOS justo el año en que se ha de medir electoralmente la propuesta de Reforma Constitucional.
1.2. RCTV. LA INNECESARIA CAMPAÑA ANTICIPADA POR LA NO RENOVACIÓN : Otra medida inmediata que toma el Presidente, luego del triunfo abrumador de las elecciones de diciembre de 2006, es anunciar en un evento militar-político, con una antelación de 5 meses, la no renovación de la concesión de RCTV. Medida cuyas repercusiones internacionales no fueron consideradas (reforzamiento de la idea del gobierno dictatorial y ausencia de libertad de expresión), más allá de que en la realidad existe exceso de libertad de expresión en Venezuela, en política las percepciones en ocasiones son más determinantes que la realidad; y a lo interno los resultados han sido: a) Refrescamiento de la oposición con la construcción y fortalecimiento del “movimiento estudiantil” de derecha (alimentado y engordado con el torpe discurso oficial) [5] ; b) Fortalecimiento y envalentonamiento de Globovisión; c) Creación de la televisora social TVes, que no la ven ni los propios seguidores del chavismo [6] y d) Negociación de Televen y Venevisión con el gobierno (condonándose todas sus culpas golpistas pasadas).
1.3. PREOCUPACIÓN Y OCUPACIÓN INTERNACIONAL VS ABANDONO DE LOS ASUNTOS INTERNOS : El Presidente en la búsqueda de su proyección como líder mundial de la izquierda y del anti-imperialismo, se ha olvidado un poco de su responsabilidad primaria: gobernar Venezuela.
La política internacional, durante las últimas semanas de la campaña por el SÍ, es conocida por los siguientes acontecimientos: 1. El impasse innecesario conocido con el despótico “¿Por qué no te callas?” del empresario-Rey-franquista de España; 2. El cese de la mediación en el conflicto colombiano y el intercambio de agresiones verbales con Uribe y 3. La amenaza de cortar el suministro de petróleo a los EEUU y ocasionar –consecuencialmente- todo un descalabro mundial con los precios del crudo.
El ausentarse varias semanas del país en plena campaña por el referendo constitucional, es sólo un ejemplo del descuido que el mandatario nacional le ha venido dando a los asuntos internos del país. Delegando políticas trascendentales en gente que no ha sido la más capaz, posiblemente la más leal a sus ojos, pero no la más idónea.
1.4. LA AUSENCIA DEL ESTADO PARA LO COTIDIANO, PARA EL DETALLE (dónde está el diablo): Provoca muy poco salir a votar, provoca muy poco salir a la calle para esquivar basura, estiércol, vendedores ambulantes que privatizan el espacio público, arriesgar la vida por la inseguridad (si no te mata el vecino o el ladrón, te mata la policía) o envejecer en la autopista debido a las trancas infernales de la ciudad. [7] La dirigencia local de los gobiernos regionales (quienes no estaban para nada interesados en la “nueva geometría del poder”) y la nacional de la AN ha dejado mucho que desear los últimos años (leyes regresivas como la reforma del Código Penal, dónde se criminalizan las invasiones y se aumentan las penas en los delitos contra la propiedad o la Ley Orgánica contra el Crimen Organizado que no es más que un mandato de la Casa Blanca en el marco de su “lucha contra el terrorismo”, por sólo mencionar un par de ejemplos). Todo esto sin tomar en cuenta la pésima percepción que tiene la ciudadanía con el tema de la corrupción (en todos los niveles), la inseguridad-impunidad, la inflación y el acaparamiento de productos básicos.
Estos errores palpables, reales, fueron tomados por la derecha política como los ejemplos del poco definido “Socialismo del Siglo XXI”, éstos junto a la histórica propaganda negra anti-comunista heredada de la guerra fría, fueron la punta de lanza de su campaña contra la reforma.
2. LA REFORMA EN SÍ MISMA: EL ABUSO DEL CARÍSMA Y DE LA LEGITIMIDAD
Lo cierto es que para implantar la mayoría de los cambios políticos propuestos no era necesario hacer la reforma, una cosa es la praxis política y el otro el plano normativo. Ambos son complementarios, pero el primero supera en mucho al segundo. Sorprende que en un proceso que se llame revolucionario predomine una visión formalista y normativista (posición que siempre ha resultado ser conservadora). El socialismo no se decreta constitucionalmente, la revolución tampoco.
Se entiende que lo más importante era el tema de la reelección indefinida, ello se pudo haber hecho acompañado de una serie de temas en los que se diera participación popular en la construcción colectiva de una propuesta, elaborada con un poco más de tiempo que hubiese permitido darle más legitimidad e identidad a la misma. Sin embargo hay interrogantes ¿elección indefinida para todos los cargos de elección popular? ¿Para gobernadores, alcaldes y diputados? ¿O sólo para Presidente? ¿Cuáles serían los argumentos para una u otra opción?
La extrema subjetivización de la reforma y la Comisión designada a dedo previamente (que tenía juramento de confidencialidad) fue una total incongruencia con la publicitada democracia participativa y protagónica. Al parecer ya el pueblo se ha empezado a creer el discurso de la participación y del poder popular. La dirigencia en estas elecciones subestimó el nivel de conciencia y politización del pueblo.
2.1. LOS CONTENIDOS: COMPLICADOS Y POCO DIGERIBLES
A. El tema de la reelección indefinida: Britto señala: “En media hora instauró Lenin las bases del primer Estado Socialista; en dos años sentó Fidel las bases del socialismo cubano; en ocho meses lanzó Juan Bosch la Reforma Agraria y nacionalizó empresas estadounidenses, en tres años Allende nacionalizó el cobre. Chivo que se devuelve se esnuca; revolución que se estanca se ahoga. Contra todo proceso que pierde dinamismo opera el desgaste. Veinte años no es nada; cinco son mucho si se aprovechan.”
B. Temas álgidos: [8]
1. Ampliación de las competencias del Presidente y centralización del poder (reelección indefinida, reordenamiento territorial y nombramiento directo de sus autoridades, zonas militares especiales, coordinación de los otros Poderes Públicos, iniciativa de reforma y constituyente, Vicepresidencias regionales, manejo directo de los recursos del Banco Central, etc…)
2. Nueva geometría del poder (indecifrable)
3. Poder popular (incongruente: el poder popular o constituyente al institucionalizarse deja de existir, para evitarlo debe mantenerse siempre autónomo)
4. Economía socialista que sigue los principios socialistas (¿Cuáles son esos principios? ¿Dónde están más allá del discurso?)
5. Constitucionalización de las misiones (estructura paralela del Estado) sin resolver el problema de metástasis que tiene el Estado ya existente.
6. Merma de derechos civiles y políticos (aumento del porcentaje para todas las iniciativas referendarias, eliminación del debido proceso y de la libertad de información en estados de excepción)
7. Creación de prerrogativas innecesarias e injustificadas para funcionarios públicos.
8. Mayor control por parte de la AN sobre el Poder Judicial y el Poder Moral.
9. Modificación innecesaria de algunos aspectos del articulado sobre la propiedad.
Es una falacia argumentativa plantear que la propuesta de reforma es socialismo. Tendríamos que llegar a definiciones compartidas sobre el socialismo que contiene el proyecto de reforma. Y esto no se hizo. “ Esto se pretende imponer. La propuesta de reforma constitucional no rompía con el paradigma de la vieja estadolatria del socialismo burocrático, exacerbando el presidencialismo extremo y creaba dudas razonables sobre la real autonomía del poder popular. ¿Es este el nuevo socialismo del siglo XXI?” (Biardeau) [9] .
2.2. LOS VACÍOS: LA CAMPAÑA
· La satisfacción de las necesidades básicas del pueblo no es suficiente para la conciencia emancipadora.
· El único promotor de la propuesta no estuvo en el país durante las últimas semanas de campaña, estuvo de gira por Chile, Bolivia, Colombia, Francia, Arabia Saudita, España e Irán, privando con ello a la campaña de su principal vocero.
· La inexistencia de una idea clara de lo que es el socialismo del siglo XXI, sirvió la mesa para toda la campaña anticomunista y de terror por parte de la derecha política.
· Abuso del factor emotivo e inexistencia de un debate profundo y promoción racional del proyecto de reforma. [10] Fue un error convertir la elección por la reforma en un acto de lealtad personal-afectiva (más que política) con el Presidente.
· Incongruencia discursiva: primero se dijo que no se iba a modificar la propuesta presidencial, luego se le agregaron los artículos de la AN que terminaron de enturbiar la propuesta.
· La votación por temas posiblemente hubiese incentivado la participación y hasta de repente hubiese ganado el punto de la reelección indefinida, junto con otros temas que hubiesen pasado fácilmente como el fondo de estabilidad para trabajadores no dependientes, la reducción de la jornada laboral, el reconocimiento de la cultura afrodescendiente, la democratización de las Universidades, etc.
· El tema de las protestas estudiantiles fue muy mal manejado por el gobierno, sobredimensionando innecesariamente al adversario.
· Las apariciones de PODEMOS, Baduel, Tascón y María Isabel también fueron manejadas torpemente por el gobierno. Al igual que el rechazo y la estigmatización de cualquier crítica interna. [11]
· La principal tribuna del Presidente para hacer campaña electoral durante los últimos días de la misma fue “ La Hojilla ” (y durante el escenario post-electoral también), lo cual consideramos no es el camino más feliz para conquistar a esos 3 millones de personas que dejaron de votar por la propuesta presidencial. En este sentido llama la atención la ausencia en otros espacios mediáticos, con otros comunicadores –que pudieran ser también de Venezolana de Televisión y no necesariamente de los canales comerciales-para enfrentarse a la discusión de los temas de fondo, con una confrontación a sus argumentos, más allá de los monólogos y la adulación. [12]
3. LA REACCIÓN ANTE LA DERROTA ELECTORAL : LA INCONTINENCIA EMOTIVA
Las principales debilidades del discurso presidencial de los 04 días que siguieron al triunfo del NO son las siguientes:
| Día | Discurso | Error | |
| Lunes, 03 de diciembre | “Quiero que sepan, que ni una sola coma de esta propuesta yo retiro” [13] | El problema no está en el proponente ni en la propuesta. No importa el criterio de quienes votaron contra la propuesta, ni de quienes se abstuvieron. | |
| Me dirijo a los que votaron SÍ. | |||
| Martes, 04 de diciembre | Posiblemente me equivoqué en la elección del momento porque el pueblo está aún inmaduro. | El problema no está en la propuesta, está en el pueblo que es inmaduro y no la entendió. | |
| Posiblemente faltó explicar más; puede ser que el proyecto sea el mismo o uno mejorado y debe ser llevado por iniciativa popular. | En esta declaración rectifica y mejora el discurso. | ||
| Miércoles, 05 de diciembre | Yo movilicé a las FAN para Sucre y tenían órdenes de tomar la gobernación ante cualquier eventualidad. No se crean que estábamos descuidados | Demostración innecesaria de fuerza que denota debilidad. | |
| Si hubiésemos esperado el conteo completo de las papeletas hubiere sido otra la historia… | ¿Para qué hacer este comentario, si ya se aceptaron los resultados? ¿No se alimenta innecesariamente la frustración y la duda ante sus seguidores? | ||
| La victoria de la oposición es una victoria de MIERDA | |||
| Se notó que en estos momentos su entorno es mayoritariamente militar, sector al cual destacó como el de su mayor confianza. Éstos y las personas poco capaces y poco críticas que lo acompañan son las voces que más escucha. | |||
| Jueves, 06 de diciembre | A Bolívar lo traicionaron y el pueblo no lo defendió, porque el pueblo no estaba maduro en ese momento; por ello él encargó a otra persona de la presidencia y se fue del país… | Arranque eminentemente emocional | |
| Ustedes son unos flojos, perdimos en Miranda y en Distrito Capital | ¿Flojera popular, conciencia popular, indiferencia popular o inconformidad popular? | ||
· Más allá de la reacción emotiva del Presidente, se ha generado una autocrítica en el seno revolucionario super diversa muy importante para reflexionar sobre el qué hacer. Pero es lamentable que ésta sólo se haya podido producir luego de este revés electoral ¿Qué hubiera pasado entonces si gana el SÍ? ¿Se hubiese dado esta misma apertura para el debate?
· La lectura de los 3 millones que no votaron pudiera resultar romántica, ¿Por qué no se toma en cuenta el aumento del REP? ¿Por qué no se toma en cuenta el aumento de la abstención que existe siempre en estos procesos referendarios en comparación con las elecciones presidenciales? ¿Por qué negar la posibilidad del voto NO por parte de los revolucionarios? [14]
· Todo lo anterior no significa que se esté dejando de lado la confrontación con todas las fuerzas del viejo orden: el viejo Estado de la IV República que se encuentra intacto (con sus viejos y nuevos burócratas), los viejos partidos, los EEUU (CIA, USAID, NED), el capital financiero, el empresariado, los terratenientes, la iglesia, los medios de comunicación y un largo etcétera. Sin embargo, en esta coyuntura uno de los principales enemigos fue la ausencia de debate, de crítica interna, de equipo, de pensamiento y acción colectiva; por el contrario el exceso de adulancia, emotividad y endurecimiento del “anillo de acero” que tiene secuestrado al Presidente, que no hace más que alimentarle un negativo personalismo [15] ha sido la mejor arma durante esta coyuntura en contra del Proceso Bolivariano.
¿Qué hacer?
· Definitivamente hay que saber ser mayoría, quienes deben aprender a “administrar los triunfos” son los de esta acera. En un año pareciera que “se echó a perder con los pies” lo construido con las manos y con un gran esfuerzo en estos nueve difíciles años signados por conspiraciones. Durante este año, que se había iniciado con un reciente proceso electoral ganado abrumadoramente y una polarización política disminuida, hubo un empeño en abrir mil frentes de batalla simultáneos que llevaron al desgaste y al abuso de la legitimidad popular que pasó factura en las recientes elecciones. Habrá que aplicar dosis importantes de humildad, madurez y prudencia.
· Como dijo Biardeau, siguiendo a Müller: “ Chávez debe descansar. Luego reflexionar y corregir. No puede corregir sin descansar. Müller Rojas tiene absoluta razón, Chávez debe descansar y revisar toda la estrategia: los cinco motores uno a uno, evaluar su estado actual, debe revisar a profundidad el sexto motor: el PSUV.” [16]
· Se tiene que convertir esta derrota en una victoria, tiene que hacerse lo mismo (pero aún mejor) que se hizo cuándo la oposición logró recoger las firmas del referendo revocatorio presidencial. Los 3 millones de personas que se abstuvieron no son traidores, comprados por el imperio, o simplemente unos flojos. Los 4 millones que votaron por el NO, no son 4 millones de oligarcas (sin descartar que algunos de esos votos, al menos en un número insignificante, son voto-castigo del mismo chavismo). Ellos no constituyen un ejército enemigo de 7 millones de personas. Hay que hacer política y ganarse a esta gente, superando el errático estilo: amigo-enemigo. Hay que aperturar espacios para el debate y para la crítica interna revolucionaria [17] , que trasciendan la iniciativa y el discurso oficial (incluyendo a éste pero no agotándose en él). Debe existir “unidad en la diversidad”. OJO con las elecciones regionales del año que viene, hay que aprender de esta alerta temprana. No se debe olvidar que más que vencer se debe convencer.
· Es hora de gobernar, de inclinarse por resolver los problemas cotidianos en el país, que en definitiva son los que más le interesan a la gente y que por su falta de resolución se desmotivaron esta vez para acudir masivamente a las urnas electorales. Paralelamente a la resolución de las necesidades más sentidas de la población, debe sobrevenir una participación masiva de la población en discusiones más profundas. Como dice Javier Bierdeau: “Frente a la dispersión y a las tendencias fraccionalistas, este es momento de unidad ética, política y programática, reconociendo la diversidad de enfoques revolucionarios. Chávez debe encarnar está plataforma unitaria, construida desde las bases de los movimientos sociales y políticos. Pero no un Chávez deificado e infalible, sino un Chávez consustanciado con los sentimientos, prácticas, aspiraciones y demandas de los de abajo.” “ Sin Chávez no hay revolución, pero solo con Chávez tampoco. La revolución se construye desde abajo, o se desgasta desde arriba.”
“Seamos realistas, exijamos lo imposible”
[1] Todo esto es analizado más allá de los actores particulares de este partido, los cuales no gozan de toda la confianza por parte del chavismo.
[2] Acá hay que tomar decisiones, qué se quiere: ¿un partido de cuadros o de masas?, ¿centralismo democrático o centralismo a secas? ¿mandar obedeciendo o que todos obedezcan a un mandato único? ¿la cosa es de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo?
[3] Si no tienes el programa ni la ideología ¿quién, cómo y cuándo se ha de definir entonces lo que es el Socialismo del Siglo XXI? Sobre este particular dice Britto: “El aparato sin ideología es piñata ante la cual todos se arrodillan para recoger caramelos y se marchan al concluir la rebatiña”. Reforma y revolución, (05/12/07), En: http://www.aporrea.org/ideologia/a46381.html .
[4] Hay que estar conscientes que en el registro del partido hay más variedad que en una quincalla china: soñadores, gente de buena fe, revolucionarios, reformistas, estudiantes, artesanos, campesinos, socialistas (en todas sus gamas), dogmáticos fanáticos, radicales sectarios, chavistas más chavistas que Chávez, chavistas termino medio, chavistas light, antiguos adecos y otros especimenes que siempre han vivido de la politiquería, oposicionistas que firmaron en los referendos contra Chávez y quieren quitarse el estigma de encima, burócratas que quieren cuidar su empleo, desempleados que quieren conseguir uno, corruptos que quieren sentirse protegidos, policías, ex militares progresistas, ex militares de derecha, empresarios, contratistas, profesionales y un largo etcétera.
[5] Estigmatizados como los “niños ricos malcriados” pero “terroristas”, que motivan regaños públicos por parte del Presidente al Ministro de Interior y Justicia y al Vicepresidente, por su ausencia de “mano dura” contra ellos. Por otra parte, el gobierno construye a los “héroes” antagonistas de los “niños terroristas” creados por la derecha, a éstos ni siquiera los dejaron nacer, en vez de ser dirigentes estudiantiles, con talante revolucionario, juvenil, irreverente, autónomo, soñador, crítico, etc… éstos terminaron siendo –lamentablemente- otros funcionarios burocratizados, que se mimetizan con el montón perteneciente a la oficialidad, cuya etiqueta de “Comisión Presidencial Estudiantil”, no le ayuda a constituirse como movimiento estudiantil verdadero. El grupo de estudiantes que habló extraordinariamente bien en la AN , quienes le harían contrapeso al movimiento estudiantil opositor, terminó burocratizándose como el resto de las organizaciones que el Presidente ha decretado su conformación sin consultar a los liderazgos naturales: FBE, Frente Francisco de Miranda, etc…
[6] Formando parte de la ineficaz política comunicacional del gobierno, que se maneja entre dos extremos: el discurso oficial (repetitivo y sobreexpuesto) y un romanticismo intelectualizado que es poco digerible por el pueblo, acostumbrado a la TV de estilo RCTV. Con esto no se quiere significar que debe hacerse una TV tipo RCTV chavista, porque entendemos que las formas y los procesos son también importantes, lo que queremos resaltar es la necesidad de lograr un equilibrio entre la construcción de una nueva comunicación y la satisfacción de las necesidades comunicacionales existentes en el país.
[7] Se dice que Venezuela no es Caracas, pero es esta ciudad junto al Zulia la que aportan la mayor cantidad de votos, en ambos Estados perdió el SÍ, al igual que en Miranda y Carabobo (en Miranda la diferencia a favor del No fue de 13 puntos, y en Carabobo de 5).
[8] Este es un listado incipiente de los temas más controvertidos. Es de destacar que la reforma tiene otros puntos en los que no cabe duda alguna de su profundo avance, en especial en materia de derechos económicos, sociales y culturales, cómo por ejemplo: Garantía por parte del Estado de las condiciones de seguridad e higiene mínimas en cada ambiente de trabajo, así como la obligación del patrono en este mismo sentido; Creación del Fondo de Estabilidad Social para Trabajadores No Dependientes; Reducción de la jornada laboral; Establecer a la Ciudad como la Unidad Política Primaria de organización político-territorial; Creación del Sistema Nacional de Ciudades para acompañar el proceso de crecimiento urbano con políticas sociales que permitan disminuir las asimetrías y disfrutar de una mejor calidad de vida en las ciudades; Financiamiento público de los partidos políticos; Reconocimiento de las raíces indígenas, europeas y afrodescendientes como conformadoras de la venezolanidad; Prohibición de los monopolios y protección de los sistemas de producción social y colectiva; Garantizar el régimen de administración y propiedad en manos del Estado de los hidrocarburos líquidos, sólidos y gaseosos así como la ampliación del concepto de hidrocarburos de acuerdo a los estados físicos en que se encuentran; Prohibición expresa del latifundio; Prohibición de discriminación por orientación sexual; Protección de la vivienda principal contra medidas judiciales; Voto paritario para elegir las autoridades en las universidades. Para una revisión más profunda de la reforma ver Edgardo Lander: Contribución al debate sobre la propuesta de Reforma Constitucional (19/09/07), En: http://www.aporrea.org/ideologia/a41394.html
[9] (7/12/07) ¿Por qué Chávez sigue atrapado en el campo minado? En: http://www.aporrea.org/actualidad/a46765.html
[10] Carlos Lanz (4/12/07): “nuestra propaganda se saturó de slogans pero descuidó los significantes, atropellando muchas veces la conversa, el contacto personal…”. Evaluación preliminar de los resultados del Referéndum, En: http://www.aporrea.org/ideologia/a46305.html
[11] Daniel Castro (4/12/07): “La técnica de radicalizar para ver a quienes se les caen las caretas es útil en algunos casos, pero no es útil cuando el que está adentro e infiltrado no lo está por jugarse sus principios sino porque es un simple y descarado oportunista jala mecates. Se cae la máscara de aquellos que dicen “mis principios no me dejan seguir”, pero el que está sacando la parte gruesa del negocio o un simple sueldo no se ve amenazado en sus intereses.” Desde dónde comenzar la reflexión, En: http://aporrea.org/actualidad/a46183.html
[12] Sobre las fallas en la campaña ver también a Carlos Acosta: No se hace revolución con loros y focas. http://www.aporrea.org/ideologia/a46159.html
[13] Roland Denis (4/12/07): “Si no quieren oír no oigan, si no quieren ver no vean, y sigan irrespetándonos como pueblo diciendo “que no estamos preparados para el socialismo”. Si quieren vuelven a presentar la misma propuesta “sin cambiar una coma” para que nos hundamos –o se hundan- todavía más. Claro, antes de hacerlo se les pide que al menos consideren lo que supone “Chávez”-“Venezuela” como símbolos actuales de los pueblos antes de hacer semejante y definitiva resbalada.” Llegó la hora del pueblo, En: http://www.aporrea.org/ideologia/a46306.html
[14] Gloria Gaitán (3/12/07): “Mis amigos más estructurados políticamente y los más honestos, con quienes me reuní a cambiar impresiones, me decían que iban a votar por el NO para impedir que se acentuara el autoritarismo creciente de Chávez que, rodeado de una proporción importante de oportunistas, le halagan su ego porque lo que les interesa es seguir enriqueciéndose como lo están haciendo. Los más leales no se atreven a hablar por miedo a que los desfenestren. Chávez no está aceptando que le digan no a nada. Su voz y su voluntad representan para él la única verdad posible. Es por eso que -sin ruborizarse- dijo en la manifestación del cierre de campaña que quien no votara su iniciativa era un traidor y su enemigo. Grave afirmación, porque basta saber que un número enorme de chavistas votaron NO para que Chávez abra los ojos a la realidad y vea que el proceso, si bien tiene cosas loables, no por ello deja de ser, por ahora, un sistema autocrático y corrupto, donde el clientelismo es el máximo anzuelo para movilizar al pueblo.” En Venezuela NO ganó la oposición, En: http://www.aporrea.org/actualidad/a46112.html . Sobre este punto ver también Los corruptos y escuálidos que votaron SI; los revolucionarios que votaron NO de José Roberto Duque, 07/12/07, En: http://www.aporrea.org/actualidad/a46781.html
[15] Javier Bierdau: “Alrededor de Chávez existe todo un intento de construir un mito-cesarista de conducción revolucionaria en sus más cercanos colaboradores, sobre todo desde el círculo de los militares retirados y activos.” Antagonismo y diversidad en la izquierda anticapitalista venezolana, (04/12/07) En : http://www.aporrea.org/actualidad/a46254.html . Ello explica el abuso con la legitimidad del líder y la subestimación que se hizo del pueblo.
[16] ¿Por qué Chávez sigue atrapado…
[17] Por cierto, lamentamos el linchamiento que se le hizo al camarada Roland Denis frente a Miraflores por atreverse a decir que “llegó la hora del pueblo” frente a otros camaradas que posiblemente se estén contagiando con el “microfascismo” que él nos ha descrito.
