El proyecto de Reforma Constitucional propuesto por el Presidente
Chávez ha encendido el debate, luego de que la Comisión Mixta de la
Asamblea Nacional le añadió 25 artículos a reformar, alterando así la
propuesta del Ejecutivo. Por ejemplo, el artículo 337 fue modificado en
la Propuesta de Reforma para remover durante un estado de excepción las
garantías al derecho a la información y el derecho al debido proceso.
Si bien la mayoría de los diputados votaron para aprobarlo, un grupo de
quince parlamentarios -entre ellos Carlos Escarrá, Tulio Jiménez,
Aurora Morales, Gabriela Ramírez, Israel Sotillo y Desirée Santos
Amaral- tienen opiniones divergentes en algunos de los cambios
propuestos.
El debido proceso es un principio jurídico, según el cual toda
persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas con el fin de
asegurarle un proceso judicial justo y equitativo, y que le da la
oportunidad de defenderse apropiadamente. Su suspensión permite que los
cuerpos de seguridad detengan a un ciudadano sin que se le haya
encontrado cometiendo un crimen (flagrancia) y sin que se haya iniciado
un proceso judicial en su contra.
El contenido completo del artículo 337 (tanto el vigente, como la modificación propuesta) puede examinarse haciendo click aquí.
El Departamento de Producción de YVKE Mundial ha preparado varios
micros, en los cuales coloca opiniones de diferentes personas sobre
este cambio en el artículo 337. ¡Usted también puede dejar su opinión
en este espacio!
Ernesto Villegas y Mario Isea
En el programa "En Confianza", el diputado bolivariano Mario Isea
intercambió ideas con el conductor del programa, Ernesto Villegas, al
respecto. Isea recuerda que estamos en un escenario de amenazas, donde
se ha instado a matar al Presidente Chávez. "El estado de excepción
garantiza el derecho a la vida, a la no tortura, a la no desaparición
forzosa y a la no incomunicación", afirma el diputado, quien recuerda
que el gobierno bolivariano, en todo momento, ha demostrado su vocación
de respeto a los derechos humanos. "Nosotros trabajamos para no tener
que invocar nunca este estado de excepción. ¡Guerra avisada no mata
soldado!"
Ernesto Villegas preguntó qué pasaría si un gobierno de derecha o
cualquiera que venga después del Presidente Chávez pueda usar esa nueva
modificación a la Constitución para hacer cosas como las que hizo el
dictador Pedro Carmona: suspender el derecho a la información y detener
presos a los diputados sin allanar su inmunidad. "Ya no sería delito lo
que hizo Carmona", opinó Villegas.
Eleazar Díaz Rangel, periodista y director de Últimas Noticias
En otro de nuestros micros, el periodista Eleazar Díaz Rangel
respalda la eliminación de la libertad de información durante un estado
de excepción, razonando que es una medida a tomar en situaciones
extremas: "¿Qué pasaría si se presenta una situación de guerra con un
estado fronterizo, y alguna emisora venezolana apoyara a fuerzas
extranjeras? Podrían hacerlo libremente y sin ningún tipo de
restricción, porque la Constitución impide que se restrinja la libertad
de informar en situaciones de guerra. ¡Eso no ocurre en ningún país del
mundo! O que un golpe de Estado llegara a dominar dos o tres estados
del país: ¡No se pueden tomar medidas contra ningún medio que esté
promoviendo el derrocamiento del gobierno legítimamente constituido!"
Isaías Rodríguez: A favor de eliminar libertad de información, en contra de eliminar debido proceso
Por su parte, el Fiscal General de la República, Isaías Rodríguez,
expresó su apoyo a la reforma del artículo 337 en lo que respecta a la
restricción del derecho a la información durante un estado de alarma,
emergencia económica, conmoción interna o externa. Sin embargo,
manifestó su desacuerdo en que se limite el derecho del debido proceso
en los estados de excepción.
"Si llegáramos a tener en el país un estado de conmoción exterior, lo
que significa una situación bélica, no es posible en ningún lugar del
mundo que se pueda mantener vivo el derecho a la información sin
restricción, ya que en una confrontación bélica no se puede tener
dentro de un mismo Estado un derecho a la información que responda a
los intereses del Estado enemigo", expresó Rodríguez según indica Radio Nacional de Venezuela.
Willian Lara: En 1999 redactamos un estado de excepción, que no es un estado de excepción
Un tercer micro de nuestro Departamento de Producción presenta la
opinión del ministro de Comunicación e Información, Willian Lara, quien
invitó a comparar la constitución venezolana con la de otros países,
para ver que ellas también establecen el estado de excepción, aún con
otros nombres: estado de conmoción interna, estado de emergencia u
otros nombres. "El estado necesita herramientas necesarias para
restituir el orden, la paz, la tranquilidad del país", como ocurrió el
11 de abril de 2002 a raíz del golpe de Estado, pero también pueden
ocurrir situaciones similares por fenómenos naturales focalizados, como
en diciembre de 1999 en el estado Vargas.
Admitió que el 11 de abril de 2002 en la tarde, el gobierno
venezolano analizó el artículo 337 y consideró invocar el estado de
excepción, pero al analizarlo se llegó a la conclusión que no había
ninguna herramienta que permitiese al Estado actuar más allá de lo que
ya se estaba haciendo. "Quienes estuvimos en la Asamblea Nacional
Constituyente redactamos un artículo de un estado de excepción, que no
es un estado de excepción. De modo que la Asamblea Nacional está
puliendo el artículo 337, dotando al Estado venezolano para que, en una
situación hipotética de estado de excepción, se cuenten con
herramientas suficientes para proteger a la población y restituir el
orden."
Gonzalo Gómez: En abril de 2002 lo que faltó fue aplicar las leyes existentes
Gonzalo Gómez, miembro editor de Aporrea.org y vocero del PSUV,
explicó a título personal que la modificación del artículo 337 puede
ser un boomerang contra el movimiento popular y las organizaciones
sociales. Explica que, si un sector traidor desde dentro del mismo
Estado se hiciera del control del mismo en coordinación con las
oligarquías -como ocurrió el 11 de abril de 2002-, ese artículo se
utilizará "en contra de todos nosotros. Nada mejor que la libertad de
expresión de los medios alternativos y la libertad de movilización del
sector popular, para enfrentar cualquier intentona golpista."
En opinión de Gómez, el 11 de abril de 2002 hubo impunidad, pero no por
falta de leyes. "El Fiscal General tenía a los golpistas en Miraflores,
yles dijo que les garantizaba los derechos, pero le faltó decirles que
"ustedes están en flagrancia, incursos en un golpe de Estado, y tienen
que someterse a juicio, y eso pudo hacerse con la Constitución de 1999
sin tener que suspender garantías." Recordó que, si se hubieran
suspendido las garantías el 11 de abril, quien las hubiera administrado
hubiera sido Rosendo con el Cufan y sectores traidores de la Fuerza
Armada en contra del proceso bolivariano. "Nada mejor que ampliar las
libertades democráticas y todas las posibilidades para el movimiento
popular, que es el que -en última instancia- salva a la revolución."
Earle Herrera: en 2002 no se invocó estado de excepción porque no servía de nada
El diputado Earle Herrera apoyó el artículo 337 en 1999, pero hoy
reconoce que "fue un exceso de idealismo". Recordó que hubo voces
críticas, como las de Eleazar Díaz Rangel y la de Alfredo Peña, y sus
opiniones quedaron demostradas el 11 de abril de 2002, cuando no se
decretó el Estado de Excepción porque "se hacía nulatorio, no tenía
sentido: el Estado no podía hacer nada porque la misma Constitución no
se lo permitía". Afirma que la libertad de información no se ha
suspendido, pero el Estado tiene la facultad de regularlo en un momento
dado y de intervenir. "Si un grupo de oficiales golpistas se presenta
en un canal o manda un video, y ese canal repite el video una y otra
vez llamando a desconocer el orden constitucional, el Estado tiene que
intervenir."
Freddy Balsan: El derecho a la información no está en juego
"Nosotros no podemos caer en trampas ni podemos equivocarnos: el
derecho a la información no está en juego; estuvo en juego cuando se
produjo el golpe de Estado en abril de 2002, cuando nuestro pueblo no
sabía donde estaba el Presidente Chávez; cuando se ignoraba qué pasaba
en nuestra Patria, y los medios de comunicación, al servicio de la CIA
y de la Sociedad Interamericana de Prensa, engañaron a nuestro pueblo
transmitiendo comiquitas y ocultando la realidad."
Marcos Hernández: Es imposible detener el derecho a la libertad de información
Marcos Hernández, presidente de la organización "Periodistas por
la Verdad", se mostró en contra de limitar el derecho a la libre
información durante un estado de excepción porque "el derecho a la
libertad de expresión y a informar no se decreta; es imposible que le
digas a un periodista: 'tú no vas informar'. Incluso hay casos de
periodistas que han dado la vida buscando la información".
Indicó a través de una entrevista en Unión Radio
que, aunque entiende la posición que mantienen los parlamentarios que
propusieron la reforma al artículo 337, "el derecho a la información es
algo inherente al ser humano, inherente al periodista y la práctica ha
demostrado que es imposible detener el flujo informativo sobre todo
cuando hay tanta tecnología".
