04 de noviembre 2009. - Chury: Petras, como lo hago siempre, quería preguntarte en qué estás ocupado en este momento en materia de análisis.

Petras: Bueno, empezando un pequeño artículo sobre la marcha atrás del gobierno norteamericano con las negociaciones con Israel y Palestina. Hace más de seis meses el gobierno de Obama insistió que los israelitas congelen los asentamientos y construcciones en Jerusalen y en la franja palestina y los israelitas están construyendo 3.000 nuevos departamentos allá y hace una semana la señora Clinton insistió que no era más condición que Israel pare la construcción y los palestinos deben empezar las negociaciones. Y esta marcha atrás está denunciada por muchos progresistas, incluso algunos israelitas diciendo que Estados Unidos debe dejar de chuparle el dedo a los israelitas y presiona. Pero no mencionó la clave en toda esta política vergonzosa que es que EE.UU. está actuando como mendicante pidiendo y después capitulando. No mencionan el hecho de que esta marcha atrás es producto del poder de los sionistas en EE.UU. que están en una campaña frontal hace tiempo defendiendo los nuevos asentamientos y poniéndose en contra de Obama porque quería congelarlos para empezar las negociaciones. Y otra vez ninguna persona, incluso los que critican la política de Clinton y Obama sobre esta marcha atrás, ha mencionado el poder de los sionistas, su campaña, su influencia.

Y otra cosa en relación con eso es el reportaje Goldstone, esta Comisión de las Naciones Unidas que denunció y documentó los asesinatos y masacres israelitas. Aquí en el Congreso norteamericano los sionistas han conseguido más de tres cuartas partes del Congreso para repudiar el informe de 500 páginas documentado por Goldstone que no sólo es un juez respetado sino que él mismo es un judío que incluso apoya a Israel en términos generales. Y eso otra vez muestra el tremendo poder que tienen los sionistas controlando toda la conducta y política norteamericana en relación con el Medio Oriente, en particular cualquier cosa vinculada con Israel.

Y nadie, pero nadie aquí, con excepción de pequeños grupos minúsculos, se atreve a mencionar el poder sionista en EE.UU. Ni Chomsky ni todos los destacados intelectuales están a la altura de poner el énfasis no sólo sobre Obama y Clinton sino sobre los que los controlan e influyen.

Fíjate que el señor Obama hace dos semanas estuvo en Nueva York recogiendo dinero de 3 millones, 30 mil por pareja. Y los organizadores de esta reunión eran financistas sionistas y eso explica también la marcha atrás del señor Obama.

Chury: Una situación desesperanzadora, más allá de que no se abrigaran demasiadas esperanzas. Pero esto es como la concreción anunciada de un fracaso.

Petras: Sí, es vergonzoso. Fíjate un poder que tira bombas sobre Irak, tira bombas sobre Pakistán y en relación con Israel está de rodillas cuando pide una propuesta política. Incluso la señora Clinton estuvo en Pakistán acusando al gobierno de esconderse de los de Al Qaeda, de no buscarlos con fuerza. Mientras hay esta actitud de arrogancia y prepotencia con Pakistán, del otro lado de rodillas ante Israel, un país de menos personas, menos influencia en el mundo intelectual y todo lo demás. Aquí tenemos la explicación de esta paradoja que es el poder sionista en los EE.UU,. y su inserción en posiciones muy importantes. El jefe de Comité del Congreso, encargado de la denuncia del informe Goldstone, es el señor Howard Berman, un sionista de California.Así que no sólo hay presión afuera del gobierno sino que está infiltrada la quinta columna en el Congreso, los Comités del Congreso, en el Ejecutivo y en otros sectores gubernamentales, incluso Hacienda donde organizan las campañas para las sanciones contra Irán el señor Stuart Levey. Y yo estoy documentando todo eso en un informe que voy a terminar en una o dos semanas.

Chury: ¿Cómo el sionismo se ha adueñado tanto de los centros de poder en Estados Unidos?

Petras: Porque están organizados. Hay 51 organizaciones sionistas en EE.UU. que representan un 25 ó 30 por ciento de lo que llaman judíos. Porque hay mucha gente que llaman judíos pero no practican la religión ni tienen nada que ver con las organizaciones sionistas incluso en las organizaciones judías. Entonces entre aproximadamente 6 millones hay organizados 2 millones pero entre ellos hay muchos multimillonarios fanáticos que tienen dinero para financiar campañas. Y segundo, hay un compromiso ideológico entre muchas personas organizadas a favor de Israel, que esta red se apoyan unas a otras en el avance y ubicación de sionistas en el gobierno. No es simplemente casual, no es una decisión individual. Hay un nepotismo que opera porque comparten una ideología. Hay una militancia muy fuerte, hay autodisciplina y organización que pasa línea.

En cierto sentido me recuerda mucho a los stalinistas. Mucha gente intelectual que muestra un conocimiento de economía, de ciencia, de lo que sea, pero cuando tocan el tema de los crímenes de Israel se callan la boca, no mencionan. Como los juicios de Stalin en los años 30, tratan de la misma forma con explicaciones de que los palestinos son terroristas, como los stalinistas decían que criticos eran agentes de Hitler, .

Es un gran paralelismo entre la forma que actúan las organizaciones sionistas y la subordinación total a los intereses del estado de Israel con lo que hizo el Partido Comunista en los años 30 frente a Stalin y todas sus políticas de purgas, de firma de acuerdos con los nazis, etc.

Es algo similar y tal vez podríamos decir que el sionismo es el stalinismo del Siglo 21.

Chury: Petras, finalmente se ha conocido por una declaración de José Mujica en Uruguay su apoyo a la instalación de bases militares norteamericanas en Colombia y a la vez han firmado la instalación o la utilización de las bases por parte de los militares de Estados Unidos. Fuerzas norteamericanas que tendrán inmunidad total y no deberán responder frente a las autoridades de Colombia sino frente a las autoridades de EE.UU.

¿Qué se puede decir sobre eso?

Petras: Es un enclave colonial. Porque la impunidad total, la jurisdicción norteamericana son típicas de las colonias que hemos visto en varios momentos en varios países. El control que tiene sobre la operativa de las bases y también la inserción en el mando militar colombiano. Es evidente que los EE.UU. hace tiempo que están operando en estas bases, no es nada nuevo. Ahora, firmar el acuerdo es simplemente dar una fachada legal a lo que ha existido por mucho tiempo.

Yo creo que no tiene que ver tanto con la lucha interna porque como hemos visto en otras entrevistas EE.UU. está presente hace tiempo con una mezcla de oficiales y mercenarios contratados por el Pentágono más las operaciones clandestinas de la CIA. Creo que lo obvio en esta situación es que las bases militares norteamericanas son para controlar operaciones contra Venezuela, darles más peso a la táctica y estrategia de desestabilización y la infiltración de la subversión particularmente en Venezuela. En ese sentido Mujica es cómplice con esta campaña de destruir la democracia y el proceso social en Venezuela. No es simplemente un boludo caminando y tirando propuestas en el aire. Yo creo que está muy consciente que la operación norteamericana está dirigida contra Venezuela y esa es la forma de acompañar este proceso.

Chury: El otro día me hablaste de un propósito norteamericano de utilizar bases en Paraguay. Ya hay alguna base por allí, pero ¿hay algo nuevo con respecto a eso?

Petras: Bueno, el señor Lugo y su equipo, han tenido relaciones con fundaciones norteamericanas, particularmente fundaciones conectadas con el gobierno. Estos funcionarios antes eran ONG. Ahora, Lugo es un político que utilizó una retórica populista para atraer el voto de las clases populares y los campesinos. Pero en realidad si uno analiza el interior de su equipo y los vínculos que mantiene por ejemplo con la publicación ABC y con la radio que tiene, sus antecedentes están con operaciones norteamericanas. La declaración que hizo hace dos meses de que no va a permitir tropas y enseguida dio marcha atrás y ahora hay más de 300 soldados norteamericanos metidos en operaciones y ejercicios en Paraguay. Creo que hay un mal entendido entre las revistas y publicaciones sobre quién es Lugo. Lugo no es nada progresista, es un oficial político con antecedentes paternalistas cuando era miembro del clero y ahora sigue siendo un político que manipula la opinión pública dando declaraciones y después dando la vuelta y apoyando una colaboración muy estrecha con los EE.UU. Y particularmente es un peligro para Bolivia, que ha tomado una posición más socialdemócrata de economía mixta, con más críticas a Washington. Entonces creo que Paraguay para Washington es el contrapeso de Bolivia como Colombia es el contrapeso contra Venezuela.

Está tratando de crear contrapesos en América Latina en ese sentido.

Perú contra Ecuador, Colombia contra Venezuela y Paraguay contra Bolivia.

Chury: Muy bien. Petras, sé que es un tema entreverado el de Honduras porque el partido Liberal cuenta entre sus filas al golpista, al ex presidente Zelaya y al candidato en las próximas elecciones, una cosa muy compleja. Pero ¿cómo ves esa situación?

Petras: Yo no entiendo cómo la izquierda está saludando este acuerdo que firmaron los negociadores de Zelaya porque deja todo el asunto del arreglo en el Congreso controlado por los golpistas y el Congreso no se va a convocar porque está en receso, están en campaña electoral y no tienen ningún interés en convocarse y tomar la decisión de restitución. Y ahora hay una gran contradicción porque Zelaya dice que primero apoyó el acuerdo, ahora dice que no es dependiente del Congreso.Que se queda colgado todo el asunto porque depende de un acuerdo que no se va a cumplir en ningún caso y las condiciones para el cumplimiento están en manos de los golpistas.

Fíjate que incluso en la mejor condición, el acuerdo deja toda la estructura golpista intacta: el ejército, el Poder Judicial, nada de proceso judicial contra los golpistas.

Entonces ¿qué pasa? Si Zelaya vuelve está totalmente dependiente de los poderes existentes. Pero más allá de todo eso, ni eso se cumple y no tienen ninguna intención. No sé cómo los negociadores de Zelaya podrían firmar un acuerdo que deja toda la decisión del retorno de Zelaya en las manos del golpista que no tiene ninguna intención de cumplir estas condiciones. Creo que es muy prematuro y un error político darle tanto aplauso a un acuerdo manipulado por la señora Clinton que estaba involucrada en este acuerdo. Y todo el mundo sabe que ella quería limitar al máximo el tiempo que va a quedar en el gobierno Zelaya y fortalecer a los golpistas en la institucionalidad. Y las dos cosas están en marcha ahora: Zelaya no va a volver por un tiempo extenso. Lo van a poner en la presidencia como figurín una semana antes de las elecciones pero el acuerdo legitima las elecciones bajo el control de militares, bajo la ocupación de la ciudad por los militares, donde los únicos candidatos son de la derecha y ultra derecha y un pequeño grupúsculo de izquierda que se mete en este proceso.

Yo creo que la izquierda es demasiado seguidora y si Zelaya dice a dicen a sin analizar el contenido del documento firmado.

Chury: Bueno, ese seguimiento de la izquierda a Zelaya se da también en otros países pero que no tienen el problema que ahora tiene Honduras.

Petras, muy bueno el análisis, te lo agradezco muchísimo en nombre de la audiencia y nos reencontramos el próximo lunes.

Petras: Bueno. Un saludo para los taxistas, amas de casa, oficinistas y los demás oyentes.