La No renovación de la concesión de uso del espectro radioeléctrico a la estación de televisión privada Radio Caracas Televisión (RCTV), perteneciente al Grupo 1 Broadcasting Caracas (1BC), la cual se venció el 28 de mayo pasado, ha causado revuelo en el ámbito mediático internacional.

Muchas son las opiniones que al respecto han surgido en periódicos como El Mercurio de Chile, o La Jornada de México, y aún más allá en el propio Parlamento Europeo, el cual emitió una resolución donde sus eurodiputados se pronunciaron en contra de la decisión del Ejecutivo venezolano sobre el referido caso; resolución que fue, según el embajador de Venezuela ante la Unión Europea Alejandro Fleming, caracterizada por una gran abstención que dejó en evidencia que esa instancia desestimó la “urgencia” el caso RCTV.

El secretario general de Reporteros Sin Fronteras (RSF), Robert Ménard, también emitió opiniones sobre el caso. Afirmó el mismo día del cese de la concesión a RCTV, en una rueda de prensa emitida desde el Hotel Caracas Hilton que la no renovación de la concesión a RCTV es una "decisión política".

Para Ménard, la decisión tomada por el gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, carece de "base jurídica" y tiene como sólo objetivo "silenciar el único canal crítico con el gobierno, cuya señal cubre casi la totalidad del territorio venezolano”.

Por su parte, el presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Rafael Molina, calificó de antidemocrático al gobierno de Venezuela por sacar del aire a Radio Caracas Televisión, “se trata ni más ni menos de un acto de abuso de poder en el que desaparece la lógica”.

Ante tales juicios, Richard Gott, el periodista británico autor del libro “Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana” (Hugo Chávez and the Bolivarian Revolution), quien es corresponsal desde Latinoamérica para el periódico británico El Guardián (The Guradian), y además es investigador para el Instituto de Estudios de América de la Universidad de Londres, declaró inadmisible los comentarios emitidos por la Sociedad Interamericana de Prensa y Periodistas Sin Fronteras, pues cree que dichos organismos sólo tienen miedo de que la democratización y el empoderamiento del espectro radioeléctrico en Venezuela se conviertan en un ejemplo para el resto de Latinoamérica.

“La SIP está aquí para averiguar lo que está pasando porque obviamente ellos tienen mucho miedo del el ejemplo a los demás países de América Latina. Reporteros Sin Fronteras es un organismo de Francia pero financiado por los Estados Unidos, dicen que son una organización que tiene interés en todo el mundo, pero obviamente tienen interés sobre todo en los lugares donde los Estados Unidos tiene interés; el problema es que parece una institución europea, pero en realidad actúa siempre hacia los intereses de los Estados Unidos. Por eso están en contra de lo que pasa en Venezuela”, relató.

“La mayoría de los canales en América Latina son privados, hay países como Ecuador y Paraguay que simplemente no tienen canales públicos, entonces obviamente el ejemplo de Venezuela está dando muestra de que sí es posible imaginar una nueva forma de organizar la televisión”, añadió el periodista.

Con respecto a la matriz que se maneja sobre la vulnerabilidad de la libertad de expresión en Venezuela, comentó que “la burguesía internacional” piensa que es un gran valuarte, por lo tanto hay que defenderla.

“Para ellos es muy fácil decir que en Venezuela no hay libertad de expresión, ese argumento está siendo utilizado como un arma de guerra pero en realidad no es utilizado muy bien. No se puede decir que no hay libertad de expresión en Venezuela, todo el mundo habla todo el tiempo, nadie va a la cárcel por decir cosas en contra del gobierno, más bien hay una libertad poco normal”, enfatizó.

En relación a las pasadas refriegas estudiantiles donde grupos minoritarios obedecieron al plan desestabilizador de la oposición venezolana en resistencia a la salida del aire de RCTV, acometidos que van en contra el proyecto revolucionario que encabeza Hugo Chávez, aseveró el periodista que para ellos las acciones que el Estado ha estado tomando para llevar al país hacia el llamado socialismo del siglo XXI, es un problema que apunta hacia pérdida de la autonomía universitaria, “en épocas anteriores ellos eran los futuros dueños del país pero el mundo ha cambiado, entonces los estudiantes de hoy en las universidades autónomas no son aquí necesariamente los futuros dueños del país, hay otra gente de otros lugares, de los barrios, de los cerros y todos tienen que decidir ahora lo que va a pasar aquí”.