Durante una entrevista con PBS, la televisora pública de los EE.UU. en 2003, cuando la conflictividad política venezolana estaba en uno de sus puntos más altos desde la llegada de Hugo Chávez a la Presidencia de la República, Edmundo Chirinos, el más renombrado neuropsiquiatra de Venezuela, hablaba de un estado general de reacciones esquizofrénicas, intensas depresiones, un sentido de neurosis colectiva y un estado general de ansiedad en todos los sectores de la población venezolana, pero en especial en la clase media.

Si bien, la intensidad de la conflictividad política ha disminuido considerablemente desde aquellos tensos meses, algunas secuelas psicológicas persisten, y la oposición y los medios de comunicación buscan revivir estos efectos en un intento desesperado por generar un clima de inconformidad, angustia y desestabilización de cara a las elecciones presidenciales de finales de año. Los asesinatos de los hermanos Faddoul, del empresario Filippo Sindoni, y del reportero gráfico Jorge Aguirre, fueron usados hace pocas semanas por la burguesía anti-chavista y sus medios de comunicación para generar en la población más ansiedad de lo normal y para tratar de generar un clima de ingobernabilidad.

El Dr. Chirinos, ex-rector de la Universidad Central de Venezuela, ex-candidato presidencial por el Partido Comunista y otros partidos de la izquierda, doctor y amigo personal del Presidente Hugo Chávez, le abrió a Aporrea las puertas de su consultorio privado a finales de mayo para conversar sobre los efectos psicológicos que la conflictividad política actual tiene en la población, los intentos por parte de los medios de comunicación de explotar con fines políticos algunos recientes hechos de violencia, y sobre la necesidad de definir para la América Latina qué es el Socialismo del Siglo XXI.

Entrevista y Fotos: Martín Sánchez
Fecha de entrevista: Mayo, 2006

Audio MP3 - 13 min - 2,9 MB

Por demanda (Se escucha mientras se baja)

Para descargar

Aporrea: Dr. Chirinos, tomando en cuenta el uso que han dado los medios de comunicación al asesinato de los hermanos Fadoul, del empresario Filippo Sondoni, etc, para generar una matriz de opinión negativa contra el gobierno, de inseguridad, de falta de gobierno, ¿Cual es el efecto que tiene esta conflictividad actual en la salud mental de la gente? Por clases sociales. Por ejemplo ¿Cómo le afecta al rico, a la clase media y a la clase trabajadora?

Edmundo Chirinos: Yo creo que el bombardeo conspirativo de los medios de comunicación le hace un daño enorme a toda la población porque crea enormes contradicciones. Mienten, exageran... Una prueba reciente es por ejemplo a raíz de estos asesinatos que sin duda son trágicos, son preocupantes, han hecho de eso un motivo de luto y de supuesta condolencia que obviamente tiene una intención política.

AP: Luto, pero todo el mundo se fue para la playa en Semana Santa.

EC: Exacto. ¿Cómo te explicas tu ver a la gente de luto en la playa tomando un trago?

AP: Un luto activo.

EC: Un luto activo. Entonces se nota que es más bien el aprovechamiento de lo que si es cierto; la inseguridad existe, existe aquí, pero también existe en el mundo. El manejo de las cifras, el manejo de los escándalos de los crímenes terribles, pero que son utilizados por la oposición para darle a Venezuela un carácter mucho más conflictivo y por supuesto eso afecta ansiosamente a toda la población porque están radicalizadas las posiciones en pro o en contra del gobierno y eso le hace daño a cualquier país.

AP: Pero esa radicalización, en el marco de un proceso que muchos queremos que sea profundo, ¿no es una consecuencia más bien de la dinámica del conflicto? Puede ser amplificada por los medios, pero tiene que haber radicalización o polarización ¿o no?.

EC: Si, tiene una implicación de lucha de clases, en el fondo. Por supuesto que los medios que están al servicio de los grandes intereses que se ven amenazados por un avance del socialismo, independientemente de su definición y de su objetura, intentan por la vía de la alarma o por la vía de la gestión ansiógena en la población de crear, y mucho más en un periodo como éste que de aquí hasta diciembre se define la presencia del presidente. Entonces eso agudiza mucho más la situación porque ambos grupos humanos, ambos grupos sociales están adverándose radicalmente, y en ambos grupos, cualquiera que sea el signo, clase social alta o clases sociales muy bajas, tienden a la ansiedad y angustia.

AP: Hay sectores de la burguesía que han mostrado una capacidad de ejercer cierta influencia en el gobierno. Por ejemplo la Polar son unos de los principales proveedores de la red de alimentos Mercal, hay contratistas que se están llenando de dinero con los contratos para hacer viviendas y otro tipo de infraestructura. Hay empresarios que antes eran anti-chavistas y ahora se hacen los locos porque les está entrando mucho dinero con los contratos del gobierno, etc. Recientemente, a raíz del secuestro y asesinato de los hermanos Faddoul, el asesinato del padre Piñango, etc., ante el problema de la inseguridad se llamó a conversar con sectores del empresariado, con la iglesia, tal como se hizo con las llamadas "mesas de diálogo" después del golpe de abril de 2002, pero no se invitó a la UNT o a los Consejos Locales de Planificación Pública, o a otras organizaciones de los trabajadores y el pueblo. ¿Tiene entonces la gente que seguir confiando sin cuestionamientos en todas las acciones de personeros del gobierno, o crees tu que la izquierda de base, la gente de abajo organiza en Consejos Comunales, sindicatos, etc., los que quieren pues que se profundice el proceso, tienen que tener un rol más activo en influenciar las acciones del gobierno para que se tomen medidas contra la impunidad, por la profundización del proceso revolucionario, por más control obrero de las fábricas, más cogestión, etc.?

EC: Bueno, acabamos de tener dos sesiones muy largas, incluso con participación muy heterogénea, no solamente entre la izquierda, recuerdo por ejemplo la presencia del alcalde de Chacao... Pero sin duda pues que las oligarquías son también oportunistas, cuando ven opción de hacer dinero, no les importa hacerlo con cualquier tipo de gobierno. Entonces ante una necesidad de hacer viviendas, por ejemplo, más bien ha llamado la atención que los inversionistas de la construcción no se acerquen al gobierno. Lo harán. En última instancia, el dinero no tiene ideología, color. Entonces eso explica esa aparente mezcla, esa mixtura de gente con dinero cercana al gobierno y al mismo tiempo rechazándolo cuando... esa es mi interpretación de lo que está ocurriendo en Venezuela. A los capitalistas, los dueños de grandes recursos económicos, no les importa aliarse con un sector del gobierno si esa alianza le produce mayores ganancias.

“No tiene la izquierda que está en estos momentos ejerciendo el poder, suficientes recursos humanos, científicos y técnicos para poner en marcha muchos proyectos”

AP: Entonces ¿es responsable la gente de la izquierda dentro del proceso de permitir que se cuelen o que la derecha burguesa ejerza presión sobre el gobierno y logre concesiones?

EC: Si pero no olvides que la izquierda, tal como está definida en este momento, primero que está bastante dividida, hay sectores de la izquierda que han hecho tienda aparte, por decirlo de alguna manera, y en segundo lugar, no tiene la izquierda que está en estos momentos ejerciendo el poder, suficientes recursos humanos, científicos y técnicos para poner en marcha muchos proyectos. Entonces tiene que echar mano a su vez, de estos oportunistas que están dispuestos a servirle a quien sea con tal de ganar dinero.

AP: O sea, hay unos que quieren que el Socialismo del Siglo XXI sea tipo Zapatero en España o tipo Bachelet, y hay otros que queremos que existan expropiaciones, que la gente de verdad controle los medios de producción, etc... ¿es posible eso en el contexto actual mundial, que se profundice un proceso acá en Venezuela y se tomen medidas verdaderamente socialistas?

EC: Bueno, el proceso latinoamericano es absolutamente inaugurador, es un ensayo que ya ha tomado a varios países. Estamos hablando del Brasil, Uruguay, Ecuador ya es un hecho, incluso Chile con todas sus tendencias conservadoras de algún modo está incorporado a esto y Argentina por supuesto. Entonces creo que mirando globalmente el proceso político, es la única idea del mundo que está en explosión, que está en movimiento, que está en proceso de cambiar, y de allí el temor de los norteamericanos de que en Venezuela de verdad y en resto de la América Latina vengan cambios más radicales. Frente a eso, obviamente que la situación se torna compleja, confusa e impredictible.

AP: Pero por ejemplo en Brasil se han tomado medidas que en realidad no benefician a la clase trabajadora en sí, y hay mucha gente de la burguesía teniendo puestos importantes en el gobierno y tomando medidas anti-populares. ¿Qué papel tienen los de abajo, los de la izquierda, que de verdad quieren profundizar las cosas en gobierno como el de Lula, el de Kirchner...?

EC: Insisto, es muy complejo el proceso porque aunque uno no conoce internamente el sistema en Brasil o de Ecuador o de Argentina, no hay que olvidar que hasta hace poco tiempo, estamos hablando de más de una década, eran países controlados por los EE.UU. y por gobierno al servicio del neoliberalismo. Entonces es comprensible que en un lapso tan breve haya contradicciones en cada uno de los países de América Latina. De modo pues que no me extraña que ese comentario que tu haces tenga fundamento. El fundamento es ese; la transición compleja de una zona del mundo absolutamente controlada por el neoliberalismo y por los EE.UU. a una transición en donde varios países, o áreas de esos países, tienden a independizarse.

AP: Hay un denominador común que es el descrédito de los partidos en Latinoamérica. ¿Necesitamos un partido revolucionario para dar el paso definitivo en esa transición al socialismo?

EC: Esas secuelas de los cuarenta años, por hablar solamente de Venezuela, de la experiencia llamada socialdemócrata o de los partidos que gobernaron a Venezuela durante estos cuarenta años, pues incurrieron en la corrupción y el descrédito y en este momento no existen. Tampoco existen posiciones partidistas coherentes de derecha que tengan una ideología que a su vez permita una organización de masas orientadas ideológicamente, sino que existe una multiplicidad de sectores de la oposición que en modo alguno no tienen coherencia, ni siquiera para urgir una sola candidatura presidencial que se oponga a la candidatura del presidente.

AP: Pero de parte de la izquierda ¿necesitamos un partido revolucionario que forme cuadros, como los partidos que abogan por el centralismo democrático, el leninismo, etc.? ¿Necesitamos nosotros un instrumento como ese para profundizar el proceso o la atomización que tenemos en este momento es buena?

EC: Yo creo que mas que partidos, son leyes como la que se acaba de aprobar sobre los Consejos Comunales, donde las comunidades, doscientas familias urbanas o rurales son capaces de transformarse en los polos no solamente de investigación, o de..., sino que tienen poder decisorio sobre lo que las comunidades que los han electos pueden hacer. Yo lo que pienso que más que grupos políticos que en la experiencia histórica en todos los países tienden a corromperse, mucho más interesante es la experiencia comunitaria que eventualmente la Ley de los Consejos Comunales que está recién está iniciándose. Ese es el futuro del Socialismo del Siglo XXI.

AP: ¿Qué va a pasar con los personeros electos a alcaldes y gobernadores por los cuales el pueblo votó pero tapándose la nariz porque Chávez dijo que votaran por ellos pero que en realidad no están haciendo su trabajo?

EC: Justamente, la intención de estas comunas es dejarlos al margen.

AP: O sea, los Consejos Comunales son como unos gobiernos paralelos que van a ir desplazando a la burocracia actual...

EC: Y a los gobernadores. La idea es que las comunas tengan su propio gobierno. Valdría la pena hacer un congreso o una reunión definitoria de qué es el Socialismo del Siglo XXI. Porque el pueblo no sabe lo que es eso. Analizando los fracasos de los países socialistas del pasado, algunos países socialistas reales más bien de corte paradójicamente capitalista, como en el norte de Europa. De modo pues que habría que definir para la América Latina qué significa el Socialismo del Siglo XXI.

AP: ¿Por qué Chirinos no está metido en el gobierno?

EC: Porque no veo perfil claro todavía, no lo veo definido en lo absoluto y mi experiencia política como candidato presidencial me ha permitido conocer la poca ética, la poca seriedad profesional que tienen una buena proporción de los políticos de izquierda y de derecha, en el país.

AP: Entonces ¿si nos sinceramos, Chirinos puede que se incorpore en una radicalización del proceso?

EC: En una etapa mucho más avanzada con una definición comunitaria mucho mayor.