Verdugos de ideales afligieron la tierra,
en un pozo de sombras la humanidad se encierra
con los rudos molosos del odio y de la guerra.

Rubén Darío[i]

 Entre gritos de euforia miles de personas agolpadas en las inmediaciones del balcón del pueblo[ii], el presidente henchido de alegría, cantaba y reía al saborear el resultado electoral favorable a la posibilidad de reelección continua de todas las personas que se postulen a cargos públicos. Así, el presidente anunció que será el “gallo” de pelea contra los pitiyanquis en las presidenciales del año 2012 y las que falten, debido a que avisó que ya no se iba a retirar y que se consumirá (textualmente) per saecula saeculorum en su labor, si el pueblo se lo pide en cada elección.

Chávez decía que se le iba la vida en esta enmienda a la constitución, y que eso determinaría la tercera fase del proceso bolivariano (2009-2019), donde dejaría la piel en la construcción del socialismo bolivariano, es menester revisar algunas de los perspectivas.

¿Cuál es la razón de la Enmienda?

 Cuando apenas nos lamentábamos de la pérdida de espacios políticos que el fascismo criollo le había arrebatado a pésimas gestiones chavistas, el Presidente Chávez anuncia la Enmienda a la Constitución. A todos nos pilló la inmediatez de su decisión y la manifiesta improvisación en asuntos concernientes a todo el país. A nadie se consultó su necesidad, ni su redacción, ni otras propuestas que discutir y llevar adelante. Lo que quedaba ahora era sin titubeos, seguir las órdenes del comandante y “participar” buscando votos.

 La idea de la Enmienda tiene tras si, algunos datos que el gobernador del Estado Bolívar Rangel Gómez (quien mandó a apalear a los obreros de SIDOR) nos comenta:”Tenemos un líder como nunca antes había existido en el país…Todo esto y más (se refiere a las misiones) lo ha creado nuestro líder”. En las proclamas del gobernador pareciese que la clase trabajadora no ha hecho nada, que Chávez es el Demiurgo de donde salen todos los logros por su propio valor. No sólo eso, el Gobernador se comprometió públicamente en el acto donde dijo lo anteriormente entrecomillado[iii], a DAR un premio de 5 millones de bolívares (2,4 millones de dólares) al municipio que diera más votos al comandante. Una recompensa para “estimular” el ánimo revolucionario, el realismo mágico se muestra corto frente a la “creatividad” de Rangel.

 Otros, escribieron a favor de la Enmienda frases como:” La enmienda es vital, de ella depende la redención, el destino de este pueblo excluido”[iv]. Nunca antes, miles de locuciones ultra-súper-revolucionarias respaldaron campaña alguna. Dicha fraseología ni tan siquiera enunció caminos, mecanismos o propuestas de cambio estructural de ningún tipo. ¿Qué hacer con la crisis?, ¿Qué hacer con la explotación? Nada de ello, se planteó. La construcción de ambulatorios, mercados económicos, escuelas, canchas, bibliotecas etc. Era lo que respaldaba la gestión y lo que hacia necesitar de nuestra “confianza” en aras de profundizar un proyecto que nadie tiene claro.

Un vistazo a la forma de “vender” la campaña bolivariana y el ridículo eslogan de la burguesía, NO es NO.

 Nuestra burguesía y sus aparatos de propaganda (no existen medios de comunicación) realizaron una pequeña cruzada sobre la ilegitimidad de la Enmienda, basados en los principios de la alternabilidad democrática y la idea de que en las elecciones que perdió el chavismo en 2007, la reelección continua e ilimitada ya se había preguntado, y que el “pueblo” la había negado, por ello el slogan  no es no. Dicha campaña fue dirigida por la burguesía y entregada a sus críos títeres: los “estudiantes”, que representan mejor que nadie, el proceso de lumpenización de las clases medias, que tienen hijos que van a marchar el 23 de enero, creyendo que ese día en Venezuela se defenestró al “dictador” Fidel Castro. Quedarán para la historia los videos en que los “estudiantes” en plena marcha, contestan preguntas políticas con niveles de ignorancia que harían de Millán Astray un Einstein.

 Ante ello, la noción de lucha electoral fue absolutamente reactiva. La respuesta oficial chavista (con decenas de aparatos de comunicación masivos en su poder) se limitó a responder lo más pronto posible a las imbecilidades de la derecha. En ello, se desplegó una inusitada y agobiante competencia por quien abarcaba más espacios publicitarios y con mensajes más ramplones. El súmmum de esta contienda, se concretizó en la amenaza de que si Chávez perdía, nos iban a quitar las misiones (los planes de ayuda asistencial del gobierno). Así, no íbamos a poder sacarnos una muela o comprar un pollo barato para la sopa. La degradación de la discusión política, eliminó cualquier rastro de debate programático trascendente y se limitó a exigir confianza y lealtad.

Los resultados.

 El chavismo obtuvo un triunfo vital, pero obtener un 54,85% con una abstención tan baja (29%) no es buen síntoma, y menos luego de 10 años en los cuáles se han manejado importantes recursos financieros que en el arreciar de la crisis, no volverán.

 En las elecciones presidenciales del 3/12/06 el chavismo obtuvo un sólido 63%, que en teoría debería aumentar, debido al incremento de concentración de poder para impulsar cambios, si: el 100% de los representantes en la Asamblea Nacional son de los partidos que apoyan gobierno, si estuvo mandando por la vía de decretos extraordinarios más de 1 año, si el año 2008 el precio promedio del barril petrolero (93% de todas nuestras exportaciones) fue cercano a 80 dólares y se había presupuestado a sólo 39$, si se han comprado cientos de aparatos de propaganda de difusión masiva, entonces. ¿Por qué después de todo ello, y la bonanza del año 2008; el chavismo (con un partido de 6 millones de inscritos) pierde casi el 10% de sus votantes e incluso obtiene menos porcentaje de votos que en las presidenciales de hace 10 años?

El crecer de la derecha y la celebración democratista de la “izquierda”.

El destino histórico de los Soviets consiste en ser los sepultureros, los herederos, los sucesores del parlamentarismo burgués, de la democracia burguesa en general

Lenin[v]

 A cada elección, la derecha gana pasos y se solidifican las estructuras que en teoría un revolucionario promedio debería destruir. El estado capitalista, que Chávez critica a diario, es firmemente respaldado por ideología burguesa, en barreras para avanzar en las reivindicaciones mínimas de la clase. Algunas necedades son:

 I. Ha sido un triunfo de TODOS los venezolanos

 II. Ha triunfado la democracia participativa, donde todos elegimos

 III. Seguiremos al pie de nuestra constitución, proyecto de emancipación

 IV. Algo que dijo el inefable ex gobernador de Miranda y ministro actual: “es que el pueblo no tiene conciencia (por eso no ganaron la Reforma)”[vi]

 V. Lo que dice Omar Marcano: “La Enmienda de la Constitución Bolivariana es fundamental para hacer realidad la creación de instrumentos populares”[vii]

Lejos de la esquematización del (hiper)reformista de Heniz Dietrich creo que se pueden comentar sucintamente el alcance de estos resabios:

I. Así, como Rafael Correa dice: “ahora la patria es de todos”, el incluir a TODOS es una desviación populista. La sociedad capitalista está dividida en clases sociales, una vive del trabajo de otra y esta última es salvajemente explotada. En ese tipo de sociedad, no se puede complacer a todos, para hacer cambios es necesario suprimir la esfera capitalista de la sociedad, lo que implica necesariamente la destrucción de la capacidad opresora de la burguesía, es decir, arrebatarles el Capital. Esa expropiación, si los debe afectar. Los obligará a trabajar e impedirá la única y alienada perspectiva de felicidad que poseen, enriquecerse y llenarse de objetos inútiles que, como dice Marx, tratan de rellenar su vacío espiritual e intelectual.

II. La democracia participativa es democracia burguesa activa. La democracia ateniense (mucho más seria) era para los ciudadanos varones y pudientes. Eso quiere decir que los esclavos, mujeres y pobres NO decidían nada. La democracia es un disfraz pomposo que esconde el aparataje supraestructural del capital, encarnada en su vanguardia organizada como partidos burgueses. La democracia, es la organización de la represión de una clase por otra (Engels), en la cuál surgen disputas entre las ramas del capital que usaran el látigo en determinada ocasión. Profundizar este sistema, alimentado por la explotación concretizada en plusvalía, es perpetuar la dominación y miseria. Los revolucionarios apuestan a la construcción del Estado Obrero, en el cuál los trabajadores puedan directamente organizarse en un estado en el que ellos mismos, puedan decidir, que, como y cuanto vamos a producir. Todo ello, implica la supresión de la propiedad privada, máximo valor de la democracia. No confundamos socialismo con social-democracia.

III. El mismo Chávez dijo: “la constitución es burguesa, esta avejentada por los cambios que se han dado”[viii] Ese aparataje jurídico burgués es tan útil para hacer la revolución como apto es un camello para viajar de Noruega a Australia. Para superar a un sistema criminal debemos ser audaces, amarrarnos a formalismo teóricos que la derecha nunca respeta, es una limitación grave para superar un sistema que según Eduardo Sartelli carga con un:”nivel de muerte y miseria inútil que el sistema social está produciendo, nivel que supera cualquier cosa conocida”[ix]. ¿Vamos a someter a votación si queremos hacer la revolución socialista o si queremos anegarnos en la Barbarie?

IV. Una clase trabajadora que expulsa a un gobierno fascista en menos de 40 horas del poder, sin ningún tipo de dirección y con la burocracia chavista escondida bajo de las sabanas de un motel de carretera, esa clase ¿no tiene conciencia? Falso, ¿hasta cuándo se puede pedir un voto si en 10 años se observan cantidades ingentes de corruptos, mil millonarios explotadores y paramilitares danzando en el territorio, sin que el estado haga algo que los aplaque? ¿Por qué no cambiar el modelo y engavetar el estado burgués? ¡hasta cuándo arrastraremos el lastre inmundo del empresariado¡

V. Los cambios deben darse con la urgencia que ameritan, si hay (según el estado) cerca de 30% de pobres y 10% de pobreza extrema, además de millones de víctimas del capital que viven existencias miserables, ahogadas en millones de horas de explotación laboral, que no le permite desarrollarse al mínimo, pregunto ¿porqué se necesita una elección, y otra para gradualmente frenar al genocidio andante llamado capital? ¿vamos a esperar a que genere mayor sufrimiento?

La alienación revolución y la construcción del socialismo

 Votar por Chávez es votar por ustedes mismos, por el futuro

Chávez[x]

 Nadie pone en duda que Chávez es el alma de la concepción del proyecto bolivariano ni de que él desee lo mejor para el país y que disponga de un amor infinito hacia su pueblo. Partiendo de allí, es necesario aclarar que desde el socialismo el éxito mayor de Chávez sería hacerse innecesario, lo que indicaría que el avance del proceso ha sido tan efectivo en elevar la conciencia social y desarrollo de bases materiales, que podamos gestionar de manera directa la organización social del trabajo y que no dependamos de nadie que nos auxilie. Allí es donde surge la alienación, cuya contra parte es el paternalismo.

 Esa alienación, radica en dar a un tercero las posibilidades que tiene el individuo o el grupo, de transformar el entorno para su beneficio y creerse así mismo incapaz de realizarlo. Así, se entregan cualidades revolucionarias en una entidad a la cuál se siente ajeno e incluso subordinado. Por ello, es menester, avanzar hacia planteos reales en los cuales la clase trabajadora, gestione directamente la forma de organizar el trabajo de la sociedad y pueda desarrollar estrategias de avance hacia la real socialización de los medios de producción, la reducción drástica de la jornada de trabajo, el control absoluto sobre la producción y la tecnificación e industrialización de procesos productivos que permitan liberar al ser humano de agotadoras jornadas laborales. Eso no se puede desarrollar con el estado burgués debido a que las luchas y victorias de la clase obrera serían reconducidas hacia tácticas y políticas burocráticas, como una especie de “acueducto” que reubica en el escenario de la paz burguesa la necesidad violenta de romper con el mismo sistema.

Es necesario una subjetividad revolucionaria que apropie lo mejor de las experiencias revolucionarias en el mundo, que entienda que la REVOLUCIÓN ES UN ACTO Y NO UN PROCESO, que lejos de copiar medidas y formulas del “saber” de los opresores, ponga en la palestra la necesidad de enterrar el sistema explotador y sustituirlo por entero, sin lastres del siglo XVIII (terratenientes y burgueses). Es difícil, si, pero no más que antes, la crisis hace más visible la caducidad del sistema. No tratemos de superar la crisis con herramientas cuya senectud y pestilencia están a toda prueba: social-democracia. Keynesianismo, autonomismo, economía comunitaria (popular, social o microempresarial etc.) democracia popular etc.

Marx: La ignorancia no han servido para liberar a nadie nunca.

Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM)

manuel1871@gmail.com

Ccs. 20 de febrero de 2009