|
Por ser un comunista… soy hombre que sueña despierto, que moriría por tu libertad, porque ese destellos de luz es un retraso de mi felicidad… |
Desde hace tiempo en nuestro país la oposición pitiyanqui señala que nos encontramos en un régimen comunista dictatorial, hasta caen en la desfachatez torvamente de declarar que "no existe libertad de expresión" en los medios comunicacionales nacionales y luego trasmitido por las cadenas internacionales; mientras el otro segmento estólido, habla que nos encontramos en un modelo socialista.
Elementos que son totalmente sórdidos y anacrónicos, donde en esa continua y gran falacia muestran en actos meramente populistas su supuesta bonhomía, donde se puede señalar como ejemplos: por parte del gobierno en su incoherencia, toda obra que hace le titula hecha en socialismo, mientras que en el desafuero la oposición burda, busca desconocer un Estado, donde ellos están insertos ejerciendo funciones y representaciones públicas, ambos lados se encuentran con obligaciones, ya que son parte de un gobierno y deben cumplir con dichas funciones, no de interés personales, ni mucho menos extranjeros.
Por eso, siempre los que han hecho estragos en la historia no les gusta que se los recuerden, dicen: "eso es pasado, borrón y cuenta nueva", pues señores dejemos esa ligereza porque "los pueblos que no conocen su historia, están condenados a repetirlas", cosa que vemos continuamente en nuestra historia venezolana (y me atrevería a decir en América Latina), que con el cuento de que se generara una revolución se levantaron infinidades de montoneras desde 1830, hasta inicios del siglo pasado, que cuando en nuestro país se formó las Fuerzas Armadas Nacionales, pero, ese siguió siendo el lema de levantamiento popular, o en su defecto para aglutinar personas en las filas de partidos políticos de cortes socialdemócratas, revisionista o reformistas y de izquierda.
Ejemplo de uno de los casos y hacer comparaciones en los coros de los himnos (sin alusiones personales), de Acción Democrática (AD) reza que: "Adelante a luchar milicianos, a la voz de la revolución…", mientras que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) dice: "Somos millones una sola voz, un pueblo libre en revolución… ", hago esta similitud porque son dos toldas "adversas", aglutinan en su policlasismo gran simpatía en las masas electorales, como a su vez han ganado en las contiendas electorales con gran margen sobre sus contrincantes o aliados.
Otro aspecto que no se debe dejar soslayado es el carácter místico religiosos, mesiánico, hasta idolátrico de los líderes que han ascendido al poder por una u otra forma, ejemplo los títulos que se le dan como por ejemplo a Juan Vicente Gómez "El Benemérito", a Rómulo Betancourt "Padre de la Democracia" y a Hugo Chávez "El Comandante Eterno de la Revolución", o en medio del sincretismo religioso de nuestro país, la colocación en los altares de las esfinges de estos tres personajes políticos contemporáneos, junto a cualquier deidad de la hechicería o de la iglesia católica.
Por eso en este escrito no se extrañe que refleje algunos paralelismos de nuestra historia, desde inicio del siglo XX hasta la actualidad, aunque no todo se basara en eso porque mi interés es otro, por eso en político económico, debo expresar abiertamente que en los procesos revisionistas y reformistas desde la caída de Gral. (Ej) Marcos Pérez Jiménez hasta la actualidad, las medidas económicas implementadas por los tres únicos partidos que se han encontrado en el poder estos 58 años [AD, Comité Político Electoral Independiente (COPEI) y PSUV], son de cohortes neokeynesiana.
Es decir, que es el modelo de desarrollo planteado por el inglés Jhon M Keynes, el cual enfatizó claramente que su modelo no era un sistema socialista, sino era la mejora al sistema capitalista, por la estrategia de los EE.UU para la reconstrucción de Europa denominado el "Plan Marshal". Keynes se enmarcaba en tres estructuras básicas las cuales son: Estado, el Empleo y los Precios, para formar los siguientes elementos de su modelo 1)_. La utilización del subempleo de las personas para evitar la inflación; 2)_. Invertir en la empresa privada como también en las obras públicas, para que las tasas de desempleo disminuyan; 3)_. El paternalismo, donde el Estado es garante del servilismo y facilísmo a todos los ciudadanos y; 4)_. La redistribución de los ingresos.
Donde los grandes ideólogos de este proceso reformista, no se recordaron que no existe una burguesía nacional, por ende este modelo de desarrollo no es funcional, porque los supuestos empresarios que el Estado le facilita las divisas para invertirlo en el país, los transfieren a otras naciones que les permita multiplicar y vivir mediante paraísos fiscales, sin dejar a un lado, la baja productividad que poseen motivado a su condición parasitaria, trayéndole como consecuencia la inyección de recursos por parte del Estado, haciendo disminuir de esta manera la capacidad de ahorro de los gobiernos de turno.
Por lo expresado anteriormente, se ve claramente que no existe un capitalismo humano, ya que esa concepción pequeña burguesa, busca mantener su estatus quo, justificar las desigualdades con el supuesto derecho de ser una capa que merecen más beneficios o derechos sobre otros por estudios, un cargo, un rango u otro elemento que de poder, por esto justifican a quienes los explotan, ya que quieren llegar ilusamente a un nivel por encima al que se encuentran en este momento.
Tampoco se puede dejar a un lado, que por su falta de planificación, la corrupción, anarquía, misantropía y nepotismo han conllevado a practicar errores permanentes en estos 68 años. Las cuales, por sus políticas clientelares, oportunistas, reformistas o revisionista, han tenido la oportunidad de ser próspero o no por los precios de la cesta petrolera, impuesta por el imperialismo de Estados Unidos de Norte América y su monopolio petrolero, donde los oportunistas diseñaron o se enquistaron en el rentismo petrolero, sin que dejara desarrollar un aparato industrial nacional, sino que estos sirvieron o sirven de lacayos a los intereses extranjeros.
Lo señalado anteriormente difiere totalmente a lo que es el socialismo, porque sí comenzamos aclarando que los modelos socialistas se enmarcan en la supresión del poder político y económico de la clase explotadora, ya que fragmenta la esencia de lo que es realmente el Poder en el Estado, es decir, que busca paulatinamente la supresión total del Estado, enmarcándose en controlar los poderes fácticos y la dominación de clases, controlando jurídicamente la soberanía a nivel interno como externo.
Donde sus principales armas son la formación, la planificación y el poder popular, por ende, es la fase inicial al comunismo, en el cual no debe existir fronteras, ejércitos, la obligación de trabajarle a otro por un salario, como otros aspectos que son de carácter obligatorio en el régimen capitalista, promoviendo paulatinamente el traspaso de los medios de producción al control obrero y campesino, con una planificación estatal, es decir, la implementación de la dictadura del proletariado o poder popular, que se encuentran entrelazadas por una serie de organizaciones populares.
Dichas organizaciones no son el Estado, pero, su núcleo participa permanentemente en el poder estatal, ya que como señala Kim Il Sung: "…el Poder de la República es un genuino poder popular que lucha en aras de los intereses de las masas populares y de que sólo defendiéndola resueltamente y fortaleciéndola y desarrollándola sin cesar puede disfrutar de una vida dichosa y lograr una eterna prosperidad…" (1983)
Por esto debo hacer tres grandes énfasis, en un primer plano no puede haber un proceso vía al socialismo en ninguna parte del mundo, desde unas elecciones universales (sí nos basamos al estilo burgués, es decir en modelos reformistas y revisionistas) sin en dicha nación no existe conciencia de clase o la condición mínima y necesaria en la decoloniedad de un gran porcentaje de la población, ya que los factores alienantes están supeditados en la sociedad, por la influencia de las grandes corporaciones medio de consumo masivo o medios de comunicación, en el segundo, no puede existir proceso de desarrollo económico en modelos improductivos, rentistas y dependientes de la importaciones, y por último, un proceso socialista aislado es un modelo que va a su fracaso, ya que lo que genera son modelos nacionalistas y de protección a su mercado interno para su subsistencia.
Porque de nada nos vale dar a una sociedad y asegurar todas las libertades y marcos jurídicos, para el disfrute pleno de una vida en el plano material y cultural, sí no existe una verdadera planificación y educación de corte socialista, dirigida a todos los sectores de la población, mediante un sistema de enseñanza obligatoria general, que asegure a sus ciudadanos elementos que contrarresten ese proceso de enajenación transmitido por casi un siglo, por los medios de comunicación, y que les genere conciencia civil, ciudadana y política.
Aunado a esto, nuestra población al igual que la del resto del continente vivió en un letargo y engaño por el sistema burgués, diseñada por los teóricos del imperio y sus lacayos en nuestros países, que se dieron a la tarea de generar matrices de información totalmente falsas de lo que es un sistema de gobierno socialista, motivado a que es antagónico con la clase dominante explotadora, mientras que ese modelo burgués lleva al proletariado a el concilio de las clases mediantes las leyes o venderse por dadivas.
Ya aclarado someramente algunos puntos, debo caracterizar que la República Bolivariana de Venezuela en este inicio del siglo XXI, lo que ha existido es un gobierno progresista de cohorte nacionalista, motivado a que se encuentran amalgamados elementos del socialismo utópico, socialdemocracia, socialcristianismo, mezclado con elementos capitalistas, oportunismo y misticismo religiosos, con la estructura estatal de una economía rentista petrolera e improductiva en otras áreas, con grandes avances en el acercamiento a un marco jurídico de Derecho Democrático Nacional.
Que por esa falta en la ciudadanía de formación ideológica y con gran carga alienante, el concepto de Poder Popular es novedoso y poco definido en nuestro país, pero dicha definición es utilizada desde el inicio del siglo XX en los diferentes países como la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), o los procesos de liberación nacional en África, Asia y América Latina en el último trimestre de dicho siglo.
Y aquí, en nuestro país a mediados de la primera década de este siglo, Hugo Chávez inicia hablando de este concepto por el libro "El Poder Constituyente" de Antoni Negri, comenzaron a aparecer personas y algunos eruditos que con un discurso estólido, comenzando a crear organizaciones comunitarias por apetencia de poder y convertir la organización del Poder Popular en una forma u otra forma a su imagen y semejanza.
Algunos escritores por un lado, proponen un modelo anarquista con el Autogobierno sustentado en nuestra Constitución, que dicen son los nuevos espacios construidos para transformar en territorio político que tienen las comunidades, donde se debe aplicar el empoderamiento y la apropiación de los bienes y funciones de las instituciones públicas por parte de las comunidades, lastimosamente estos compañeros sólo quedan en una aserción de estructura local de una comunidad o grupo de trabajo, el cual no es funcional para la reconstrucción de un Estado-Nación.
Mientras que otros con una visión reformista y mantenerse en las estructuras del Estado señalan muy ambiguamente, que son organizaciones supeditadas al Estado o en su defecto al gobierno de turno, ya que postulan que para acceder a la democratización de la riqueza social, debe existir un acercamiento directo con las instituciones estatales, mediante procesos burocráticos para la efectiva transferencia de los recursos a las organizaciones de base.
Por último, los más peligrosos de todos que son los más oportunistas y elocuentes diletantes que pretenden ser leguleyos juristas, que se escudan en nuestra Constitución y las leyes, confiriendo que se construye el poder popular por decretos, que tal como señala el ergo popular "ni lavan, ni prestan la batea", ya que descalifican y destruyen toda iniciativa colectiva de construcción, teniendo a su vez registradas organizaciones para solicitar recursos financieros para su bien común.
Las tres bases teóricas anteriormente señaladas responden a una concepción burguesa, meramente reaccionaria, el primero porque establece un socialismo comunitario que puede ser destruido, tal como la Comuna de París, por su accionar limitado a su margen geoespacial, el segundo porque responde a los postulados de Lasswell, que considera redistribuir parte del poder político, pero, el principal porcentaje se encuentra en manos de los que mayor poseen las riquezas, tercero defienden lo que es conocido como el derecho natural, que defiende abiertamente la propiedad privada, por último, el poder social ejecutada coercitivamente por la opinión pública.
Cuando en realidad el Poder Popular se basa no sólo en la capacidad de organización, sino en las potencialidades personales para organizarse y redimensionándose en las diferentes expresiones populares, para ejercer en cogobierno con los representantes y funcionarios del Estado en la defensa y la soberanía, elementos que son intransferibles y reposan en cada ciudadano de nuestro país, existiendo de esta manera una estrecha relación en los procesos de planificación, ejecución, contraloría y supervisión permanente. Es decir, alcanzar la riqueza societal, porque el Poder Popular no sólo pasa por el enfrentamiento a la pobreza y superación a la exclusión en los sectores más vulnerables de nuestra sociedad; en realidad, es la toma del poder real de la clase trabajadora o clase obrera, tanto en la zona urbana como la rural
Por esto, se debe tener claro que no podemos estar ya cometiendo los mismos errores, que pueden ser resumidos en promover elementos anárquicos y clientelares a los ciudadanos, como a su vez generar disyuntivas por la mala teorización del socialismo, ya que esto genera malas praxis y conlleva a los mismos vicios que se criticaron en los gobiernos anteriores, porque el ciudadano común en su afán de satisfacer sus necesidades primarias se venderán al mejor postor, o por esos vicios de tener cuotas de poder crean parcelas, las cuales en vez de promover el bien común generan fragmentación en la lucha popular, o en el peor de los casos desmoralizado sucumbe ante el enemigo, reafirmando lo que nos señala Vo Nguyen Giap: "Sin una buena moral, o con una moral baja, no puede haber energía revolucionaria creadora, ni actos de combate eficaces, ni base para desarrollar la fuerza de los factores materiales y técnicos del arte de combatir… Aun cuando estuviera bien organizado, equipado y entrenado, un ejército sería fácilmente vencido si su moral dejara que desear…"
Debo a su vez hacer un énfasis, que tampoco ayuda para la construcción del socialismo, la aplicación de planes reivindicativos de cohortes reformistas, para cumplir con los compromisos internacionales, que sólo lleva a un cumplimiento (cumplo con mentiras) de metas de producción u otra actividad que se tenga planteadas, las cuales llevan como por ejemplo en el ámbito educativo a la formación de analfabetas funcionales o en el peor de los casos a obreros calificados (profesionales y técnicos) desclasados, que cumplen una función en el sistema capitalista, tal como expresa Karl Marx en el libro Miseria de la Filosofía "El sistema capitalista no precisa de individuos cultivados, sólo hombres formados en un terreno ultra-específico que se ciñan al esquema productivo sin cuestionarlo."
Dichos obreros "profesionales" ejerciendo funciones en la administración pública y al encontrarse en un cargo entorpecen y burocratizan al gobierno, por tener una cuota de poder en las organizaciones estatales. Por esto un gobierno que busca desarrollar un modelo socialista debe entender, que unas de sus principales tareas es fomentar la conciencia de clase, ya que este le dará las bases en la estructura y superestructura, permitiéndoles la sostenibilidad y sustentabilidad en el Estado, tal como expresa Ramiz Alia "…No puede haber poder popular sin una verdadera unidad popular de las masas trabajadoras, del mismo modo que no puede existir semejante unidad sin un verdadero poder popular…" (1942)
En medio de la elocuencia y rimbombantes estructuras creadas en los marcos jurídicos, que han dado una serie de elementos que pueden dar inicio a una nueva configuración del Poder Popular, o en su defecto generar un proceso de concientización en la clase trabajadora, la cual desde mi visión marxista-leninista desarrollo en este escrito, porque "…un paso efectivo hacia adelante no puede ser sino la ampliación efectiva, aunque minúscula… Y toda ampliación semejante ha de beneficiarnos y precipitará la aparición de asociaciones legales en las que… los socialistas pesquen adeptos…" (Lenin; )
Por esto, este escrito busca generar una propuesta teórica de cómo se debe construir el Poder Popular, con las estructuras conocidas y desarrolladas jurídicamente para ir en dirección a un socialismo real, tal como señalaba Samora Machel "El Poder Popular afirma nuestra independencia, personalidad y elimina la explotación, que implica la destrucción del Poder de los explotadores que la fomentan…"
Ya que esta propuesta se enmarca en desarrollar el Poder Popular sostengo lo señalado por F Engels un quintal de práctica equivale a una tonelada de teoría, y por ser estas estructuras mal desarrolladas, se debe retomar y generar el proceso reorganizativo, ya que como predicción de la maldecida Casandra por los Dioses Griegos, los sociólogos Marxistas no estamos sólo para interpretar la sociedad, nuestro deber es cambiarla para el disfrute de todos los derechos por igual.
Comencemos con las estructuras de las misiones, las cuales deberían ser organizaciones enmarcadas dentro de una estructura social ajena al paternalismo, asistencialismo y dirigida para crear y fortalecer el Poder Popular en las gestiones sociales, mediante la cogestión y contraloría social, porque las misiones no responden a fines burocráticos.
Por eso fue un error de crear misiones que podían ser complemento en otras, generando una telaraña y nuevas instituciones anárquicas e insertarlas dentro de los modelos de políticas públicas convencionales, cuando el fin de estas es y debió ser las bases que enmarcaran el desmantelamiento de las superestructuras sórdidas y viciadas de un Estado burgués.
Ya que dichas misiones comenzaron a dar respuestas a ese proceso societal de desigualdad, que no viene desde 1958 como lo expresaba Chávez o en su defecto de la aparición de la bendita maldición de los hidrocarburos, no, se inicia desde los procesos de esclavos y amos, de ese axioma marxista de la explotación del hombre por el hombre, ya que los que no existía ni el derecho de la vida en América Latina en ese proceso genocida de la colonización militar.
Sociologo
@yorving