LONDRES (AP). - Una seria disputa entre el gobierno y la BBC se enredó aún más el martes, cuando un funcionario de la defensa dijo que sostuvo una reunión no autorizada con un periodista de esa cadena, quien después escribió el reportaje que originó el conflicto.
Justo cuando parecía probable una mitigación de la disputa, al menos públicamente, el Ministerio de la Defensa señaló a un funcionario anónimo, quien probablemente fue la fuente del controversial reportaje.
La BBC indicó que probablemente, el funcionario no fue la fuente de la información, pero sugirió que en caso de serlo, no necesariamente estaría dando al ministerio la misma versión que ofreció al reportero.
La oficina del primer ministro Tony Blair ha exigido en repetidas ocasiones una disculpa de la BBC por un reportaje que citó a una fuente anónima de inteligencia, la cual declaró que un documento sobre las armas de destrucción masiva de Irak fue "alterado" por órdenes del asistente de Blair, Alastair Campbell. La amenaza que representaban esas presuntas armas fue el principal argumento para que Blair respaldara la guerra contra Irak.
Campbell, el jefe de comunicaciones de Blair, negó furioso las acusaciones y el lunes, fue exonerado por una comisión parlamentaria que investiga las decisiones que llevaron a Gran Bretaña hacia la guerra.
La BBC ha insistido en que la difusión del reportaje de Andrew Gilligan constituyó un acto correcto en su momento.
El gobierno, claramente preocupado de que el reportaje afecte su credibilidad, se ha mostrado determinado en su búsqueda de una disculpa.
La declaración emitida el martes por el Ministerio de la Defensa informa que un funcionario del departamento reconoció que se había reunido con Gilligan para discutir el informe gubernamental sobre las armas iraquíes, una semana antes de la transmisión del reportaje.
El ministerio informó que el funcionario no identificado nunca mencionó que Campbell estuviera relacionado con la parte crucial del reporte: la afirmación de que Saddam Hussein podía perpetrar un ataque de destrucción masiva en 45 minutos.
Sin embargo, "no sabemos si este funcionario es la única fuente citada por Gilligan".
"Cuando Gilligan le preguntó a él por qué el documento incluyó la aseveración sobre el ataque en 45 minutos, su comentario fue: 'Probablemente por impacto'", informó el ministerio.
Copyright 2003 AP. All rights reserved
