Fallos en "software" de voto electrónico en EE.UU

Fallos en "Software" de voto electrónico ponen en duda las victorias de Bush y Schwarzeneger en EE.UU.

La Electronic Frontier Foundation y la mayoría de
universidades de los Estados Unidos se han unido para
denunciar las prácticas fraudulentas de una importante
empresa de votación electrónica, Diebold Elections Systems.

Un hacker entró en el sistema de la compañía y copió 15.000
documentos confidenciales, que puso a disposición del
público. En ellos se demuestra que el "software" de Diebold,
usado en las elecciones que dieron la victoria a Bush y
Schwazeneger, tenía agujeros que permitían cambiar los votos.

En marzo, alguien se introdujo en los servidores de la
compañía norteamericana de sistemas de votación electrónica,
Diebold Elections Systems, y copió 1,8 gigabits de datos, la
mayoría correo electrónico desde 1999 y documentos internos.

Diebold suministra máquinas de votación electrónica a 37
estados y tiene repartidas más de 50.000 terminales por el
país. Los documentos demostraban que la empresa conocía los
graves errores de seguridad en sus programas, que podían
provocar fraude, como la posibilidad de cambiar votos sin
dejar rastro o la instalación de programas no certificados
por las autoridades electorales.

En agosto, el hacker envió los documentos a diversos
activistas, que los publicaron en sus "weblogs". Pronto,
otras webs replicaron el contenido, la mayoría en
universidades estadounidenses, desde Hardvard hasta el Bronx,
pero también Australia, Canadá o Italia. Diebold les mandó
avisos legales para que retirasen los documentos, amparándose
en la ley de derechos de autor Digital Millenium Copyright
Act (DMCA). Capitaneados por el grupo de estudiantes "Why
War?", del Swarthmore College de Pennsylvania, los activistas
iniciaron entonces una campaña de desobediencia civil
electrónica, negándose a retirar el material.

Según los estudiantes, "no podemos permitir la supresión de
evidencias que prueban que una máquina Diebold registró
16.022 votos negativos para Al Gore en Florida, durante las
elecciones presidenciales del 2000. Tampoco que el CEO de
esta compañía ha dado 9.965 dólares a Bush y el partido
republicano desde el 2001. Ni que Diebold se esté preparando
para contar los votos de las presidenciales del próximo año.
Están usando la ley del "copyright" para suprimir una
información que necesita ser hecha pública".

Diebold envió también un aviso legal al proveedor Online
Policy Group, para que uno de sus usuarios, el San Francisco
Indymedia, retirase enlaces hacia los documentos. Este ISP,
sin ánimo de lucro, está ligado a la Electronic Frontier
Foundation (EFF), que salió en su defensa. La EFF y la
Stanford Law School han pedido una orden judicial para que
Diebold deje de enviar amenazas. Según los abogados de la
EFF, "las exigencias abusivas del "copyright" no pueden
silenciar el debate público sobre la seguridad del voto
electrónico. Estos documentos son del dominio público, por su
importancia en este debate. Además, defendemos el derecho de
los usuarios a enlazar con información que es crítica".

Diebold ha hecho pocas declaraciones sobre el tema: que sus
amenazas no significan que los documentos sean auténticos y
que algunos pueden haber sido alterados, después de robados.
Un ex-trabajador de la compañía ha desvelado, por su parte,
que Diebold instaló, el año pasado, tres programas no
certificados en 22.000 máquinas, vendidas al estado de
Georgia por 56 millones.

Las consecuencias no se han hecho esperar: Marc Carrel, de la
secretaría de estado de California, ha anunciado que
retrasará la certificación de los productos de Diebold para
las elecciones de 2004, hasta que no se haga una
investigación. Según Carrel, Diebold instaló programas sin
certificar en 4.000 máquinas de voto electrónico del condado
de Alameda, usadas en las elecciones que dieron la victoria a
Arnold Schwazeneger. Otro condado californiano, San Diego, se
encuentra en estos momentos negociando la compra de 10.000
máquinas Diebold.

En Maryland, los demócratas han pedido una auditoría
independiente a las máquinas Diebold que su estado acaba de
comprar. Los demócratas no se fían de los informes de la
auditora Science Application International Corp (SAIC): en
julio, un estudio de dos universidades avisaba a las
autoridades de Maryland de serias debilidades en el sistema
de voto de Diebold. Se pidieron explicaciones a SAIC, quien
replicó que los científicos no entendían el sistema. En
Europa, se ha creado una plataforma para exigir la fiabilidad
del voto electrónico.


* Relacionados

Why war?
http://why-war.com/features/2003/10/diebold.html

Diebold Met with 'Electronic Civil Disobedience'
http://www.kuro5hin.org/story/2003/10/21/2367/2543

E-voting vendor sued for DMCA takedown
http://www.theregister.co.uk/content/6/33750.html

ISP Rejects Diebold Copyright Claims Against News Website
http://www.eff.org/Legal/ISP_liability/20031016_eff_pr.php

Electronic Frontier Foundation and Stanford Law Clinic
Sue Electronic Voting Company
http://www.eff.org/Legal/ISP_liability/OPG_v_Diebold/20031103_eff_pr.php

Maryland Legislators Question Voting Machine Report
http://www.epic.org/alert/EPIC_Alert_10.22.html

Suspect Code Used in State Votes
http://www.wired.com/news/evote/0,2645,61092,00.html?tw=wn_tophead_2

Resolution on voter verifiable e-voting
http://www.free-project.org/resolution

(*) Copyright (C) 2003 Mercè Molist.
Verbatim copying, translation and distribution of this entire
article is permitted in any medium, provided this notice is
preserved.


(c) Video Soft - http://www.videosoft.net.uy
(c) VSAntivirus - http://www.vsantivirus.com


Esta nota ha sido leída aproximadamente 2109 veces.



Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter




Notas relacionadas