No hay una respuesta binaria simple a esta pregunta, habría que recurrir a un análisis cuántico para desglosarlo a la perfección, pero intentemos:
Los ataques de la semana pasada con sistemas HIMARS a las infraestructuras energéticas en Bryansk y Belgorod marcan un punto clave: no se dirigieron a las zonas recientemente disputadas o recuperadas (como partes de Kursk o Donbass), sino al territorio ruso "histórico" y prebélico. Esto implica un umbral cruzado, ya que los HIMARS estadounidenses requieren obligatoriamente coordinación satelital o inteligencia de EE.UU. para su precisión, eso Trump no lo puede negar, lo que eleva el riesgo de escalada directa entre potencias.
Sin embargo, el panorama apunta más a una combinación de frustración estratégica de Trump además de una subestimación pública de la capacidad rusa, aunque no tanto como para ignorar por completo el riesgo nuclear.
Los ataques contra Bryansk y Belgorod no son ataques aislados: forman parte de una campaña ucraniana contra la energía rusa (16 refinerías golpeadas desde agosto), pero su ejecución con HIMARS sugiere luz verde de la administración Trump desde Washington para ataques más profundos, lo que efectivamente confirma la participación directa de EE.UU. en la guerra de OTAN/Ucrania contra Rusia.
*El rol de Trump*:
¿Escalada intencional o subestimación?
Trump ha sido un actor volátil en este tema, y su retórica reciente (post-23 de septiembre) marca un giro notable desde su postura inicial de "paz rápida" (que implicaba concesiones territoriales de Ucrania).
*Visión de Trump sobre la guerra*
Insistía en que Ucrania debía ceder territorio (ej. como sucedió con Crimea) para lograr un "acuerdo" con Putin y culpa a Biden por el conflicto. Pero repentinamente declara que Ucrania puede "luchar y GANAR" todo su territorio original, con apoyo de UE y OTAN. Llama a Rusia un "tigre de papel" que gasta fortunas en gasolina y drones ineficaces.
Esto alienta ataques como los de HIMARS, elevando el apoyo armamentístico, aunque esto no sería todavía un "inicio directo" de la escalada, pese a su cambio post-reunión con Zelensky (23/09) que coincide con los ataques.
Trump condicionaba sanciones a Rusia, si y solo si OTAN dejaba de comprar petróleo Ruso primero; evitando la escalada, pero ahora apoya que OTAN derribe aviones/drones rusos en espacio aéreo aliado (ej. incidentes en Polonia y Estonia) y amenaza con más sanciones si Moscú no negocia.
Entonces *SÍ*, Trump sí podría haber "autorizado" ataques de largo alcance en Rusia, de hecho su Vicepredidente, JD Vance, advierte que Trump está "increíblemente impaciente" con Putin.
*Percepción de Trump sobre Rusia*
Veía a Putin como fuerte; buscó la cumbre en Alaska (agosto) para conversaciones directas. Pero termina en una gran frustración: Trump dice que Putin "no negocia de buena fe", y su economía/militar se debilita. Pero fuentes internas rusas filtran que Putin cree que Trump no intervendrá más allá de la retórica.
Aún así, Trump subestima a Putin: él minimiza las "armas letales" rusas (ej. hipersónicos, nukes tácticas), llamándolas bluff, pero intenta no ignorar del todo; su "táctica de negociación", que es presionar sin guerra total, pese a que hay sectores belicistas que intentan impulsar esa guerra final por su actitud de *IMPERIALISMO YANKEE PURO*: En la red X, los posts hablan de Trump "dispuesto a entregar misiles para atacar a Rusia directamente", dejándose ver como un "combustible para la guerra", lanzados desde el estado profundo y su complejo militar-industrial-financiero.
*Conclusión*:
Trump no "dió inicio" a esta escalada en el sentido de ordenar los ataques con HIMARS directamente, más bien parecen operativos ucranianos con respaldo logístico de EE.UU., posiblemente pre -aprobados por la administración Biden y reciclados.
Pero la retórica creciente de Trump (el "tigre de papel") *SÍ* acelera una escalada, al dar carta blanca moral y técnica para golpes contra Rusia en profundidad. Sobre esa base, creo que Rusia pudiera responder fuertemente a Trump, ya que su cambio parece impulsado por datos de la inteligencia occidental que muestran a Rusia estancada (pérdidas en combustible, drones derribados). Si es así, con ello Trump subestimaría los recursos que posee Rusia para la guerra y también el temple de Putin, quien ya escaló con más de 600 drones/misiles en Ucrania pocos días antes. Rusia respondió con ataques contra Járkov y podría ir más allá (ej. más incursiones en espacio OTAN), pero por ahora, evita lo nuclear para no cruzar la linea roja.
*QUE DIOS NO AGARRE CONFESAOS*, decía mi mamá.