Miles de millones de mujeres y hombres del mundo creen que desarme equivale a paz y tienen la esperanza de que si se aboga por el desarme total a gritos y con persistencia se convertirá en el apóstol de la paz. Esta esperanza descansa, al parecer, en una infinita ingenuidad del mundo.
¿Por qué ya no beneficia un desarme generalizado entre las potencias? Realmente nunca ha existido un desarme real; la disuasión, termino utilizado en la guerra fría que siempre a estado caliente, es algo que se nos vendió por tener la necesidad de creer que los tratados firmados desde 1970 sirven de algo, pero no es así, EEUU tiene el record mundial en violación de tratados de todo tipo: químicos, biológicos, nucleares, ambientales. Los tratados firmados con los norteamericanos son constantes instrumentos de conflicto. A nosotros latinos, nos paso con el TIAR, los tratados están destinados a no durar ni un minuto mas de lo que su conveniencia permite.
¿Por qué ya no beneficia el desarme general de armas nucleares? Porque la parte que tenga superioridad nuclear o convencional como es el caso de EEUU y la OTAN, bandos que esperan ganar con el desarme, no tiene ninguna intención de quedarse sin armas más allá del tiempo invertido en firmar el tratado; tiempo, es lo que esperan ganar. Por decir algo, los desarmes nucleares van solo para las naciones que forman parte de la segunda era nuclear, es decir, que no tengan mas armamento nuclear que lo que ellos, la OTAN y EEUU decidan, armamento que ya disponen Israel, Pakistán, India, posiblemente Corea del Norte, Irán, Sudáfrica, ya que esos conflictos entre las dos Coreas, entre Pakistán e India, entre Israel e Irán, beneficia los proyectos expansionistas norteamericanos en Asia en la actualidad. La coalición EEUU-OTAN-China, hacen de árbitros cuyo resultado ya esta proyectado.
Para las naciones del club atómico que son parte del Consejo Permanente de Seguridad de la ONU, para estas naciones la disputa se centra entre EEUU y Rusia. Disuasión nuclear que ya no esta equilibrada por la alianza China-EEUU o por destruir algunos miles de armas ya existentes o por no aumentar el arsenal, algo que jamás se cumplirá por el escudo anti-misiles y por lo rodeado que se encuentra Rusia, provocado constantemente por la OTAN.
En el siglo pasado, 1970 los tratados SALT I y II para la limitación de armas nucleares no se concreto; los resultados de este fraude salieron a la luz en 1991, la ex Unión Soviética y los EEUU firmaron otro tratado para la limitación de armas estratégicas ofensivas, obligando a los dos a reducir por primera vez en la historia el numero de ojivas estratégicas listas para el lanzamiento hasta quedarse con 6000 unidades cada uno. A finales del 2001 aseguraron haber cumplido con los términos del acuerdo. En el 2002 se firmo el tratado de Moscu que obliga a seguir con la reducción del arsenal por los siguientes 10 años, hasta llegar a un número entre 1700 y 2200 unidades.
Actualmente persiste la amenaza de un desastre nuclear, enormemente peor que el de Nagasaki e Hiroshima. Todavía hay mas de 31000 armas nucleares afirma el Bolletin The Atomic Scientist y añade el 95% están en EEUU y Rusia, mas de 16000 están listas para usarse ¿acaso las dos superpotencias no redujeron el armamento? Si y no; los secretos de la reducción, un informe de la fundación Carnegie para la paz internacional manifiesta: El inventario para las 6000 ojivas nucleares se basa en reglas específicas aceptadas por el tratado START ambos países pueden conservar miles de armas tácticas y de reserva.
Según el Bolletin of The Atomic Scientist, la mayoría de estas ojivas que EEUU ha retirado de su arsenal activo no son desmanteladas, sino que se guardaran junto a las 5000 que ya están en reserva. El escudo anti misiles agravo mas esta situación ya que Rusia y China modernizan y fabrican nuevos cohetes con mejor tecnología para que puedan pasar el escudo, además el numero existente en Rusia hace obsoleto el escudo, resultado que solo determinara una guerra nuclear.
Además, en el 2002 George Bush decreto la guerra nuclear táctica de “baja intensidad” a la cual denomino el primer golpe, sin previo aviso se reserva el derecho de atacar inclusive con armamento nuclear a naciones hostiles que amenacen la seguridad nacional de EEUU o la de sus aliados, echando por los suelos la estrategia conocida como lanzamiento ante alerta, que consistía, supuestamente, en lanzar las ojivas nucleares mientras las rusas estén en el aire, Este tipo de amenaza esta vigente.
Cuando Obama habla de coexistencia pacifica, lo hace por el valor de la propaganda y porque le ofrece la posibilidad de distraer al mundo sobre el plan afgano y paquistaní. ¿Por qué no habla sobre la posibilidad de desmantelar las bases militares a lo largo y ancho del mundo? Esa debería ser la condición previa para cualquier tipo de negociación con los norteamericanos. Condición que nunca modifica. En el momento que las naciones, incluida Rusia, accedieran a un desarme, el mundo quedaría incapacitado para defenderse. Irónica la doble jugada, ya que por un lado la economía de la guerra promueve la adquisición de armas para la “defensa” de agresiones de quienes nos la venden.
Hay razones capitalistas imperialistas para que Obama no toque el tema del desarme total. Fuera de lo que no puede controlar, como es el complejo militar-industrial encargado de diseñar los proyectos militares, parecería que a estos no les toco la crisis; imposibilitan a cualquier huésped de la casa blanca ir contra esos proyectos diseñados cada 5 años por el pentágono y que la casa blanca debe cumplir. Obama mientras este sosteniendo guerras en Irak, amplíe la de Afganistán y Pakistán para cerrar a Irán y sostenga conflictos con Venezuela, Irán, Corea del Norte, Sudan, Siria, Rusia, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Cuba, no pude tocar el desarme. Solo emplea frases como esta: “están dispuestos a aprender de los errores del pasado”.
En estos momentos un desarme aumentaría no disminuiría el peligro de guerra con Rusia. Las armas de hoy son demasiado destructivas para que el bando que este perdiendo la guerra no la utilice antes de ser declarado perdedor. Tal es nuestro extraño clima, cuando las armas dan más seguridad que la carencia de ellas. Algo que ocurriría con sus satélites en el Medio Oriente, Latinoamérica, Europa y Asia. Las bases militares sostienen esos satélites del imperialismo.
Obama y las fuerzas armadas de EEUU quieren que los países subdesarrollados crean que los estadounidenses avanzan nuevamente a paso seguro, usando los mismos métodos que los llevo a la crisis. EEUU no reconocen la deuda que la economía capitalista tiene contraída con los miles de millones que viven en la pobreza por un sistema que colapso. Y, que hoy pretenden exprimir su trabajo de un modo literalmente mortal con el G20.
La otra grande y contraída deuda que Europa tiene con los Estados Unidos es el monopolio electrónico-industrial, inmediatamente después, en los años de la post guerra el plan Marshall adquirió el 75% de las industrias europeas, patentes que obligan a las industrias a la dependencia militar-económica con Washington, conservando hasta el día de hoy la economía de guerra mas vital que antes por la crisis. Con la OTAN los norteamericanos se expandieron, ampliación que los llevo a la nueva Europa con la ayuda de la ONU, ya están en Georgia, Ucrania desea integrarse a la OTAN. En esos lados del mundo, con Rusia comprometida, un desarme ya no es posible.
Estados Unidos se sabe superior tecnológicamente y geográficamente con el avance hacia el perímetro de Rusia, los norteamericanos tratan de cerrar la pinza desde Afganistán, mas el escudo anti misiles convierten a Irán y a Corea del Norte en sendos estorbos para los planes euro-estadounidenses del control mundial. Si el desarme no ofreciese la posibilidad de obtener alguna ventaja por parte de Israel, Egipto, Jordania en el Medio Oriente o por parte de Corea del Sur, Japón, Taiwán, China en Asia, el Sr. Obama y Benedicto XVI no desperdiciaría su tiempo realizando diplomacia constante por allá.
Esta ultima realidad, mas la complicidad de la ONU, merece ser guardada en la memoria de todas las personas del mundo que aun confían en abrigar una esperanza ingenua cada vez que escuchan la frase, desarme total. Lo que hace difícil el cumplimiento de los nuevos acuerdos firmados por Serguei Lavrov canciller de Rusia e Hillary Clinton, no importa si son: dos, diez o mas tratados nucleares, nadie respetara ni creerá.
rcpuma061@yahoo.com
