El mito de la guerra nuclear moderada

Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona

Strategic Culture Foundation

http://www.strategic-culture.org

Existen numerosos e influyentes partidarios de la guerra nuclear y algunos de ellos sostienen que el empleo de armamento de "baja potencia" o de corto alcance es practicable sin la posibilidad de una escalada hacia un Armagedón total. En cierto modo, su argumento es comparable al de la banda de los optimistas de mirada bizca que piensan –aparentemente en serio—que una bestia semejante a un "rebelde moderado" podría existir.

En el mes de octubre del 2013 el Washington Post informó que…

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-ramping-up-covert-training-program-for-moderate-syrian-rebels-/2013/10/02/a0bba084-2af6-11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html

"La CIA está ampliando un programa clandestino de entrenamiento a combatientes de oposición en Siria en medio de la preocupación de que las milicias moderadas apoyadas por Estados Unidos están perdiendo terreno rápidamente en la "guerra civil" del país y que el congreso norteamericano dio su aprobación …

http://www.reuters.com/article/2014/09/19/us-iraq-crisis-congress-vote-isUSKBNOHD2P82014091

al plan del entonces presidente Barack Obama para el entrenamiento y el armamento a los rebeldes moderados sirios para combatir contra los extremistas del Estado Islámico. La creencia de que podría haber cualquier agrupación de insurgentes que pudiera ser descrita como "rebeldes moderados" es ingenua y podría ser descrita y sería fascinante saber cómo los planificadores de Washington clasifican a tales elementos. Es obvio que a esa gente no se le ocurrió que cualquier persona que emplea armamento ilegalmente en una rebelión no puede ser definida como moderada. ¿Y en qué consiste ser moderado? ¿Quizás un rebelde moderado podría estar equipado con armamento norteamericano que solo mata extremistas? ¿O están ellos autorizados para asesinar sólo cinco niños al mes? Toda la noción resultó absurda y como era de esperar el esquema fracasó luego de invertir gruesas cantidades de dinero de los contribuyentes norteamericanos.

Y aún mayores cantidades de dinero han sido empleadas en el desarrollo y la producción de lo que podría denominarse como armamento nuclear moderado, en el sentido que este armamento no tiene la gigantesca potencia de las actuales cuatro mil cabezales de guerra. Aparentemente, se piensa en Washington que si un armamento nuclear es comparativamente pequeño, es por lo tanto menos peligroso que un armamento nuclear grande.exe

El mes de enero del 2019 The Guardian informó que…

https://www.theguardian.com/us-news/trump-administration

"el gobierno de Trump ha asegurado que el desarrollo de armamento nuclear de baja potencia podría hacer una guerra nuclear menos probable al darle a Estados Unidos un deterrent más flexible. Este contendría la percepción de cualquier enemigo –particularmente Rusia—en el sentido que Estados Unidos vacilaría en emplear su propio y aterrador arsenal en respuesta a un ataque nuclear limitado porque todos sus misiles se encuentran en el rango de cientos de kilotones y ser ‘demasiado grandes’ para ser usados y causarían indescriptibles bajas civiles."

De hecho, la guerra nuclear vista en ese escenario sería una catástrofe global –como lo serían todas las guerras nucleares, debido a que no existe manera de limitar la escalada. Una vez que haya estallado una bomba nuclear y matado gente, la nación que posee armamento nuclear a la cual pertenecen los muertos replicará con acciones masivas. No existe alternativa, debido a que ningún gobierno va sencillamente a sentarse y a tratar de dialogar con un enemigo que ha decidido dar el salto máximo en la guerra.

Por ejemplo, como muchos planificadores nucleares ampliamente lo imaginan en el subcontinente, que el empleo de armamento nuclear táctico desplegado en el campo de batalla, de alguna manera persuadiría a un rival (la India o Paquistán) que no habría necesidad de emplear armamento más potente o dicho de otra manera, misiles de largo alcance portado masivo armamento nuclear. Estas personas, tranquilamente han llegado a la conclusión que a lo sumo se debería replicar con un armamento similar. Solo que semejante escenario supone la existencia de un sólido conocimiento acerca de los efectos del arma que ha explotado muy probablemente dentro del territorio soberano del rival. Esto raya en lo imposible.

La guerra es de manera extrema confusa y la planificación táctica puede ser en extremo compleja. Pero no existen precedentes de guerra nuclear y nadie –nadie en absoluto—sabe con certeza qué reacciones habría en semejante situación dentro o cerca de cualquier país. La Revista de la Posición Nuclear de EE.UU. del 2018 sostiene…

https://dod.defense.gov/News/SpecialReports/2018NuclearPostureReview.aspx

que el armamento nuclear de baja potencia "contribuye a asegurar que los adversarios potenciales perciban que no existe ninguna ventaja posible en una escalada nuclear limitada, que haga que el empleo de armamento nuclear sea menos probable." Pero, ¿Los posibles rivales de Estados Unidos estarán de acuerdo con esto?

La reacción de cualquier estado que posee armamento nuclear ante lo confirmado como un ataque nuclear, tendría que ser rápida, y por ejemplo, no podría garantizarse que el primer ataque no represente toda una serie de ataques lo cual por definición, sería decisivo debido a que el mundo estaría a un breve paso del fin de la humanidad. La revista nuclear norteamericana es optimista en el sentido que la "flexibilidad" de alguna manera limita un intercambio nuclear o incluso persuada a la nación nuclear de que no habría una respuesta, lo cual resulta en una intrigante hipótesis.

Tal como lo señala Lawfare…

https://www.lawfareblog.com/summary-2018-nuclear-posture-review

"la revista sugiere la modificación ‘en un pequeño número de cabezales nucleares actuales montados en proyectiles balísticos en submarinos (SLBM sigla en inglés) para aportar una opción de baja potencia.

También sugiere una mayor investigación sobre las opciones de baja potencia alegando que la expansión de estas opciones ‘contribuiría a asegurar que potenciales rivales perciban que no tienen ninguna ventaja en una limitada escalada nuclear, lo cual haría el empleo del armamento nuclear menos probable.’ Esto está dirigido a tratar el argumento de que los rivales podrían pensar que Estados Unidos debido a la preocupación por el daño lateral titubearía en emplear en respuesta el armamento nuclear de alta potencia en respuesta a un conflicto de "bajo nivel" en el cual un adversario estuviera empleando artefactos nucleares de baja potencia. La revista argumenta que la expansión de las opciones de baja potencia es ‘importante para la preservación de un disuasorio creíble’ especialmente cuando se trata de conflictos regionales de menor escala."

"Disuasión Creíble" es la consigna favorita de los que creen en la guerra nuclear limitada, pero su credibilidad está bajo sospecha. El ex Secretario de la Defensa de Estados Unidos, William Perry declaró…

https://www.theguardian.com/world/2019/jan/28/us-nuclear-weapons-first-low-yield-warheads-roll-off-the-production-line

el año pasado que a él no le preocupaba mucho el inmenso número de cabezales de guerra en el mundo ya que él estaba al corriente de abiertas proposiciones en el sentido que ese armamento es "utilizable". Estamos de regreso en la Guerra Fría e hizo hincapié en que "La creencia en que podría haber una ventaja táctica en el empleo de armamento nuclear, cuestión que yo no he sabido que se discuta abiertamente en Estados Unidos o en Rusia durante bastantes años –se está haciendo ahora abiertamente en esos países, cuestión que yo creo que es extremadamente preocupante." Pero, la cuestión más perturbadora, es que si se está discutiendo en Moscú pero se está convirtiendo en doctrina en Washington.

A fines del mes de febrero se informó que el Secretario de la Defensa de Estados Unidos, Esper, había participado…

https://www.defenseone.com/politics/2020/02/esper-plays-nuclear-war-russia-nukes-europe-us-fires-back-/163268/

en "un ejercicio militar clasificado en el cual Rusia y Estados Unidos intercambiaron ataques nucleares." El Pentágono declaró que "El escenario incluyó una contingencia europea en la cual se está dirigiendo una guerra nuclear contra Rusia y Rusia decide emplear un armamento nuclear de baja potencia contra una localidad en territorio de la OTAN." La respuesta de Estados Unidos fue contestar con lo que se denominó una "respuesta limitada."

Primeramente, la noción de que Rusia haría la primera movida hacia una guerra nuclear carece totalmente de fundamento y no existe ninguna evidencia que tal cosa sería alguna vez contemplada. Pero, si en alguna oportunidad lo fuera, no podríamos por un instante imaginarnos que Washington se daría el gusto de una respuesta nuclear moderada. Estos juegos de guerra, auto justificantes, son peligrosos. Cada vez nos aproximan más a Armagedón.

Nota.- Sus opiniones y comentarios acerca de este artículo serán bienvenidos en

www.strategic-culture.org



Esta nota ha sido leída aproximadamente 394 veces.



Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter