Sin ánimo de polemizar y con la mejor intención, escribo estas pequeña nota al camarada Sam Robin (por lo menos así se identifica en su artículo en Aporrea); ver. http://www.aporrea.org/actualidad/a60925.html
En primer lugar, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela no menciona ni una sola vez en alguno de sus 350 artículos o en su Exposición de Motivos, la palabra "indio". En cuanto al término "indígena", esta palabra nada tiene de peyorativa, denigrante o inadecuada; y nada tiene que ver con la palabra "indio" ni deriva de esta palabra. "Indígena" viene directamente del latín antiguo, antes incluso de que el pueblo romano tuviera conocimiento de la existencia de la India; mucho menos de América. "Indígena" deriva de dos raíces indoeuropeas: "Endo", dentro, en el interior, y "gens", nacido, generado, y que origina el término del derecho romano equivalente al "clan" celta; por lo que es etimológicamente equivalente a "endógeno", pero reservado a personas. Transcribo a continuación la acepción oficial del DRAE:
Diccionario de la Real Academia Española
indígena.
(Del lat. indigĕna).
1. adj. Originario del país de que se trata. Apl. a pers., u. t. c. s.
Queda demostrado que el término exacto para referirse a nuestros pueblos y lenguas originarias es "indígena", por ser originarias de nuestro propio país.
En cuanto a lo inapropiado del término
eufemístico "afrodescendiente" (que, como todo
eufemismo, es inexacto, vago y hasta cursi; es como decir "dar a
luz", en lugar de "parir" que es el término
médico y nada malsonante; o "en estado" o, peor aún,
"estado interesante" en lugar de "preñada"
que, una vez más, es el término médico) el
mismo es doblemente inapropiado; primero, como dice Sam Robin, porque
antropológicamente toda la especie humana es afrodescendiente,
ya que se originó, es indígena de África; y,
segundo, porque existen nativos de África, con más de
cuatro siglos de antepasados africanos (nacidos en África);
pero con genotipo y fenotipo de rubios europeos, como son los
"afrikáans" en Sudáfrica, Namibia y Rhodesia;
o con genotipo y fenotipo semítico (árabe) como muchos
habitantes de Egipto, Argelia, Sudán; pero todos ellos son
técnicamente "afrodescendientes" (descienden de
otros nacidos africanos).
A mi juicio, es la autovaloración negativa de
otros términos, los que ha llevado a la sociedad a adoptar
vocablos "políticamente correctos", aunque bastante
incorrectos en términos científicos y semánticos;
como creo que se evidencia de la desacertada aseveración sobre
el término "indígena", el cual, ya dijimos,
nada tiene de malo. Lo que Robin acertadamente critica en el término
"afrodescendiente", sin querer lo alega en contra del
término "indígena"; es decir, por
críticas parecidas contra otras expresiones fue que llegamos
al "afrodescendiente". En fin, de lo que se trata, en
mi opinión, es de no exagerar o malinterpretar y, si en verdad
hay razones valederas para cambiar algún término, que
su sustituto, además de satisfacer los criterios políticos,
no esté reñido con el conocimiento científico ni
con el buen uso de nuestro idioma, el Castellano Americano, como bien
aclara Robin, citando al maestro Andrés Bello.
Por cierto, decir "castellano" para nuestro idioma, en lugar de "español" también tiene connotaciones políticas porque los autonomistas sostienen que en el Reino de España también se hablan los idiomas vascuence (euskera), gallego, catalán, valenciano; afirmación que es relativa porque ninguno de esos idiomas es, como sí lo es el Castellano (antigua lengua de los reinos de Castilla y de León) el idioma Español, en el sentido etnogeográfico y jurídico del término, es decir, es el idioma hablado por todos los españoles; lo demás es asunto de postura política, sin querer desmerecer esas posturas. Por lo demás, el "castellano" actual, tiene préstamos lingüísticos de todos los demás idiomas hablados hoy en España, además de todas las incorporaciones de otros idiomas, especialmente el árabe.
josegpinat@gmail.com
