ANALOGIA ENTRE LO DICHO POR EL MAESTRO MICHAEL HUDSON Y MIS INVESTIGACION SOBRE EL FRACASO DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA
IV
SOBRE LA ECONOMÍA CLASICA
"Bueno, antes de explicarlo, debería hacer una pequeña introducción. Tanto Richard como yo somos economistas clásicos. Seguimos la teoría del valor desarrollada por Adam Smith, Ricardo y John Stuart Mill, entre otros, cuyos análisis condujeron a Marx. El problema es que los planes de estudios de economía moderna no hablan de la teoría del valor, la teoría de los precios y la teoría de la renta que desarrollaron los economistas clásicos. Los únicos que hablan de ello son los marxistas."
Comentario
Una herejía: Michael Hudson y Richard Wolff no son marxistas son economistas clásicos, la economía clásica no es lo que hoy entendemos como tal, la teoría del valor desarrollada por Adam Smith, Ricardo y John Stuart Mill, entre otros, cuyos análisis condujeron a Marx. Veamos.
En realidad suena bastante extraño, suena como una herejía, a lo que hemos oído en los últimos 50 años (Son mucho más atrás), al menos mi generación ("Baby Boomers"), ese es el tiempo en que hemos estado oyendo, debido a la influencia marxista que los economistas clásicos son "burgueses", el liberalismo es el capitalismo que venía arrasando por el desarrollo de las fuerzas productivas e hizo la revolución francesa que fue una revolución burguesa e hizo la revolución industrial (La primera 1870-1830), que nace en Inglaterra y es la que impulsa el maquinismo o industrialización, abanderada por la burguesía. Lo anteriormente narrado y transcrito directamente de las palabras de Michael Hudson y Richard Wolff evidencia dos cosas:
1.- Que no es verdad el discurso marxista de la "síntesis" de la contradicción feudalismo VS capitalismo, en la revolución francesa, como dijimos al comenzar y por ende ella no es más que una revolución burguesa y hecha por burgueses y crea "La Democracia", el régimen por antonomasia de la derecha; ese relato que acabamos de mencionar que uno no sabe si es originariamente marxista o los marxistas lo tomaron de la burguesía que apenas nacía sin programa y sin sistema, actuaba oportunista y pragmáticamente y al principio de la revolución industrial y francesa no tenia metas claras, fue después, por agallas, afán de riquezas, codicia, agiotismo y aprovechando las debilidades del liberalismo, impuso lo que conocemos hoy como la financierización desplazando al industrialismo que es más beneficioso para la humanidad, aunque sería mejor industrialismo mas socialización y a esto agregarle socialización del gobierno en funciones para evitar los caudillismos y los personalismos, la corrupción como el caso de de la revolución bolivariana en Venezuela; aunque las últimas líneas, son opiniones mías, y no se les puede exigir a los países BRICS que sean socialistas, lo primero es lo primero, en la etapa en que estamos se trata de derrotar al unilateralismo al imperialismo anglosajón sustentado en el patrón-dólar y las tesis económicas del neoliberalismo que nos tienen sometidos al subdesarrollo y la miseria, ya una vez superado el súper-imperialismo cada pais le corresponderá definir su tipo de desarrollo soberano.
Le faltó decisión o fuelle al liberalismo originario para defender al industrialismo que era su norte, o este era insuficiente para confrontar al agiotismo y codicia de los ricos, la philarguria y la hybris de los clanes familiares que desde la Mesopotamia han capturado el poder y encontraron en los monarcas y los templos su contrapartida, lucha esta histórica en donde no había lucha de clases propiamente tal pero si había lucha de ideas, de poderes, como lo ha dicho el propio Hudson en sus libros y conferencias producto de investigaciones interdisciplinarias en Harvard sobre la deuda desde la antigüedad; ya que el liberalismo rechazaba el parasitismo rentista del monopolio, insisto; aquella burguesía naciente aun no constituida, que buscaba la renta parasitaria y la acumulación de riqueza fácil, por intermedio del valor de cambio especulativo y ladrón, en donde obtenía una ganancia ilegitima producto de la viveza y/o extorsión por necesidad; esa "burguesía" que era un grupo heterogéneo, que Pedro Kropotkin, en su obra "La Gran Revolución", refiriéndose a la revolución francesa, decía que el pueblo llano de Paris los llamaba "Los Nuevos Ricos, Agiotistas, Acaparadores que Querían Suplantar a la Realeza, a la Nobleza y al Clero", resulto, después ser "la burguesía" que describieron Marx y Engels quienes al principio, no tenían ni proyecto ni programa definido y para nada era una "transición natural y fatal", como lo dice el materialismo histórico; aunque si tenían agallas muchas agallas; o será que al liberalismo le faltó el aditivo de la socialización, la justicia económica como decía Proudhon, que le faltó o no hizo la revolución francesa; o como el mismo Hudson dice más adelante que eso lo está haciendo el partido comunista chino, hoy; está aplicando la justicia social y poniendo a raya a la burguesía, capitalistas o empresarios y desarrollando la industria, el bienestar económico en China.
Y 2.- La derecha dentro de su estrategia de dictadura (Strictu senso, o sea, literalmente hablando), aplica la guerra psicológica, ayer con Hitler fue la repetición goebbeliana, y hoy es la cognitiva; o sea la alienación total, ya no es solo la repetición, que sigue existiendo pero con menos importancia, sino por una mezcla de censura dura con invisibilización (No existes), y que mejor sitio para invisibilizar las escuelas críticas de la economía o que contradicen o niegan "las tesis oficiales" que las universidades, en donde se forman los futuros profesionales de la economía; un profesional de la economía que no conozca el pensamiento de los clásicos y precursores de esta nueva ciencia que se separaba de la filosofía o que no conozcan nada de las tesis económicas socialistas, una cosa que está en el ambiente, estamos ante un profesional que es un eunuco social, político y económico también porque si existe una ciencia social estrechamente ligada a la política es la economía, al igual que el derecho, que los políticos de derecha han querido "despolitizarlo" con una peregrina "teoría pura del derecho", como fórmula para que solo prevalezca y exista el derecho de la derecha; cualquiera otra interpretación o tesis ya es "politizar" al derecho y está fuera del orden y de orden también.
La teoría pura del derecho es atenerse únicamente al derecho positivo, la ley, la jurisprudencia, la "moral" y las "buenas" costumbres reconocida en la norma; es la ortodoxia en materia jurídica, irse a la mera letra de la ley, cualquier otra consideración no existe o mejor dicho no debe existir, está fuera de orden; esta posición niega la misma historia de las ciencias jurídicas que han venido progresando desde siempre, para bien, en beneficio de las grandes mayorías y de los más desposeídos y débiles jurídicos; la aplicación de la tesis del "derecho puro" o teorías afines o derivadas de esta como el atenerse a lo estrictamente técnico-jurídico; muy dado por los neoliberales ha conllevado a eliminar materias del pensum académico en las escuelas de derecho, que eran importantes para la formación integral del o la jurista e inclusive en materias que han sobrevivido o permanecen, las han mochado de temas relacionados con la sociología jurídica y las humanidades en general, en aras de meramente técnico-jurídico.
Estas dos conclusiones a este punto IV, la deducimos de los dichos de Hudson y Wolff, que son estudiosos e investigadores de gran quilate y cuando dicen algo, lo dicen con la propiedad que da la investigación científica, por ejemplo el maestro Hudson tiene un saber enciclopédico pero producto de sus largas y muy sesudas investigaciones que hacen aportes para el conocimiento científico social y para la humanidad; por ejemplo cuando dicen que no son marxistas, ya que todo el mundo los asimila al marxismo por lo critico que son en contra de la plutocracia anglosajona que gobierna al mundo y de paso defiende al libre mercado y agregan que los economistas clásicos no tenían por libre mercado lo que el súper-imperialismo, nos ha dado a entender, lo han mistificado, adulterado; por eso es que en varias oportunidades he dicho que la historia está muy mal escrita, hay que rescribirla y más que todo desaprender lo mal aprendido de ella.
Al final diré cuales son los puntos conclusivos, en parte, de mis investigaciones, en donde existe bastante analogía con lo expresado en este escrito, aquí in comento, enunciándolos y concatenándolos con estos puntos que estoy comentando que son dichos de Hudson y Wolff, aquí. No me apuren que yo voy muy rápido porque voy despacio.
V
CLASICOS Y MARXISTAS
"Así que es irónico que ambos seamos economistas clásicos y se nos llame marxistas. Nos identificamos con los marxistas porque Marx escribió la primera historia del pensamiento económico, su Teoría de la plusvalía, donde habla de cómo los análisis clásicos de los fisiócratas, Smith y otros --su teoría del valor y su teoría de los precios-- condujeron a los problemas que él discutió en El capital. Dedicó el volumen I a sus aportaciones a las teorías de estos, pero los volúmenes II y III describen la teoría de la renta, la teoría financiera y la teoría inmobiliaria que condujeron a todo ello."
Comentarios:
En estos párrafos Hudson y Wolff, se explayan mas en sus relaciones con Marx y por ende con lxs marxistas son más explícitos, en dos cosas, la una, en decir el verdadero contenido de "El Capital" de Carlos Marx y Federico Engels que es más de Engels, por ejemplo el Tomo II, fue escrito en integro por él y a excepción de la plusvalía que es una "contribución a la crítica de la economía política"; allí nunca hubo un planteamiento o propuesta de socialismo, es todo un estudio técnico del capitalismo de aquel momento; y lo segundo, si sería un aporte que rompe esquemas, al hoy, puesto que ellos aclaran que no son marxistas que son economistas clásicos, lo que pudiera ser una "herejía" y de paso explican lo que entendían los clásicos por libre mercado, que es otro concepto u otra idea opuesta y herética a "la tesis oficial" de lo que es "libre mercado".
Lo anterior implica que al régimen que surge a raíz de 1760 (Revolución Industrial, Inglaterra) y 1789 (Revolución Francesa), que no era capitalista o "burgués" como lo entendemos hoy, llevaba una contradicción contradictoria cual era el capitalismo industrial progresivo y progresista que con ciertas reformas hubiese llegado al socialismo, pero tenía la antinomia del capitalismo agiotista anglosajón, que fue quien termina imponiéndose después de 100 años, ya para 1914, el industrialismo había desaparecido y se había impuesto la financierización que es un retroceso.
También Hudson da entender cuál ha sido su relación con el marxismo, aparte que aclara que al menos, el marxismo de Marx, no era violento o planteaba la aniquilación del sistema capitalista. De las tesis de Marx se deduce que el pensó que con el tiempo con el desarrollo de "las fuerzas productivas", como él decía y dice Hudson con el desarrollo de capitalismo industrial, yo sostengo que debería llamarse "industrialismo", para quitarle la macula del capitalismo, aunque era un tipo de capitalismo verdaderamente, es una mera opinión mía, con el desarrollo del industrialismo, repito, al final iban haber solamente burgueses y proletarios, y por esa via un partido proletario con solo ganar unas elecciones bajo los cánones de la democracia burguesa, hubiera podido implantar el socialismo; pero esta predicción de Marx no se cumplió porque se atravesó el capitalismo de los "nuevos ricos agiotistas, acaparadores que querían suplantar al rey, la nobleza y al clero" y se impuso, el monopolio, se impuso el imperialismo, se impuso la financierización por arriba del industrialismo, se impuso el militarismo e impuso la guerra y es lo que tenemos hoy; quizás faltó un estado fuerte, como es el caso de la China de hoy, para que los agiotistas no se hubiesen impuesto.
También Hudson ha explicado su relación con los marxistas en la academia norte-americana, prácticamente son sus aliados en contra del monstruo de la financierización, sus compañeros de trincheras, es comprensible que se entienda muy bien con ellos.
Caso diferente ha sido la influencia del marxismo, marxismo-leninismo y derivados en América Latina y El Caribe (ALC), ha sido perjudicial y ralentizante, por eso es que estamos elaborando las tesis del "Nuevo Bolivarianismo", una tesis mestiza como somos nosotros, en donde las tesis de Hudson, en lo económico tienen un rol preponderante. Todo lo que diga aquí sobre el marxismo de forma crítica, es de mi autoría, ni Hudson ni Wolff tienen nada que ver con ello.
HUDSON: PARTE DE LO QUE DEBEN HACER LOS BRICS PARA CONTRARRESTAR A LA UNILATERALIDAD IMPLANTADA POR EL IMPERIALISMO ANGLOSAJÓN SUSTENTADO EN E PATRÓN DÓLAR Y EL NEOLIBERALISMO.
VI
En la Banca
1.- Una Banca Pública, que sea un Monopolio Público; con Creación Publica de Dinero y Crédito para que se Utilice Financiar Inversiones Reales en Infraestructura Industrial, Agrícola y Gubernamental.
En la entrevista que le hizo Nima R. Alkhorshid a Michael Hudson y Richard Wolff, hacen una recomendación a los países BRICS cuál es la constitución de una banca pública que cree dinero y de crédito que impulse la industrialización, como lo ha hecho China; y lo dicen de la siguiente forma:
"Bueno, lo mismo que necesitarían los países BRICS. No he mencionado antes la banca, pero los países BRICS tendrían que hacer lo que ha hecho China: que la banca cree dinero y crédito. No simplemente obtener beneficios adquiriendo empresas industriales y creando monopolios como madre de los trusts, y luego respaldando a quienes se oponen a los impuestos sobre la tierra porque quieren que los terratenientes ganen suficiente dinero para pagar al gobierno los intereses de los créditos hipotecarios que permiten a los nuevos compradores adquirir la tierra".
Continúa Hudson su recomendación a los países BRICS, sobre la banca:
"Pues bien, la medida clave que ha tomado China y que deben imitar los países BRICS es mantener la banca como un monopolio público, una creación pública de dinero y crédito para que se utilice para financiar inversiones reales en infraestructura industrial, agrícola y gubernamental, y no el comportamiento depredador de los bancos europeos.".
VII
Un Sector Publico Fuerte Que Contrarreste a las Oligarquías Financieras Tanto Nacionales como Internacionales.
2.- Un Sector Publico (El Binomio Gobierno-Pueblo monolíticamente unido) Suficientemente Fuerte Que Contrarreste las Apetencias de las Oligarquías Financieras, Tanto Nacionales como Internacionales.
Hudson, en su escrito, sobre la existencia de un sector publico que contrarreste a las oligarquías financieras que capturan al estado, dice:
"El capitalismo industrial condujo a un gobierno lo suficientemente fuerte como para gravar la renta económica, lo suficientemente fuerte como para llevar los monopolios al dominio público para producir necesidades básicas y servicios básicos como servicios públicos que se subvencionan y se proporcionan gratuitamente, como la educación, en lugar de tener que cobrar por ellos, como el transporte, la atención médica y la salud pública. Bueno, todas estas eran políticas conservadoras en el siglo XIX. Benjamin Disraeli dijo que la salud lo es todo. Disraeli y los economistas clásicos no apoyarían Obamacare y los enormes gastos generales de la asistencia sanitaria en EEUU…..".
Continúa Hudson y manifiesta que hubo una contrarrevolución; así:
"Esto es lo que realmente distingue el tipo de reforma económica que prometió el industrialismo, pero que no logró porque no pudo impedir esta contrarrevolución intelectual patrocinada por la contrarrevolución política de los terratenientes, los banqueros y los monopolistas que luchaban contra la idea de los industriales de una economía de precios bajos y gestionada de forma eficiente. Así que le tocó a la China socialista racionalizar esto, y hemos visto la diferencia en la práctica."
Al capitalismo industrial, le faltó un estado fuerte, como lo tiene China, hoy:
"Bueno, una cosa que tenía China y que no tenían las naciones industrializadas de Europa era un gobierno lo suficientemente fuerte como para impedir el desarrollo de una oligarquía independiente, una oligarquía financiera y la oligarquía terrateniente y monopolista asociada a ella. La razón era que, cuando China hizo la revolución, se deshizo de la clase financiera. La clase financiera y la clase terrateniente huyeron a Taiwán o abandonaron el país, o básicamente fueron socializadas hasta desaparecer…. Eso no ocurrió en Occidente y ese fue el fracaso. Las economías occidentales, a finales del siglo XIX, en la época de la escuela austriaca, la escuela americana y toda la contrarrevolución de la derecha contra el gobierno, decían: «No queremos un gobierno fuerte. El gobierno es el opresor». Bueno, lo que querían decir era que el gobierno estaba bloqueando a la clase terrateniente, a la clase monopolista y a la clase financiera.".
Pero la derecha logró convencer a la gente; manifiesta Hudson:
"Pero convencieron a la población. Y hoy en día, la llamada defensa del libre mercado que se está dando en EEUU con Donald Trump, Musk y los republicanos, a los que se han sumado los demócratas, es que las burocracias gubernamentales son menos eficientes que los monopolistas privados y los capitalistas privados. Bueno, en realidad no son capitalistas en el sentido de capitalistas industriales, tal y como se entendía en el siglo XIX. Son esencialmente gestores financieros que se han apoderado de la industria y del gobierno para dirigir este último según criterios financieros.".
Comentarios
Esta recomendación de Hudson, es válida, aun estando dentro de la anarquía, ya que se trata de derrotar al imperialismo anglosajón que tiene 400 años de vigencia en el plano tierra, desde la derrota de la "Armada Invencible, Española" en el Canal de La Mancha, en 1588, representado en Inglaterra hasta el periodo 1918-1945; cuando se muda a New York pasa a ser USA, el abanderado del imperio; aunque formalmente como imperio hegemónico nace en 1815, con la derrota de Napoleón Bonaparte a raíz de las guerras napoleónicas, que fueron la verdadera primera guerra mundial; aunque desde 1588, con la derrota de la armada invencible española que era la principal potencia del momento; quedó como la reina de los mares y eso la hacía ser un imperio de hecho.
Este imperio anglosajón, por primera vez en estos 400 años, se presenta la oportunidad de ocasionarle una derrota estratégica, en lo económico, en lo comercial, lo tecnológico, inclusive en lo militar y en todos los aspectos; y este sería su fin definitivo
Este imperio anglosajón desde 1588 no ha sufrido una derrota militar propiamente dicha y esa es hoy en día su única fortaleza y ha sido su gran fortaleza siempre.
He leído analistas de la derecha y hasta marxistas que hablan de "La Capacidad de Adaptabilidad del Capitalismo (Anglosajón) para recomponerse y sobrevivir", como queriendo decir que es indestructible; yo le preguntaría a estos analistas, cuantas derrotas militares ha sufrido el imperialismo yanqui y antes Inglaterra en los últimos 400 años, la repuesta correcta es ninguna, Corea, Vietnam, no fueron derrotas militares estratégicas de USA, mucho menos Cuba o Nicaragua, estas fueron guerras de liberación nacional:. El Imperio Romano de Occidente, antes de caer en el año 476, la ciudad de Roma fue saqueada dos veces, para saquear a una ciudad hay que derrotarla militarmente primero; después del último saqueo es que cae..
En estos momentos Rusia, China, Irán, Corea del Norte tienen la posibilidad de derrotar no solo económica, tecnológicamente y comercialmente que en parte lo están haciendo sino militarmente lo que sería una derrota estratégica, por primera vez en 400 años para USA-Inglaterra-Canadá y es la gran oportunidad para la liberación del género humano del yugo imperial anglocéntrico, porque de esa derrota no ser ahora, corremos el riesgo de vivir no solamente otro siglo yanqui-británico-canadiense sino un "milenio americano".
Todos debemos apoyar y unir fuerza a China y a Rusia por un interés superior por el bien de la humanidad.
Esto es una cuestión existencial, aquí no vale ideologías de ningún lado mucho menos espiritualidades o motivos culturales para no apoyar a China y a Rusia, en su guerra en contra de USA.
Si nos retrotraemos para los años 1871-1914, que fue cuando se impuso el rentismo parasitario del capital financiero sobre el capitalismo industrial, definitivamente, notaremos que hubo inconsecuencia por parte del estado en defender al industrialismo; si se hubiese seguido apostando al industrialismo pero no de forma capitalista; sino en la modalidad autogestionaria, transfiriendo la propiedad de los medios de producción a lxs trabajadorxs y produciendo de modo socializante y en base a la cantidad de consumidorxs o usuarixs, el rentismo financiero no hubiera triunfado porque se hubiese topado con un ejército de productores y consumidores de igual tenor, es decir, también con poder económico y político y hasta mayoritario porque lxs trabajadorxs son más, no lo hubiesen doblegado tan fácilmente; porque le fue fácil a la oligarquía financiera convertirse en plutocracia, o sea, capturar al estado o gobierno en funciones, si esto estos eran unos burócratas, que no tenían financiamiento propio como una banca pública con carácter de monopolio financiero que crease dinero y diere créditos un usureros o rentistas, es decir intereses bajos para crear un fuerte sector agrícola, un fuerte sector industrial nacional y si fuese autogestionario mucho mejor.
En el caso del nuevo bolivarianismo, la socialización tanto del estado como de la economía es una propuesta para Nuestramérica, no tenemos nada que cuestionar, ni tampoco debemos, a la forma de gobierno de la Republica Popular de China o de la Federación Rusa, si son "autoritarios" o son capitalistas; eso no es problema nuestro; el problema nuestro es salir del enemigo Nº 1 del género humano el imperialismo anglosajón y China y Rusia son aliados y a los aliados se respeta, se les tiene consideración y las contradicciones que pudiéramos tener con ellos se resuelven de forma amigable, con el dialogo.
Ya para concluir podemos decir, repitiendo la oración que ya hemos mencionado, estamos en el mejor momento, en por lo menos los últimos 200 años para infringirle una derrota estratégica al imperialismo anglosajón integralmente, incluido en lo militar o al menos neutralizarlos al ver que ellos también serian destruidos; aunque lo importante es derrotarlos en su fuerte, en su sostén, con lo que financian su gigantesco aparato militar el patrón dólar y el sistema económico monetarista de la escuela de Chicago de Milton Friedman; y esa debe se la misión principal de los países BRICS, de lo contrario no saldremos de la dependencia y el sub-desarrollo.
VIII
Con Los Recursos Naturales de la Patria
3.- Los países BRICS, deben proteger sus recursos naturales y utilizarlos para el desarrollo de sus países o de lo contrario gravar la renta de los recursos nturales
Hudson, recomienda que los recursos naturales de los países BRICS, deban protegerse y son estrictamente para industrializar y desarrollar al pais; de esta forma
"Eso es lo que ha llevado a la desindustrialización de EEUU y Europa occidental. (Hudson se refiere a la financierización de la economía, agregado mío) esa es, en esencia, la lección que creo que deben aprender los países BRICS para preguntarse: ¿qué es lo que queremos evitar? Queremos evitar que los inversores extranjeros y los propietarios privados, ya sean oligarquías nacionales, oligarquías clientelistas o inversores extranjeros, se apropien de la renta de nuestros recursos naturales.".
Después de pronunciar esta sentencia inapelable, históricamente hablando e inmediatamente pronuncia otra de igual tenor e importancia; así:
"Los recursos naturales son creados por la naturaleza de forma gratuita. No tienen coste de producción y, por lo tanto, no tienen valor. Y tratar de beneficiarse --si se está explotando una mina-- de más que los gastos de capital que se están generando al excavar un pozo de petróleo y crear una mina, es obtener toda la renta de los recursos naturales. Eso no es natural. Eso se puede gravar con impuestos y eso permitiría a los gobiernos de los BRICS disponer del dinero para construir su propia infraestructura nacional, sustituir la infraestructura privatizada y crear una economía racionalizada y basada en la economía de la producción.".
De estas frases lapidarias que están plagadas de sabiduría concentrada, hasta milenaria producto de una vasta investigación y experiencia, un conocimiento enciclopédico, se pueden deducir muchas cosas y editar uno o varios libros, por supuesto aquí no lo voy hacer porque haría este articulo interminable y debo resumir; pero entre las varias deducciones, algunas de ellas serian; aparte de salirse o evitar por cualquier vía adherirse al sistema del "Patrón Dólar" norteamericano anglosajón y desestimar por completo las tesis neoliberales o de economía monetaristas de la escuela de Chicago de Milton Friedman porque eso los sumerge, al pais en la dependencia colonial y al pueblo en la esclavitud asalariada; deben implementar el sistema de desarrollo económico endógeno, es decir, crecer hacia adentro y rechazando la exportaciones con fines de buscar divisas, dejando al pais desabastecido y con carencias en lo económico, las riquezas se hacen dentro del pais, crecer hacia dentro y después es que se puede salir hacia fuera; así fue como se desarrollaron USA, Alemania, Japón, Rusia, no fueron los casos de Inglaterra, Holanda y en parte Francia, porque ya eran potencias colonialistas que los ayudó a crecer bastante, sobre todo a Inglaterra, por eso fue la principal potencia imperialista capitalista desde 1815 hasta 1918, cuando la capital del imperio empezó a mudarse desde Londres a New York, hecho que se consuma definitivamente en 1945.
O en caso que no van a utilizar los recursos naturales explotados por cuenta propia; los países BRICS deben gravar a las empresas capitalistas que explotan esos recursos naturales; y ese dinero utilizarlo en el desarrollo agrícola e industrial del pais y crear bienestar social a la gente.
IX
La Renta Parasitaria del Capitalismo Financiero
4.- Los países BRICS si no van a tomar los recursos naturales yacentes en su sub-suelo para explotarlos por cuenta propia, y van a ceder su explotación a empresas privadas sean nacionales o extranjeras deben cobrarles impuestos por la renta.de esos recursos naturales
Dice Hudson sobre el cobro de impuesto a la renta de banqueros y sectores financieros contiguamente con la utilización de los recursos naturales para ser explotados por cuenta propia; lo que se deben hacer con esos recursos
"Los recursos naturales son creados por la naturaleza de forma gratuita. No tienen coste de producción y, por lo tanto, no tienen valor. Y tratar de beneficiarse --si se está explotando una mina-- de más que los gastos de capital que se están generando al excavar un pozo de petróleo y crear una mina, es obtener toda la renta de los recursos naturales. Eso no es natural. Eso se puede gravar con impuestos y eso permitiría a los gobiernos de los BRICS disponer del dinero para construir su propia infraestructura nacional, sustituir la infraestructura privatizada y crear una economía racionalizada y basada en la economía de la producción."
Más abajo agrega:
"… ¿qué es lo que queremos evitar? Queremos evitar que los inversores extranjeros y los propietarios privados, ya sean oligarquías nacionales, oligarquías clientelistas o inversores extranjeros, se apropien de la renta de nuestros recursos naturales."
Por último agrega para qué fines se le debe cobrar impuestos a la renta de los recursos naturales a las oligarquías clientelares, a los inversores extranjeros y oligarquías nacionales:
"Se utilizaría para elevar el nivel de vida, aumentar la productividad, mejorar la educación, reducir el costo de la vida y crear lo que era la promesa original del capitalismo. Y se convirtió en la promesa socialista contra la que luchó la revolución antiindustrial que se produjo, como ha dicho Richard, a finales del siglo XIX y principios del XX, y que sustituyó esencialmente al capitalismo industrial en su conjunto tras la Primera Guerra Mundial."
RELACION ENTRE LOS PLANTEAMIENTOS DE HUDSON Y ALGUNAS DE LAS CONCLUSIONES A QUE HE LLEGADO EN MI INVESTIGACION SOBRE EL FRACASO DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANO POR LA CARENCIA DE UNA TEORIA REVOLUCIONARIA.
Quiero aclarar que en este documento de la entrevista Hudson y Wolff por Nima, arriba especificado, estos investigadores de alto quilate han comenzado una ronda de análisis y recomendaciones, y seguirán haciéndolas, es decir que todavía faltan recomendaciones por venir y analizar; son muy buenas porque prácticamente son una receta, el cómo hacerlo y no una "cháchara" vacía e inútil que nos hace perder preciosas oportunidades de hacer transformaciones sociales profundas, radicales como nos paso a lxs venezolanxs una vez en el año 2004, después de haber derrotado militarmente, económicamente y políticamente al imperialismo yanqui y sus "representantes" en Venezuela, la derecha política y económica; es decir "tomamos el poder" ya que teníamos solo el gobierno ganado por elecciones dentro de una democracia burguesa, que debimos hacer socialismo y no lo hicimos por no saber cómo hacerlo y resulta que nadie en el mundo sabe cómo hacerlo porque nadie lo ha hecho, la experiencia URSS de Lenin, Trostky y Stalin fue un mero capitalismo de estado, un patrimonialismo.
Hudson y Wolff, en la misma entrevista, aquí en comentario y en comparación, han manifestado que seguirán exponiendo ideas a los países BRICS de lo que ellos consideran deben hacer para deshacerse de la dictadura del imperialismo anglosajón, que ellos también como conocedores de la historia y con un saber enciclopédico la comparan con lo que hicieron los economistas clásicos y su economía-política, expresada en el capitalismo industrial, de la cual no solo participaban ellos sino que había coincidencia con el propio Carlos Marx y el marxismo originario quienes confrontaron a las oligarquías financieras que querían apoderarse de la sociedad para implantar su dictadura (La financierización) y hubo un siglo de forcejeo entre el capitalismo industrial (La Industrialización) y el capitalismo financiero (La financierización), el primero más progresista y acorde al desarrollo progresivo o de evolución social que ya, desde la denominada por los historiadores "modernidad temprana" (S. XII-XIV), una vez desmantelado el romanismo (La época del imperio, que fue mala y muy similar al mundo anglocéntrico actual), y vivido un proceso de desromanización, en la alta edad media, un proceso parecido debemos vivir una vez neutralizado el imperialismo anglosajón que sería una etapa de "Desglobalización", volvería la comuna a ser el centro del poder económico, político y social, unidas mundialmente por el bienestar común con una "ONU, Otra", en el pacifico euro-asiático y unas tesis económicas sustentadas en el hombre y la mujer y no en el dinero.
Vamos a continuación mencionar las conclusiones a que he llegado en mi investigación sobre las causas.
I
Sobre El Marxismo.
1.- He deducido de mis revisiones que el Marxismo, no es una tesis revolucionaria, en el entendido de esta como un procedimiento de transformación social radical de una nación.
Esto guarda bastante relación con lo que dicen Hudson y Wolff, en el punto "V" en donde se reproducen los párrafos en que dicen que son "economistas clásicos" y están de acuerdo con el "libre mercado", aclarando que era la economía clásica y su economía-política y manifestando también que Marx andaba en la misma onda.
Esta conclusión no es una discusión bizantina, tiene su pragmatismo, en lo siguiente: 1.- Nos obliga a parir una tesis de transformación social propia, y ya lo estamos haciendo con "El Nuevo Bolivarianismo". 2.- Nos ahorra luchas innecesarias, quizás no el marxismo originario que ya dijo Hudson que Marx se equivoco en lo que pensaba, yo también por otra vía he llegado a la misma conclusión, quizás pensó que la industrialización capitalista iba a llegar hasta las últimas consecuencias y un mundo totalmente industrializado (Que debe ser lo ideal), solo iban haber "burgueses" y "proletarios" y en donde los proletarios iban a ser la gran mayoría, me imagino que pensaría que con unas elecciones, aun dentro de un régimen capitalista, un partido proletario las ganaría y haría el socialismo, quizás por eso los marxistas se afanaron, sobre todo Engels en destruir al anarquismo sobre todo el mutualista de Proudhon y toda otra tendencia política de izquierda que plantease un sistema alternativo o que tuviera alguna diferencia con el capitalismo sobre todo el anglosajón que ya era mayoritario, era la tendencia y bregaron para que el proletariado se metiera en el redil de "la democracia", tanto en lo político, en el parlamento, como en lo laboral a través de los sindicatos que terminaron institucionalizándose con la condición que se limitaran únicamente a la lucha económica y cero política; nos ahorra lucha innecesaria porque existen tendencias dentro del marxismo que por cierto no es homogéneo, existe un tipo de marxismo-leninismo, aunque hay otro que es reformista, que es de un socialismo autoritario y plantea la toma del estado por la vía armada y aun estando en gobierno, plantean "expropiaciones" porque su slogan es la lucha de clases, cuando estas no son convenientes y más bien es táctico impulsar un capitalismo pequeño o mediano industrial y como llegar al poder de la sociedad plantear la lucha armada que es precisamente el "fuerte" del capitalismo financiero, este es militarista y guerrerista de guerra de conquista 100% por la vía de las armas esta mas que blindado, eso no quiere decir que nunca se va a usar esa vía, la rebelión, aun la armada, es un derecho humano ante la opresión.
II
Sobre el Liberalismo
2.- Siempre he sostenido que la Burguesía Nunca Fue Liberal.
Con lo dicho por Hudson, en los puntos I, II, IV y VII más bien refuerzo esa tesis, me da elementos para blindarla cuando dice que hubo un siglo de forcejeo entre el capitalismo industrial y el capitalismo financiero, y de mis investigaciones vemos como el pueblo de Paris, en la revolución francesa, según dice Kropotkin, arriba comentado que se referían a ellos como los nuevos ricos agiotistas que querían suplantar al rey, la nobleza y el clero; eso paso en Francia porque hubo revolución social que acabo con todos los feudalistas en gobierno, pero en Inglaterra fue peor porque como no hubo revolución, aun en capitalismo los terratenientes siguieron ostentando el poder, no solo por el Rey sino por la cámara alta y prácticamente ya casi a última hora, en 1910, antes de imponerse el capital financiero y con él, el imperialismo, fue que pudieron prohibir a la cámara de los lores anular cualquier ley de la cámara de los diputados.
Esto tampoco es una discusión bizantina, ya que en la guerra de las ideas, en donde estamos inmersos, destruir el relato en que se sustenta la contraparte es muy importante y este se destruye es con la verdad y la verdad de los hechos dice que el capitalismo desde su nacimiento nunca fue liberal, en la práctica siempre se impuso el rentismo, el valor de cambio especulativo y ladrón que desfigura el libre mercado, los que pensaban como liberales, en la "economía natural", como decía Francisco Quesnay, sin interferencia de ningún tipo, no solo del estado sino de factores de poder privados que la desfiguraban
III
La Justicia Económica
3.- La Justicia Económica; era la meta del Francés Pierre Joseph Proudhon, padre del anarquismo en esta nueva era que es el tipo de gobierno en lo económico y social que en mis indagaciones he encontrado más idóneos para Venezuela y Nuestramérica. Proudhon analiza el capitalismo francés de su época (1830-1840-1850-1860), muere en 1865 y concluye que la revolución francesa no hizo lo que tenía que hacer que era afincarse en lo económico; disolvió el feudalismo la noche del 4 de agosto de 1789, pero no lo suplanto por otro régimen con énfasis en la economía, ese vacío lo aprovecharon aquellos "nuevos ricos agiotistas y acaparadores que querían suplantar a la realeza, la nobleza y el clero", la naciente burguesía, una bestia apocalíptica que ya mostraba los dientes de leche, y por eso la denominó "El Monopolio" Proudhon con premonición vidente que lo caracterizaba, decía que en muchos aspectos lo que había que hacer eran reformas y no revolución y a esas reformas, en donde estaba la mutual que es la autogestión la conformación de una economía popular o socia alternativa a la del monopolio y manifestaba que esas transformaciones las podía hacer el pueblo mismo sin depender ni del gobierno ni de los capitalistas y por eso planteo un autofinanciamiento (El banco del pueblo) y un autogobierno, un gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, una democracia directa o anarquía y manifestaba que ya la revolución política se había hecho, cuando se eliminó al feudalismo, que faltaba la revolución económica por eso planteo la federación agrícola industrial que sustituiría al gobierno político afincado mas en lo económico, a esas reformas, que a veces se convierten en revolución por la reacción de los gobiernos manejados por las oligarquías financieras que reprimen y hacen derramar sangre del pueblo; las denominó "Justicia Económica". Eso es lo que hace falta en el mundo de hoy justicia económica, esa debe ser la consigna de los BRICS, pero para lograrla como conditio sine qua non se debe neutralizar al menos derrotar geopolíticamente al "Patrón Dólar" y a las tesis neoliberales en la economía y estas deben ser desplazadas por el industrialismo la producción agrícola e industrial, la economía real y no el mundo irreal que solo beneficia a una ínfima minoría de la financierización, con el triunfo de la renta financiera y bancaria el feudalismo retoma el poder y hemos sufrido una retrogradación.
Este punto de la justicia económica como tarea principal, coincide con todos los puntos esbozados por Hudson y Wolff, aquí; existe analogía con un sector público fuerte que le ponga cortapisa a la oligarquía financiera, la causante de todos estos males en los últimos 200 años. Coincide con una banca pública monopolizada que fabrique dinero y haga préstamos sin intereses para la industrialización y el bienestar social y la defensa de los recursos naturales que solo deben utilizarse para el desarrollo agrícola e industrial del pais y si los países sedes de los yacimientos, minas o tierras no van a explotar por cuenta propia sus recursos naturales sino a través de inversiones privadas sean nacionales o extranjeras se les debe cobrar impuestos por la renta de esos recursos los cuales deben usarse para el desarrollo agrícola e industrial de la nación y para el bienestar de pueblo.
4.- Un sector publico fuerte (Gobierno-Pueblo) que neutralice a las oligarquías financieras tanto la nacional como las internaciones y que no permita que ni el Fondo Monetario Internacional (FMI) ni el Banco Mundial (BM), aplique planes de ajuste macroeconómico y de austeridad fiscal; o que un gobierno de corte social-neoliberal (Una nuevo "derivado" del marxismo, marxismo-leninismo y derivados, en Nuestramérica), lo aplique por iniciativa o propia o quizás negociado con el imperialismo soterradamente como condición previa a un pacto de cohabitación que cada vez se avizora mas.
Este planteamiento de sector publico fuerte gobierno-fuerte, esta comprendido en el punto "VII", arriba analizado.
5.- Una banca pública que sea un monopolio financiero que preste dinero sin intereses e impulse la agricultura, la industria, la construcción y/o reparación de la infraestructura nacional y el bienestar social y fabrique dinero en cantidad suficiente a la densidad poblacional y a la producción, en base a una planificación y a un programa de desarrollo nacional.
Con respecto al crédito, Proudhon conversó con los tejedores de seda de Lyon, en huelga, más que huelga en rebelión y conoció su problemática y manifestó que tanto ellos como muchos trabajadorxs podían producir autogestionariamente, sin patrón, lo único que necesitaban era el crédito, en condiciones no leoninas y usureras pero que en la forma como estaba organizada la banca en Francia de los 1830s y 1840s, no había créditos para los pobres ni para lxs trabajadorxs, ya se avizoraba que se iba a imponer el "monopolio", la oligarquía financiera y por eso crea el movimiento mutualista e hizo la propuesta de "El Banco de Pueblo", pero esta propuesta tenía que estar acompañada no solo de un movimiento político y social que presionara al gobierno sino un gobierno verdaderamente liberal y progresista y no un agente de la banca y de los anglosajones como lo era Luis Bonaparte (Napoleón III), emperador de Francia quien lo metió preso en dos oportunidades por el delito de opinión y a la tercera vez lo iba a meter preso se tuvo que exiliar en Bélgica.
Esta propuesta para los BRICS, de Hudson y Wolff es acertada; la banca debe ser publica y para promover el industrialismo, la agricultura y la producción, sin intereses o a muy bajos intereses y facilidades de pago; esto acompañado de asesoramiento técnico por parte del gobierno en funciones, a través de las universidades públicas y debe crear dinero, para ir conformando una economía real, una economía que produzca bienes y no miseria, hambre y explotación y vaya con la creación de un proletariado bien remunerado y con conocimiento técnico de la producción y se vaya formando un aparato industrial nacional de calidad y el ejemplo chino, como lo propone Hudson seria un modelo a seguir que habrá que enterarse mejor de cómo es ese proceso para asimilar de él lo positivo.
Esta propuesta mía coincide con casi todos los puntos esbozados por Hudson y Wolff, pero más que todo en el punto "VI".
6.- Los recursos naturales, los yacimientos, las minas y las tierras que están dentro del espacio de la nación son para el uso y disfrute de la nación, Si el pais dueño del recurso natural no lo va a explotar directamente que sería lo recomendable y que lo hiciese de forma autogestionada y financiado por la banca pública sin intereses con asesoramiento técnico de las universidades nacionales y dentro de un plan de desarrollo nacional, si no lo van hacer por cuenta propia sino a través de inversionistas privados, sean nacionales o internacionales, se les debe cobrar impuestos por la renta de esos recursos. Las utilidades de esas inversiones tanto como el dinero de los impuestos se deben invertir en la producción agrícola e industrial del pais y en el bienestar social.
Este punto coincide con todo lo planteado por Hudson y Wolff en la entrevista de Nima y en especial con el punto "IX".