El artículo "El paisaje urbano como texto histórico: Cumaná entre la Piedra Colonial y la Utopía Negativa", https://www.aporrea.org/regionales/a348788.html, propone una lectura cultural e histórica de la transformación urbana de Cumaná.
Su tesis central es que la modernización de la ciudad debe construirse desde la memoria histórica, evitando rupturas con su identidad fundacional. La metáfora del "paisaje urbano como texto" para sugerir que cada intervención arquitectónica es una forma de escritura sobre un palimpsesto colectivo:
* Una ciudad que ha evolucionado desde sus raíces coloniales -el barrio Santa Inés y el río Cumaná (Manzanares)-, hacia las aspiraciones contemporáneas de sostenibilidad y resiliencia.
Puntos clave del texto
* Modernidad con memoria: La modernización no debe borrar el pasado. Cumaná necesita una evolución consciente, no una sustitución de su identidad histórica.
* Arquitectura bioclimática y de multitudes: Se advierte contra la imposición de "ovnis arquitectónicos" desconectados del entorno social. Propone una arquitectura que respire, dialogue con el clima y fomente espacios de encuentro ciudadano.
* El río como eje simbólico y urbano: El río Cumaná (Manzanares), se presenta como metáfora de continuidad y renacimiento urbano: Volver a hacerlo el corazón de la vida pública significaría reconectar con los siglos XVI–XVIII, cuando definía la vida social y comercial.
* El papel del intelectual orgánico: El arquitecto y el urbanista deben traducir las ideas de modernización para la comunidad, actuando como mediadores culturales más que como simples diseñadores.
* Una ciudad son sus siglos sedimentados: El progreso urbano debe sostener la identidad del pueblo tanto como su infraestructura.
En conjunto, el ensayo vincula teoría urbana, historia y crítica cultural, proponiendo que Cumaná puede ser modelo de una "modernidad con alma", donde el futuro dialoga con la piedra colonial y no pretende negarla.
Comentario crítico:
El texto no solo enuncia una posición sobre Cumaná: Encarna un método de lectura urbana muy específico que puede ser objeto de un comentario crítico.
Claves del método implícito.
(1). La ciudad como texto histórico:
* El paisaje urbano puede "leerse" como un palimpsesto de capas históricas, donde cada intervención escribe sobre la memoria previa.
* Esta metáfora permite vincular trazas coloniales, río, barrio Santa Inés y arquitectura de vanguardia en un mismo hilo interpretativo, pero corre el riesgo de convertir lo urbano en un relato más que en un sistema material y conflictivo.
(2). Articulación memoria–modernidad:
* El criterio normativo es claro: toda modernización legítima debe reconocer la condición "Primogénita" y no traicionar la memoria histórica.
* Esta posición es potente como ética urbana, pero no explicita instrumentos analíticos para discriminar entre "transformación crítica" y "folclorización" de la memoria; se queda en el plano de la formulación principista.
(3).Arquitectura de Multitudes y pensamiento complejo:
* El texto se apoya en categorías previas (Arquitectura de Multitudes, Modelo Cronotopía Tetraléctografica en otros trabajos) que introducen la idea de ciudad como sistema complejo, con énfasis en participación y justicia espacial. Sin embargo, aquí dichas categorías aparecen más como marco retórico que como protocolo operativo:
* No se ve cómo se traducen en procedimientos concretos de diagnóstico, mediación o diseño.
(4). Fortalezas del enfoque
* Potencia hermenéutica: El método privilegia la interpretación simbólica y la dimensión histórica, permitiendo entender el proyecto sobre el río como metáfora de reconexión entre la Cumaná colonial y la Cumaná futura.
* Crítica a la tecnocracia urbana: Rechaza el "ovni arquitectónico" y reclama al arquitecto como intelectual orgánico que traduzca la modernización a lenguajes comprensibles y apropiables por la comunidad.
* Vinculación ética–espacio: La noción de "Modernidad con Memoria" introduce un criterio normativo que inscribe la forma urbana en debates sobre identidad, justicia espacial y sostenibilidad.
(5). Límites y ambigüedades del método
* Escasa explicitación metodológica: No se precisa cómo se hace, paso a paso, esa lectura del "paisaje urbano como texto":
* ¿Qué indicadores, qué fuentes empíricas, qué técnicas de análisis espacial o social intervienen?
El método parece apoyarse más en la autoridad del ensayista que en una caja de herramientas verificable y replicable por otros investigadores.
(6).Riesgo de sobre-simbolización.
* El edificio verde y el puente peatonal son tratados casi exclusivamente como metáforas (conexión pasado–futuro, arquitectura que "respira", etc.), relegando preguntas duras: modelo de gestión, financiamiento, accesibilidad real, impactos sobre la renta del suelo, desplazamientos sociales, etc. Esto puede diluir las relaciones de poder, clase y conflicto territorial en un discurso culturalista.
(7). Participación invocada, no demostrada.
* Se afirma que los proyectos no deben imponerse, que deben surgir de una Arquitectura de Multitudes, pero el texto no muestra mecanismos concretos de coproducción del espacio (talleres, mapas colaborativos, co-gestión, etc.).
* La figura del "intelectual orgánico" puede terminar recentrando al experto como mediador iluminado, más que redistribuyendo realmente el poder de decisión.
(8). Escala y Responsabilidad
* El enfoque funciona bien como ensayo sobre un caso icónico (río, borde urbano, edificio simbólico), pero no queda claro cómo se extiende a la totalidad del tejido urbano, ni cómo se evalúan sus resultados.
* Falta un puente entre el relato histórico-metafórico y los instrumentos de planificación (normas, planes, indicadores urbanos), que el propio autor sí trabaja en otros textos más técnicos.
(9).Posibles mejoras o desarrollos.
Formalizar el método:
* Describir fases claras: lectura histórica del tejido, análisis morfológico y socioeconómico, identificación de conflictos, y solo luego interpretación simbólica.
* Integrar explícitamente herramientas como SIG, cartografías sociales y análisis de movilidad, que el autor utiliza en otros trabajos sobre Cumaná.
(10). Cruzar metáfora con conflicto.
* Mantener la metáfora del texto histórico, pero anclarla en relaciones de propiedad, usos del suelo, segregación y dinámicas de mercado que condicionan quién escribe y quién solo "lee" la ciudad.Aterrizar la Arquitectura de Multitudes
* Traducir esa categoría en protocolos muy concretos de participación (cómo se convoca, quién decide, cómo se incorporan saberes locales al diseño).
* Mostrar estudios de caso donde este enfoque haya modificado efectivamente un proyecto urbano, para que deje de ser solo horizonte normativo.
* En síntesis, el método que subyace al artículo es valioso como marco hermenéutico y ético, pero necesita mayor formalización operativa y atención a los conflictos materiales del espacio urbano para consolidarse como herramienta analítica y proyectual rigurosa.