Poco antes del 3.er Congreso Federal de la Alianza, celebrado los días 6 y 7 de diciembre en Magdeburgo, Sahra Wagenknecht conversó con NDS sobre el futuro del partido y su crítica a las élites políticas alemanas. Explicó cómo el gobierno de Merz y los partidos "semáforo" alimentan el miedo mediante la guerra, el rearme y la demonización de la oposición, en lugar de abordar el aumento de la pobreza y las preocupaciones de la clase media. Wagenknecht se posiciona claramente sobre la guerra sin sentido en Ucrania, el apoyo alemán al genocidio en Gaza y la urgente necesidad de reformas en educación, sanidad y pensiones. También advierte contra los ataques a la libertad de expresión y a los principios democráticos fundamentales, y explica por qué la Política de Exclusión ha fortalecido a la AfD. La conversación fue conducida por Michael Holmes.
Michael Holmes: Hola, me llamo Michael Holmes. Soy periodista independiente y es un gran placer hablar hoy con Sahra Wagenknecht. Sra. Wagenknecht, no necesito presentarla a los lectores de NDS; es prácticamente una figura habitual aquí y me inspira mucho cariño.
Primero, quiero preguntarle cómo está la situación con el recuento. Muchos expertos creen que el BSW ha superado el umbral del 5%. Esto constituiría una flagrante violación de los derechos democráticos fundamentales. ¿Cuál es su evaluación de la situación?
Sahra Wagenknecht: Por supuesto, nadie puede afirmar con absoluta certeza que obtuvimos más del cinco por ciento de los votos. Para ello, sería necesario un recuento. Pero lo que sí sabemos es que el resultado es extremadamente ajustado. Obtuvimos 4200 votos en algunas comprobaciones antes del resultado final oficial. Es decir, estos votos se encontraron tras haber sido previamente atribuidos a otros partidos o considerados inválidos. Dado que esta revisión aún no se ha realizado en todos los colegios electorales, podemos asumir que si se realizara una revisión a gran escala, es decir, en todos los colegios electorales, habría casi con certeza más de 9500 votos. Los errores cometidos allí también se cometieron evidentemente en otros colegios electorales, donde no se realizaron comprobaciones.
Así que no quieren comprobarlo. Si el Bundestag sospechara que probablemente no obtuvimos el cinco por ciento, habrían sentado las bases hace mucho tiempo. Un recuento así no es ninguna ciencia; no tiene nada de especial. Tarda unos días, quizá dos o tres, cuando la votación está subiendo. Pero no lo quieren, precisamente porque temen que la coalición del Canciller pierda la mayoría y algunos escaños. Es realmente indignante que en Alemania haya que luchar así para obtener un resultado electoral correcto.
Michael Holmes: Creo que ésta es una de las violaciones más flagrantes de las elecciones libres y justas en Alemania desde 1945.
Pasemos a la reorientación del Partido, también con la vista puesta en el próximo congreso. Tengo la impresión —y las encuestas de opinión también lo reflejan— de que, en realidad, deberían tener mucho más éxito temático. Los grandes medios de comunicación suelen describirlos como una mezcla de populismo de derecha e izquierda.
¿No sería más prometedor que el partido se presentara aún más como el único partido de izquierda dentro del centro burgués? Defensores de los valores socialdemócratas clásicos, una economía de mercado dinámica, un estado del bienestar inteligente y generoso, y políticas de distensión y paz. Al mismo tiempo, se oponen a la «izquierda progresista», promotores de los derechos LGBT y de las mujeres. ¿No sería más efectivo este posicionamiento de «centroizquierda» —dado que el SPD y Los Verdes ya no lo cubren—?
Sahra Wagenknecht: El problema es que mucha gente en Alemania asocia la etiqueta de «izquierda», al igual que la de «derecha», con cosas que poco tienen que ver con la definición clásica de esos términos. Para muchos hoy en día, la «izquierda» se ha convertido en una imagen detestable. No porque se opongan a la justicia social o a los recortes sociales, sino porque combinan objetivos climáticos completamente ideológicos y exagerados, fronteras abiertas para todos y una política social que no ayuda principalmente a quienes realmente lo necesitan, sino que agota el presupuesto social a costa de quienes lo necesitan. A esto se suman cuestiones mundanas, como el tratamiento del lenguaje o el sexo. Hoy en día, la gente asocia todo esto con las «conexiones».
Esto no tiene nada que ver con la reivindicación clásica de la política de izquierda: representar a quienes luchan, a quienes provienen de entornos más pobres, y defender buenas oportunidades de educación y progreso.
Por el contrario, la «izquierda despierta» (woke) —me refiero principalmente a la izquierda identitaria— ha hecho todo lo posible para que la etiqueta de «derecha» vuelva a popularizarse. Al fin y al cabo, ¿cómo llamamos hoy a la derecha? Si abogas por la diplomacia y el diálogo, se considera derecha. El muro erigido contra la AfD no se justifica por la presencia de extremistas de derecha dentro del partido, sino más bien por el argumento de que «son malos porque están negociando con Rusia». O se te considera de derechas si apoyas una política de inmigración sensata, es decir, sin odio a los extranjeros, sino controlando los flujos migratorios. Desde el principio, me retrataron como cercana a la AfD porque dije desde el principio: con demasiados inmigrantes, hemos fomentado el comunitarismo y estamos teniendo problemas en el sistema educativo. ¡Y eso es exactamente lo que está pasando!
La demanda de petróleo y gas baratos para nuestra industria, para que la gente pueda gastar su dinero en cosas buenas en lugar de energía cara, también ha sido vilipendiada como derechista. Esto ha logrado popularizar de nuevo la etiqueta de "derecha" en Alemania. Es terrible. Cuando la AfD surgió, no se identificó explícitamente como un partido de derecha porque en aquel momento estaba obsesionada con la imagen negativa. Ahora, la AfD dice: "Sí, por supuesto, somos de derecha", porque mucha gente piensa que la derecha es algo bueno. Por eso creo que deberíamos dejar de usar estas etiquetas, porque solo crean malentendidos.
Publicamos un manifiesto fundacional con cuatro pilares fundamentales: primero, una política de paz muy clara. El retorno a la política de distensión y el fin de la insensatez de querer convertir a Alemania en la mayor potencia militar de Europa o en un país beligerante. La idea de que se pueda librar una guerra contra una potencia nuclear es completamente falsa. De hecho, es una política socialdemócrata clásica. En el pasado, la derecha abogaba por el militarismo y la izquierda por el diálogo; hoy, es diferente.
En segundo lugar, una política económica y energética sensata. Debemos mantener la industria y los empleos bien remunerados en Alemania. En caso de duda, a los accionistas no les importa dónde se produce: la industria química se traslada a Estados Unidos, la industria automotriz se reubica, pero aquí la gente pierde sus empleos.
En tercer lugar, la justicia social. Por un lado, se refiere a la equidad en el rendimiento, que no tiene nada que ver con la redistribución actual. No somos una sociedad de bienestar cuando las dinastías hereditarias se consolidan en la cima y los niños de entornos más pobres ya no tienen las oportunidades que ofrece la educación. Estas oportunidades incluyen buenas pensiones y buenos salarios. El SPD ha contribuido en gran medida a la destrucción de todo esto.
En cuarto lugar, la defensa de la libertad individual y la libertad de expresión. Nos distanciamos de lo que a menudo se percibe como pensamiento dominante. Incluso durante la pandemia de coronavirus, esto fue mal visto: el Partido de la Izquierda fue el primero en exigir la vacunación obligatoria. Los Verdes fueron los defensores más vehementes de los confinamientos y las agencias de vigilancia. Esta "cultura de la cancelación", que se reduce a eliminar las opiniones indeseables del debate, es una nueva forma de autoritarismo. No solo proviene de la derecha, sino también, lamentablemente, de Los Verdes y la izquierda moderna. La democracia prospera gracias a un debate amplio.
Un error común, a menudo utilizado en su contra, se refiere a la política exterior. Existe la narrativa de la lucha entre "buenas democracias" y "malos regímenes autoritarios". Cuando uno aboga por la paz, se asume rápidamente que simpatiza con Putin, Hamás, Irán o Xi Jinping. ¿No sería importante aclarar que defendemos la democracia y los derechos humanos, y nos complace vivir en una democracia occidental, pero la política exterior es un asunto aparte? ¿Que un mejor sistema de política interior no significa que debamos contribuir a la escalada?
Sobre todo, abogamos por que esto se viva de forma coherente. Lo que usted describe es una doble moral completamente falsa. Las mismas personas que sin escrúpulos suministran armas a Israel, que se utilizan para asesinar palestinos y apoyan los crímenes de guerra allí, ahora se movilizan en torno a la cuestión ucraniana como defensores de la democracia que deben hacer todo lo posible para garantizar que un país invadido pueda defenderse.
Por supuesto, lo que ocurre en el frente ucraniano y el sufrimiento de la población civil sin electricidad, agua ni calefacción es espantoso. Pero esto no justifica el aumento constante de los envíos de armas. Ahora hay esperanza cuando se realizan esfuerzos diplomáticos para satisfacer los intereses de ambas partes.
La propuesta de paz de Donald Trump, cualesquiera que fueran sus motivaciones, probablemente habría sido una propuesta equilibrada para poner fin a la guerra. Pero los europeos, incluida la política alemana bajo el Sr. Merz, no tienen nada mejor que hacer que demoler verbalmente esta propuesta. Eliminan todo lo que inició la guerra, como la neutralidad de Ucrania o la retirada de las tropas occidentales, y aun así creen que aún pueden ponerle fin.
Si una guerra puede terminarse diplomáticamente, los intereses de ambas partes deben reconciliarse. Ucrania aún mantenía una posición negociadora mucho más fuerte en Estambul. Desde entonces, la situación militar ha cambiado en su detrimento; los rusos están avanzando. Creer que los rusos firmarían ahora un tratado que contradice completamente sus objetivos bélicos es una ilusión. No es necesario compartir sus objetivos, pero sí ponerse en su lugar. De lo contrario, seguirán muriendo jóvenes.
Nos llaman hipócritas en el debate sobre "democracia versus autoritarismo". Eso es completamente falso. Ya no compramos petróleo ni gas a Rusia porque está en guerra. Pero pronto compraremos —gracias, Sra. von der Leyen— miles de millones de euros en gas estadounidense procedente del fracking. Estados Unidos ha llevado a cabo más de 250 intervenciones militares, incluyendo guerras brutales como la de Irak. Nadie diría que deberíamos dejar de tener relaciones comerciales con Estados Unidos. Pero afirmar que Rusia es el enemigo principal es simplemente una mentira.
Si examinamos la evolución de Alemania, un sistema cada vez más autoritario nos amenaza no porque Putin marche sobre la Puerta de Brandeburgo, sino porque esta tendencia se está extendiendo internamente. Políticos que se presentan como grandes demócratas restringen la libertad de expresión o se niegan a aceptar resultados electorales justos. Putin no es responsable; nuestros políticos sí.
He viajado mucho por el sur. Antes, Alemania era vista con escepticismo, pero también con simpatía, como una potencia que, al menos en parte, defendía la paz. Desde Gaza, eso ha desaparecido. Creo que la mayoría de los alemanes no tienen ni idea de cuánto ha sufrido nuestra reputación en el mundo. No entiendo cómo podemos contribuir al genocidio en nombre de la seguridad nacional. ¿Cómo podemos ignorar el historial de la Segunda Guerra Mundial? En el caso de Ucrania, el hecho de que la Wehrmacht matara a 27 millones de ciudadanos soviéticos parece irrelevante.
La lección clave de nuestra historia es que, cuando cometemos crímenes de guerra, nunca debemos ofrecer ayuda ni suministrar armas. Por lo tanto, es evidente que ya no podemos suministrar armas a Israel. Y esta es una lección: la mayoría de las veces, las guerras no terminan con armas. Siempre se cita la Segunda Guerra Mundial como ejemplo, pero Putin no es Hitler. En Rusia no existen cámaras de gas para el exterminio industrial de judíos. Estas constantes comparaciones con Hitler minimizan los crímenes sin precedentes del nazismo.
En Rusia no hay una democracia próspera, pero ¿en qué países existe? Mantenemos estrechos vínculos económicos con los países del Golfo, donde la oposición es decapitada y brutalizada. ¡El mundo es diferente más allá de las democracias occidentales!
La imagen de un enemigo ha revivido en Alemania: «el ruso». Ya no se le considera europeo, sino bárbaro. Rusia es un país en el aspecto cultural profundamente europeo: su literatura, su música, su arte. Sin «los rusos», es decir, sin Gorbachov, no habría habido reunificación alemana. Olvidar esto es peligroso. Si hubiera una guerra entre la OTAN y Rusia, casi nadie en Europa sobreviviría.
Hablemos de la política nacional. La desigualdad y la pobreza han aumentado en los últimos 20 a 30 años. En su opinión, ¿cuáles serían las tres principales medidas para contrarrestarla? ¿Qué deberíamos hacer primero?
Lo importante son las oportunidades que ofrecen la educación y la movilidad ascendente. A menudo, la pobreza se analiza solo en términos de los ingresos de los ciudadanos. Esto es importante para quienes dependen de ella, pero la pregunta es mucho más importante: ¿tienen los hijos de padres más pobres oportunidades de movilidad social? En la antigua República Federal, millones de personas ascendieron en la escala social. Estas oportunidades se han reducido drásticamente.
Tenemos un sistema educativo dividido en dos. Las escuelas en los barrios más ricos aún funcionan razonablemente bien. Pero en los barrios más pobres, las escuelas primarias están completamente desbordadas, a menudo debido a los altos niveles de migración. Si entre el 60 y el 70 por ciento de los niños no saben alemán, la enseñanza es imposible. Necesitamos un año preescolar obligatorio y mejores instalaciones para estas escuelas. En cambio, estas mismas escuelas suelen tener menos personal. Estamos educando a niños que no saben matemáticas ni escritura al llegar al décimo grado. Estos jóvenes no tienen ninguna oportunidad; pasarán su vida dependiendo de la asistencia social y en trabajos precarios y mal pagados.
Cuando el Sr. Merz habla de la ética del rendimiento, deberíamos decir: si todo esfuerzo solo significa que no puedo pagar el alquiler con mi salario, ¿qué se supone que debo hacer? Y, en el otro extremo de la balanza, los privilegiados heredan tanto que ya no tienen que esforzarse.
El segundo punto es la pobreza entre las personas mayores. Tenemos cuatro millones de niños que viven en la pobreza, pero también tenemos personas mayores cada vez más empobrecidas que han trabajado toda su vida y reciben pensiones miserables. La política actual de pensiones no puede ser ignorada con cinismo. Se afirma que gastamos demasiado dinero en los pensionistas, pero en realidad, nuestro gasto ha disminuido en relación con el PIB en los últimos años, a pesar de que el número de personas mayores es mayor.
Nuestra solución es el sistema de pensiones austriaco: todos contribuyen: políticos, funcionarios, autónomos y trabajadores. Todos reciben su pensión de la misma fuente. En Austria, el trabajador medio paga unos 38 euros más al mes, pero acaba recibiendo 800 euros más de pensión. Esto sacaría a las personas mayores de la pobreza y de la humillante dependencia.
El tercer punto es el seguro de desempleo estándar. Desde Hartz IV, la gente cae rápidamente tras perder su empleo. El dinero público no cambia eso. La reforma, de hecho, se dirige a los cientos de miles de personas que pierden su trabajo en la industria. Después de un año, caen en las prestaciones básicas: se tienen en cuenta los ahorros y su nivel de vida se desploma. Necesitamos un seguro de desempleo que ofrezca una protección más prolongada y se base en los últimos ingresos.
Así que, por supuesto, te preguntarán: ¿de dónde esperas sacar todo ese dinero? Hay, por supuesto, maneras sencillas. Los ricos y los superricos deben finalmente pagar impuestos razonables, al igual que las grandes corporaciones.
El impuesto de sucesiones es ahora un impuesto de clase media en Alemania; los verdaderamente ricos no pagan casi nada, a pesar de que la riqueza se concentra entre ellos. Las ganancias de capital también tributan mucho menos que los ingresos de su propio trabajo. Esto es injusto.
En segundo lugar: gastamos cantidades insanas de dinero en defensa que podríamos estar gastando en educación e infraestructura.
En lo que respecta al sistema de salud, el problema a menudo no es la falta de dinero (tenemos el segundo sistema más caro del mundo), sino la privatización y las expectativas de rendimiento. Los hospitales deben obtener ganancias, lo que incentiva cirugías costosas en lugar de tratamientos eficaces. Pagamos precios exorbitantes por los medicamentos. Si elimináramos estos incentivos desacertados, incluso podríamos ahorrar dinero.
Volvamos al tema de la modernización de nuestro ejército. Existe esta contradicción en el debate local: por un lado, se dice que Ucrania está ganando la guerra, mientras que, por otro, Rusia debe atacar primero a Polonia y luego al resto de Europa. ¿Es realmente necesario el rearme para protegernos de Rusia, China o Irán?
Basta con observar las capacidades militares convencionales. La OTAN es muy superior a Rusia en todos los aspectos: tenemos más tanques, más aviones de combate y más tropas. La OTAN tiene más de tres millones de soldados activos, mientras que Rusia tiene alrededor de 1,2 millones. La OTAN es el bloque militar más poderoso del mundo.
Decirle a la gente que necesitamos ser aún más superiores para evitar que Rusia nos ataque es absurdo. Un ataque ruso a la OTAN sería un suicidio militar. Esta modernización no tiene nada que ver con la necesidad de autodefensa, sino que es crucial para la industria de defensa. La expansión de la OTAN hacia el este fue impulsada en gran medida por los grupos de presión de la industria de defensa estadounidense, cuyas ventas se desplomaron tras la Guerra Fría. Los conflictos sobre los que personas inteligentes como George Kennan habían advertido se alimentaron para crear mercados.
A menudo se le percibe como alguien con cierta afinidad con la AfD porque se opone a su aislamiento y aboga por el diálogo con ellos, en lugar de marginarlos. ¿No equivale esto a favorecer a la AfD?
No hay cercanía, sino más bien una defensa de las reglas del juego democrático. En Alemania, la cuestión no es si la postura es correcta, sino quién la representa. Si la AfD está a favor de la distensión, esta política no puede rechazarse. Así, se le da a la AfD la imagen de un partido pacifista, que no merece.
Mucha gente desconoce que la AfD está mayoritariamente a favor del rearme. La Sra. Weidel no creía que el objetivo de gastar el 5% del PIB en armamento fuera erróneo. En política social, la AfD es, en ciertos aspectos, más antisocial que la CDU; pretende recortar las prestaciones sociales y exigir a los desempleados el servicio militar obligatorio. Es un partido proestadounidense, liberal en cuestiones empresariales y tiene todo lo necesario para formar una coalición con la CDU.
Aislar a la AfD es contraproducente, aunque solo sea porque existen reglas democráticas. Excluir categóricamente a un partido elegido por más del 20% de la derecha parlamentaria es antidemocrático y, en última instancia, solo lo beneficia. La AfD debe estar en el lugar donde debe asumir sus responsabilidades. Vimos en Turingia lo difícil que es gobernar; hasta ahora, la AfD nunca ha tenido que demostrar su valía.
Te entiendo perfectamente: no formarás una coalición con AfD, pero ¿te parece antidemocrático excluirlos de esa manera?
Tenemos mucho menos en común con la AfD que con la CDU. No formaría una coalición con ellos, en parte por los extremistas de derecha en sus filas. Pero es un error votar en contra de cualquier moción de la AfD, sea cual sea. O no crear una comisión de investigación sobre el coronavirus o Nord Stream simplemente porque se necesitan los votos de la AfD. Eso es irracional. La política debe basarse en la sustancia.
Finalmente, un tema que me preocupa personalmente: la inteligencia artificial. Muchos expertos, como el premio Nobel Geoffrey Hinton, advierten sobre una superinteligencia que podría aniquilar a la humanidad. ¿Se habla de este riesgo en BSW?
Este es un gran problema para nosotros. El hecho de que la IA pueda aniquilar a la humanidad se puede observar principalmente en el contexto de la militarización. Cuando los algoritmos toman las decisiones militares y controlan los sistemas de armas, pueden surgir dinámicas de escalada que escapan a nuestro control.
Pero incluso si este "peor escenario" no se materializa, nos encaminamos hacia una sociedad de vigilancia distópica. La digitalización que experimentamos se basa en el almacenamiento masivo de datos personales. La IA ahora nos conoce mejor que nuestra pareja. Esto permite la manipulación, ya sea en el comportamiento de compra o durante las elecciones políticas. Cambridge Analytica fue solo el comienzo.
Hoy en día, dejamos rastros de datos en todas partes: en nuestros coches, en la consulta del médico, en internet. Estos datos se utilizan para predecir y guiar el comportamiento. Esto no tiene nada que ver con la libertad ni la democracia. El software Palantir ahora también lo utilizan las agencias de seguridad alemanas. Este capitalismo de vigilancia digital supone una grave amenaza para la libertad. Debemos poner límites.
¿Cree que es posible acordar reglas de IA a nivel internacional, incluida China?
En cualquier caso, estoy a favor de mantener relaciones normales con China en lugar de seguir con esta actitud moralizadora. Claro que ese no es mi modelo. Pero no nos corresponde sermonear a China.
Debemos asegurarnos de elegir una forma diferente de digitalización. La IA puede lograr grandes cosas en la medicina, pero necesita reglas claras para evitar que se convierta en un arma contra la libertad. Y para hacer cumplir esas reglas, necesitamos cooperación, no confrontación, incluso con China.
Gracias por la conversación, Sra. Wagenknecht. ¡Le deseo lo mejor!
Gracias. Les deseo lo mejor también por las páginas reflexivas, que son una lectura muy valiosa para mí.
Adiós.
https://www.la-sociale.online/spip.php?article1332
Traducción: Carlos X. Blanco