El economista norteamericano Michael Hudson, a quien yo llamo el séptimo ángel que toca la trompeta del apocalipsis, acuérdense que el séptimo ángel, es el ultimo anunciador, después viene el Armagedón, el cataclismo; en los últimos 54 años ha dado tres clarinadas con la actual; en 1972, con su libro "El Súper-Imperialismo", en donde denuncio la dolarización de facto de Richard Nixon, el 15-08-1971, cuando de un plumazo derogó el sistema económico que se había creado en Bretton Woods, después de la segunda guerra mundial, regido por el patrón oro e implantó el "patrón dólar", insisto, esta imposición fue de facto, vigente hasta el sol de hoy y afortunadamente, ya en declive, pero decuplicó indebidamente la fortuna del imperialismo yanqui y con ello su poder militar, con el cual subyuga al mundo; y digo indebidamente porque el sistema dólar (USD), es una estafa Ponzi, en donde todos los usuarios del USD, que hasta ayer era todo el mundo, repito, afortunadamente esta situación está cambiando, pagamos el gran hueco fiscal de USA (Su deuda externa e interna), gasto que utiliza para agrandar y repotenciar su inmenso aparato militar global 800-900 bases militares regadas por todo el planeta, desde allí ejerce su dominio, su hegemonía mundial a manu militari.
Entre 1971-1980, mientras, la dolarización de facto del 15-08-71, se enraizaba y desplazaba definitivamente al sistema de Bretton Wood (Patrón oro), en donde fue definitiva la gestión de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), en donde estaba Venezuela y "nuestro" Juan Pablo Pérez Alfonzo que habrá que rescribir la historia porque la historia escrita por este mundo anglocéntrico, mayoritariamente desde 1918, está muy mal escrita y hay que rescribirla y sobre todo desaprender lo muy mal aprendido.
Total que ya para los 1980s, con Margaret Tatcher, en Inglaterra y Ronald Reagan en USA, los anglosajones, capitaneados desde Washington (Aunque el "estado profundo" radica en la city de New York), sin cambiar la letra de lo acordado en Bretton Woods (1944-1945) y la carta de San Francisco, instrumento fundacional de la ONU; impuso paralelamente y de hecho un "Mundo de Normas y Reglas que solo los anglosajones conocen", derogando el derecho internacional formal existente; entre esas reglas y normas no aprobadas por consenso como lo fue Bretton Woods y la carta de San Francisco; allí esta la instauración de un sistema económico-político-social-militar de carácter monetarista (Neoliberal) que es una ideología, la ideología de los ricos y poderosos que ha polarizado a la humanidad y pauperizado al mundo y proliferado las guerras de conquistas e hibridas.
El mundo narrado anteriormente, el de la dolarización que fue la primera clarinada denunciada por Hudson con el superimperialismo; en los 1980s y los 1990s, el maestro Hudson lanzó la segunda clarinada, y fue con la deuda externa sobre todo de los países del sur-global, en donde denuncia la estafa existente en estas deudas que son hechas por USA, afincándose en el USD, dando prestamos e imponiendo condiciones que son difíciles de pagar y difíciles de cumplir, respectivamente, primero porque el dinero prestado fue dado con todas las intenciones de ser de difícil pago y las condiciones para su otorgamiento, parte de no ser ayudas o apalancamientos para el desarrollo de los países del sur-global porque causan inestabilidad política, ingobernabilidad, que con esas intenciones ex profesas son otorgadas, se busca vaciar al pais víctima o anfitrión de sus riquezas naturales y de su patrimonio publica para dárselas al capital internacional por lo general un grupo económico-familiar-capitalista anglosajón o seguidilla. Estos préstamos y las imposiciones de tipo político y colonización, los celebres "paquetazos neoliberales", lo efectúan a través de los organismos financieros de la ONU como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) la Organización Mundial del Comercio (OMC) y los tribunales mercantiles para resolver controversias, todos estos organismos han sido cooptados por los anglosajones, al igual que la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la Corte Penal Internacional (CPI) y los organismos de DDHH de la ONU con sede en Ginebra; una de las grandes consignas revolucionarias de estos tiempos es "Por una ONU, Otra" que no esté ubicado en New York ni en el atlántico norte anglosajón y de la vieja Europa.
Todo lo anterior, dicho sobre la deuda externa monitoreada y manejada por los países desarrollados en contra del sur-global, fueron advertidos y denunciados por Hudson en su segundo toque de trompeta, como séptimo ángel del apocalipsis y su recomendación que sigue hoy estando vigente, es que esa deuda es impagable y los países desarrollados se complotaron con altos funcionarios corruptos y vende-patrias del sur-global y comprometieron inescrupulosamente la pais víctima o anfitrión, para colonizarlo e impedirle su desarrollo con fines de tenerlo sometido, empobreciéndoles y saqueándolos y despojándolos sus recursos naturales y patrimonio nacional; y su recomendación, repito, es no pagar la deuda porque es impagables y son más los recursos y riquezas que anglosajones y seguidillas se han llevado de los países anfitriones al cual exprimen y secan como lo hace un parasito al organismo en donde se aloja o anfitrión.
La tercera y última clarinada, la ha sonado Hudson, a raíz de la crisis de las hipotecas sub-prime del año 2008, crisis financiera y terminal de la plutocracia, que aun no ha cesado y sigue vigente y no colapsa el sistema anglocéntrico actual porque como dijimos anteriormente el USD es una estafa Ponzi, en donde todos los países usuarios del patrón dólar, corren con las cargas sobre sus lomos de la deuda externa yanqui; y como la crisis financiera sigue vigente pero en cualquier momento puede colapsar porque ahora tiene un contrapeso verdadero, muy superior a lo que fue la URSS, en su momento y especialmente que le está ripostando en lo que siempre fue el fuerte, la superioridad del capitalismo; lo económico, lo comercial, lo financiero y sobremanera en lo tecnológico y en el ámbito militar, por parte de China, Rusia y La India, acompañados de Sur-África y Brasil y otros países medios y no tan medios sino grandes como Irán, Turquía, Indonesia que han conformado la alianza estratégica BRICS; el acrónimo Brasil, Rusia, India, China y Sur-África.
El Maestro Hudson aboga porque los países del sur global se unan adhiriéndose a los BRICS, y la clave es que conformen un sistema financiero paralelo o no dependiente del USD y comercien y se fortalezcan entre sí evitando la relación de dominio o dependencia de unos con otros, a esto lo llama, el multilateralismo, en contraposición al unilateralismo de Washington, en donde hay un hegemón que impone las regla del juego a su real saber y entender.
Pero la base de toda esta lucha, plantea el Maestro Hudson, consiste en volver a realzar los principios que fueron propugnados por los economistas clásicos; que a diferencia como nos lo han vendido la historia oficial anglocéntrica; fueron diferentes y totalmente en contravía a lo que hoy en día es el monetarismo o neoliberalismo, que dice fundamentarse en las tesis económicas de los clásicos. y lo que es una falsificación y adulteración de estas tesis y de la historia del pensamiento economico, y agrega el Maestro, que para cambiar la verdad y poder sembrar sus relatos falsos, el superimperialismo, ha invisibilizado y hasta censurado esta realidad y una de las formas de hacerlo ha sido eliminando en los pensums de estudio de las escuelas de economía de las universidades, precisamente la historia del pensamiento económico clásico y el punto clave y de quiebre para determinar en lo que hay que hacer y sobre todo como hacerlo, es replantear el concepto de "Renta Económica", en qué consiste y como lo plantearon los fisiócratas, Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill y hasta Carlos Marx que creían que a través del capitalismo industrial se llegaría inexorablemente al socialismo.
Redefinir lo que es la renta económica, tal y como lo planteó el capitalismo industrial, el capitalismo que fue "bueno" e iba acorde con la idea de progreso y progresismo de la humanidad, es clave, para ubicarnos, hoy en la lucha global que implica la III guerra mundial, entre el neo-feudalismo (Como llama Hudson al monetarismo o neo-liberalismo, que debe ser su verdadero nombre) en qué consistía o como la vieron los economistas clásicos y cuando hicieron la trampa de desfigurarla, lo cual a su parecer fue una contra-revolución, una etapa oscura que aun estamos viviendo.
La Renta Económica, que era y en qué consistía según el criterio de los pensadores clásicos de la Economía:
Manifiesta Hudson, en una entrevista que le hace el influencer Glenn Diesen, en su canal de YouTube titulada "De la Economía neoliberal al neo feudalismo" (https://www.youtube.com/watch?v=oOOVD6BYACU), palabras más, palabras menos que los pensadores clásicos de la economía, entre ellos los fisiócratas, Adam Smith, David Ricardo, tenían un concepto sobre lo que era la renta económica muy diferente a lo que hoy entendemos y nos han vendido en este mundo anglocéntrico. Hoy en día, se le llama renta a cualquier tipo de ganancia, sea esta licita o ilícita, sea esta ética o contra la moral y las buenas costumbres; pero ese no fue el criterio de los clásicos; por ejemplo Adam Smith veía en la renta de la tierra, la ganancia que obtiene un terrateniente al alquilar la tierra a un productor, era un "Ingreso No Ganado" o no trabajado; ya que no era el resultado directo del esfuerzo del propietario, sino de la propiedad misma y agregaba David Ricardo, que el terrateniente con la renta de la tierra obtenía ganancias mientras dormía y eso es algo muy parasitario; los clásicos diferenciaban a la renta económica del beneficio (La utilidad o ganancia) y los salarios, que si consideraban fruto del trabajo y la inversión productiva; así:
Renta de la tierra: Era el ingreso que recibía el terrateniente por permitir que otros usaran su tierra. Se obtenía de la posesión de la tierra como recurso, no del trabajo del propietario.
Beneficio y salario: Por otro lado, el salario y el beneficio se consideraban "ganados" porque estaban vinculados a la contribución del trabajo y el capital en el proceso productivo. La renta, en cambio, se veía como una transferencia de riqueza que no se ganaba directamente a través de la actividad productiva.
Igualmente, los clásicos hablaron de la renta de los monopolios comerciales y de los intereses de los bancos que encarecían el valor de los productos o mercancías y no ayudaban en nada a la industria.
Este criterio de diferenciación de ganancia o salario con la renta, fue vital para el desarrollo del capitalismo primigenio, ligado a las maquinas, al industrialismo que hizo despegar y crecer a los países que hoy denominamos desarrollados como USA, Inglaterra, Alemania, Francia.
Sobre las contradicciones antagónicas y excluyentes; Ganancia trabajada VS Renta no trabajada. Ambas se invalidan y obligan el pase a la fase subsiguiente.
De acuerdo a la tesis de los economistas clásicos, la diferenciación de renta y ganancia producida o trabajada, tiene su base en la idea de trabajo creador y hacedor de riquezas, trabajo que transforma la materia prima o semi-elaborada, en un producto acabado útil para la sociedad, esta idea está ligada al proceso de industrialización, base del industrialismo; este fenómeno está asociado a la vez, al principio de evolución social y su manifestación es el progreso, el principio de progresividad, inherente al ser humano. Como contrapartida a la evolución social y progresividad está el principio de la reacción, la contra-revolución que también forma parte de la naturaleza del hombre pero no es inherente a él, puede (Y debe) ser cambiada y la historia lo evidencia; y su expresión en los sistemas económicos de la modernidad, es la idea de renta, basada en el parasitismo y los privilegios heredados del feudalismo o adquiridos en la nueva etapa pero que son de un orden feudal, forman parte de la reacción, la resistencia a los cambios.
Ganancia trabajada o producida y Renta no trabajada o no producida; es la contradicción principal en los sistemas económicos que están en pugna actualmente (Unilateralismo, los anglosajones y seguidillas V.S Multilateralismo, BRICS y sur-global), representan, la primera al industrialismo, al capitalismo industrial que es una fase previa al socialismo, que fue la predicción de Marx que no se le cumplió de que en el mundo solo iban a existir dos clase la burguesía y el proletariado, hasta cierto punto el desarrollo consecuente y hasta el final del capitalismo industrial conllevaría a ese escenario, preludio del socialismo, con solo "voltear la tortilla", como dijera el mismo Marx, y aquí voltear la tortilla no estamos hablando de violencia únicamente, con meras reforma en un escenario como ese, se efectuaría un proceso de socialización que conduciría al comunismo o socialismo anarquista, sin estado, no autoritario y de igualdad, justicia, libertad y hermandad plena.
Por el contrario la renta no trabajada o no producida conlleva a la financierización, en donde la principal forma de obtener dinero o riquezas es el rentismo parasitario que coarta, ralentiza el desarrollo industrial, que es el verdadero desarrollo económico de la sociedad y representa la oscuridad, el retroceso la mal llamada barbarie que prefiero llamarlo "Romanismo", siempre insisto la historia anglocéntrica está adulterada llena de mentiras.
Hoy tenemos que desempolvar la historia del pensamiento económico, invisibilizada por la plutocracia anglocéntrica para imponer su sistema de financierización de capitalismo financiero que es el tipo de capitalismo mas rentista y parasitario que existe cuya máxima expresión es la ideología, disfrazada de tesis económica "científica" del monetarismo o neoliberalismo cuya encarnación es el patrón dólar-USD- y su consecuencia global, es el unilateralismo económico-político-social-militar a cargo del súper-imperialismo de Washington, aunque las familias que conforman el poder tras el poder, radican en la city de New York.
Tenemos que desdeñar la financierización, el capitalismo rentista y parasitario, rescatar la tesis del valor-trabajo de Adam Smith, David Ricardo y los socialistas ricardianos, Pierre Joseph Proudhon y hasta el mismo Marx, pero desdeñada por una burguesía ambiciosa preñada de avaricia, agiotismo, lo que los griegos llamaban la philarguria que en la Grecia antigua era una conducta punible, ya que el amor desmesurado por el dinero era una adición con visos de enfermedad mental que perjudica a segundos y terceros y agrede al colectivo social lo que requiere la actuación de la vindicta publica.
El momento del quiebre por parte de una burguesía codiciosa y avarienta que restaura el privilegio feudal e impone el neo-feudalismo; es entre 1870-1920, con la escuela económica de los denominados neo-clásicos, específicamente el pensamiento marginalista que subvierte y quiebra la teoría del valor-trabajo y con ello reinstala el rentismo parasitario rompe con la diferencia entre ganancia trabajada o producida y renta no producida o no trabajada y ahora tanto la renta que es un privilegio y hasta un robo y la ganancia legitima o trabajada, a ambas se les tiene como utilidad valida o ganancia legitima prostituyendo y distorsionando el desarrollo económico; ese periodo fue entre 1870 y 1920, cuando las tesis de la escuela neo-clásica con su tesis de la utilidad marginal, en donde la utilidad o dinero ganado es igual y se suma coo valido para el PIB, provenga de una ganancia trabajada o de una renta no producida, indiferentemente.
La humanidad, el progresismo, manifestado en las ideas de la escuela clásica del valor-trabajo, del trabajo hacedor y creador de riquezas, cuya expresión fue el industrialismo, en donde se tendía hacia el socialismo; en donde se planteaba que había que cobrarle impuestos a los rentistas y hacer que el estado invirtiera en la industria y el bienestar social para abaratar el coste de la vida y aumentar tanto la capacidad de compra como el nivel de vida de toda la sociedad en especifico del sector mayoritario que lo componen lxs trabajadorxs, duro más de 100 años luchando con una casta, una burguesía usurera y ambiciosa adicta a las riquezas que nunca se sacia hasta que triunfo la contra-revolución expresada en el pensamiento económico marginalista y opacando el criterio del valor ligado al trabajo del pensamiento clásico, ya en 1920 ese retroceso histórico estaba consolidado había vencido, manifestado en la financierización y para perpetuar su dominio que se extiende hasta nuestros días tuvo que opacar, invisibilizar, desaparecer la historia del pensamiento clásico y el punto de quiebre para revocar esa contrarrevolución es volver a insistir, replantear con más fuerza la diferencia entre ganancia trabajada o producida y renta no trabajada y parasitaria.
En donde está la renta parasitaria de privilegios feudalistas, hoy
La renta parasitaria representa la financierización, la toma del poder del mundo por los ricos que solo piensan en sus intereses y empobrecen al 90%-99% de la sociedad, convirtiendo al mundo en un verdadero infierno, este es el Armagedón verdadero que estamos viviendo o mejor dicho padeciendo, hoy en día.; ahora en donde está la renta no trabajada o no producida: 1.- En los intereses usureros y el agiotismo de los bancos y demás instituciones financieras; ya que esa es una ganancia que no aporta nada para la sociedad solo encarece mas la vida, empobrece a la sociedad y restringe el crédito y con ello ralentiza la economía. 2.- La plusvalía que describió Marx en la critica a la economía política, cuando sea inferior al salario mínimo, en base a la canasta básica de productos o en aquella sociedades en donde existe escala móvil salarial como había en Venezuela con Chávez, ahora eso no existe; es una renta, obviamente hay una ganancia para algún vividor o muchos. 3.- Es una renta no producida o trabajada, cuando se aumentan desproporcionadamente los precios, ahí hay una renta no trabajada, ya que los mismos deben ser aumentado bajo consenso y en base a un estudio científico tanto de costos como de capacidad de pago de lxs usuarixs, aunque lo recomendable es aumentar la producción para que haya más oferta y así abaratar los precios, eso debe hacerse en base a un censo, una planificación y aumentando las tierras cultivables y las fabricas y talleres industriales. 4.- Aparte de la renta tradicional de los monopolios, oligopolios y la práctica de la cartelización, en done hablar de "libre mercado", es una payasada; es el propio feudalismo financiero el que se impone..
La plutocracia anglosajona y seguidillas actual, no es la primera vez en la humanidad que un grupo de familias adineradas se apoderan de la sociedad e imponen su imperio, esta película se ha repetido a los largo de los últimos 7.500 años atrás, partiendo de hoy, en la Mesopotamia antigua; que es en donde nace el año jubilar, lxs judixs, lo aprendieron del cautiverio en Babilonia, pero antes hubo un Rey llamado Hammurabi, que se tiene como el autor del primer código que hasta ahora se tiene como el más antiguo de la humanidad pero parte de ese código fue la liberación de unas personas, varias familias de pueblos enteros que estaban en cautiverio por deuda y Hammurabi los liberó y puso los términos de la liberación en ese código. La misma Grecia, su resplandor cultural fue producto de una guerra social en contra de una oligarquía financiera quien también esclavizó al pueblo de Atenas y hubo otros casos de ciudades en la península helénica que se liberaron del cautiverio o por guerras sociales o por reyes llamados "déspotas".
Pero el antecedente que guarda mas analogía con la plutocracia del superimperialismo yanqui actual, lo encontramos en el imperio romano de occidente, en donde su plutocracia (Los negotiatores), quienes financiaban la campaña de los senadores y a través del senado nombraban al emperador y aprobaban las leyes de su conveniencia y con una mega-ejercito sometían al pueblo romano y sus colonias; se fue desgastando por la guerras sociales que ocasionaron su avaricia y philarguria, hasta que calló definitivamente en el año 476; de insistir los anglosajones en querer seguir controlando el mundo, tendrán la misma suerte de Rómulo Augústulo, el último emperador romano de occidente.
En Venezuela, definitivamente no sabemos qué significa el rentismo.
En Venezuela hay una confusión con respecto a la palabra renta y peor aun con respecto al rentismo; la labor reaccionaria y de contra-revolución que hizo la escuela neo-clásica, en especial los marginalistas, quienes desbarataron y en especial distorsionaron uno de los aportes más grande que hizo la escuela clásica, no solo al conocimiento científico sino a la transformación progresiva y revolucionara de la sociedad como es la idea del valor ligada al trabajo; en otras palabras el valor de uso que es el valor verdadero sometido al escrutinio de las ciencias, desplazado, en hora desgraciad que aun nos tiene en esta era oscura; con sofismas y formalismos innecesarios y manipuladores, impusieron el valor de cambio, algo subjetivo, psicológico, especulativo que le abre las puertas de par en par a la trampa, a la tracalería, en otras palabras al latrocinio o robo; este sofisma de la escuela neo-clásica hizo que se diluyera o mejor dicho desapareciera la diferencia entre ganancia licita, trabajada, producida por el autor o autora, con la renta algo en donde su resultado es independiente del autor o autora que su verdadero nombre es renta no trabajada o no producida como la del terrateniente cobrando peaje o derecho pisatario al productor tanto agropecuario como industrial, o del monopolio financiero imponiendo el precio de los productos y hasta que se debe consumir o comprar acorde a sus intereses o conveniencia o la banca cobrando intereses altos y diversos que limita, ralentiza la circulación del dinero vital para el desarrollo de la economía.
En Venezuela, no hacemos diferencia entre ganancia trabajada o producida de la renta no trabajada o no producida, podríamos decir que los economistas neoclásicos hicieron muy bien su trabajo aquí de distorsionar y confundir, pero en realidad no fueron ellos porque las andanzas de estos teóricos que hicieron una restauración feudal global en economía data de hace 100 años y hasta mas; esta confusión aquí, se debe por un lado a los neoliberales en su especie tanto global de los "Chicagos boys" como los muy criollos "IESA boys" del Instituto de Estudios Superiores de Administración de Caracas pero más que todo esa influencia de no saber diferenciar la ganancia licita, trabajada de la renta parasitaria o no trabajada, se debe a la influencia de un economista patrio que se especializó en la materia petrolera como lo fue Asdrúbal Baptista, ya fallecido, y vivía hablando del rentismo petrolero siendo este un término impreciso con respecto a lo que él se refería quien en el año 1997, publicó un libro titulado "Teoría Económica del Capitalismo Rentístico" y su tesis era que el estado venezolano y el pais en general era "rentista" porque vivía de la renta petrolera, critica que es incorrecta por imprecisa, ya que la explotación petrolera cuyo principal o único beneficiario era el estado venezolano como propietario de los yacimientos de hidrocarburo que estaban bajo la tierra por ley desde la independencia, decretada por el mismo Simón Bolívar, hace 200 años.
Una cosa es que el estado venezolano no haya sabido aprovechar la ganancia petrolera y desarrollado el pais partiendo de ese gran caudal de dinero o se lo hayan robado o lo dilapidaron, y otra cosa que en la explotación petrolera haya existido la figura de la renta, tal y como la entendieron los economistas clásicos en especifico Adam Smith y David Ricardo, este ultimo manifestó que la aristocracia terrateniente inglesa con su cobro de la renta por el uso de las tierras de su propiedad a productores agropecuarias e industriales, entendiendo por esta como ganancia no producida o no trabajada, mientras dormían ganaban dinero y se hacían ricos, así lo dijo en un discurso ante la cámara de los comunes del cual era diputado, pero ese no es el caso del estado venezolano con la explotación petrolera.
La explotación petrolera en Venezuela que comenzó en los 1920s, a través de empresas gringas como la ESSO de Rockefeller, GULF, TEXACO, etc., y la Shell anglo-holandesa quienes pagaban una regalía por el derecho a explotar un bien, en este caso el petróleo o gas que era propiedad del estado venezolano; pero eso no es un renta, repito, como la entendían los clásicos, ya mencionados, un derecho que tiene la nación como propietaria del mineral que yace en el subsuelo.
Menos aun se le puede llamar renta, en la forma que la entendían los economistas clásicos, una vez nacionalizado el petróleo por decreto ley de nacionalización, a partir del 1 de enero de 1976; en donde la explotación empezó hacerse a través de empresas mercantiles mixtas con mayoría accionaria del estado venezolano, en este caso su actuación era directa a titulo de inversionista capitalista; es decir era y es aun una ganancia legitima, trabajada por el mismo propietario; por lo que la palabra renta y peor aun "rentismo", está fuera de lugar, es errada e imprecisa.
Hasta el Presidente Maduro, quizás influenciado por las ideas de Asdrúbal Baptista, habla de la renta petrolera y peor aun del rentismo petrolero, es una equivocación, un error garrafal como ya hemos explicado.
En donde si hay rentismo parasitario es en la dolarización de facto en Venezuela.
En donde si hay rentismo parasitario parejo es en la dolarización de facto, ahorita, en Venezuela, en donde con la suba del USD que es a diario, provocada desde el Banco Central de Venezuela (BCV) y como por arte de magia el poseedor de dólares-USA (Dolareros), durmiendo a medio día y sin hacer nada ve incrementada su riqueza, mientras que el gran pueblo entre el 94%-96% de la población se empobrece y está pasando roncha, eso lo hacen los manipuladores de la moneda con la indiferencia olímpica de las autoridades del pais quienes se cruzan de brazo y empiezan hablar de otro cualquier tema menos de este problema tan vital para la vida del venezolano y la venezolana; y esta actitud tan preñada de philarguria, avaricia, codicia la hacen en un momento tan peligroso como es la amenazante presencia de una flota yanqui, en las costas del Caribe venezolano, en donde ya han atacado, porque hay más de 50 pescadores, asesinados cuando sus pequeñas embarcaciones han sido destruidas desde algún buque yanqui usando tecnología de quinta generación.
La dolarización de facto ha sido el acto más rentístico que ha habido en Venezuela desde la existencia del Banco Central a quien le corresponde como objetivo fundamental lograr la estabilidad de precios y preservar el valor de la moneda nacional que es el bolívar, cuyos objetivos y metas lo ejercerá en coordinación con el gabinete económico y la sociedad civil; el incumplimiento de sus objetivos y metas ocasiona la remoción del directorio del BCV mas las responsabilidades administrativas, civiles y penales a que hubiere lugar.
Lo anterior es deducido de los artículos 318, 319 y 320 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. CRBV
La dolarización de facto es la vuelta de la ley de usura del paecismo
A raíz de la dolarización de facto que ha impulsado un sector de derecha dentro de lo que fue la revolución bolivariana que ha traicionado y entregado esa revolución y ha claudicado ante el imperialismo yanqui, al no solo dolarizar sino de implementar un paquetazo neoliberal extremo, un fondomonetarismo sin el FMI, pero siguiendo sus recetas al pie de la letra, se ha desatado en el pais una fiebre que es una epidemia peor que la del Covid-19, todos los negocios hasta los tarantines remarcan los precios diariamente al son del dólar, con la indiferencia indolente de las autoridades, ya los transportistas quieren cobrar los pasajes a precio dólar/día que no sería raro que un gobierno que ha descargado todo el peso de la crisis sobre los hombros del sufriente pueblo venezolano y lo que hace es justificarse con el cuentico de "las sanciones" a la vez que no confronta esas sanciones de una forma radical, revolucionaria y socialistamente, más bien busca negociar y congraciarse con el súper-imperialismo; hasta los carrucheros de agua, que es una labor producto de la precarización y pauperización a que han llevado al pais y del bachaqueo y chatarreo del servicio de agua, al igual que todos los servicios públicos, ante la indiferencia e indolencia olímpica de las autoridades como de costumbre, están cobrando el barril de agua (50 litros ) a precio de USD día; todos esto elementos y otros muchos más que de meterlos en este documento lo harían interminable, nos dice que ha renacido la famosa y odiosa "ley de usura" de la época de Páez y Soublette que sigue a la división de la gran Colombia y la traición a nuestro Libertador.