PREVIO:
A raíz del fracaso de la autodenominada "Revolución Bolivariana" (Para mí ya no lo es1), producto que no se pudieron cumplir las metas de desarrollo económico trazadas una vez derrotada la burguesía imperialista militar, económica y políticamente, en el discurso más lucido en lo social y económico que pronuncio Hugo Rafael Chávez Frías, un 12 de noviembre del 2004, en el fuerte Tiuna, en el "Taller de Alto Nivel: Revolución Bolivariana. Nueva Etapa en donde definió el socialismo y el desarrollo aguas abajo de nuestras materias primas (Industrialización o teoría económica del desarrollo endógeno), estas tesis son contrarias y contradictorias a las del desarrollo exógeno, tesis esta de la dependencia y el subdesarrollo, es la forma de pensar y actuar del neoliberalismo y la financierización del "Patrón Dólar" que ahora adopta el madurismo en su programa de regresión denominado las "7T".
Este discurso de Chávez el 12-11-04, fue un programa económico de hecho y trazó los lineamientos para la nueva economía del pais, lo más pre-claro que tuvo la revolución bolivariana en lo social y económico; y fue producto de la contra-ofensiva revolucionaria, a raíz del golpe reaccionario, monitoreado desde Washington, la madrugada del 12 de abril del 2002 que ya habían iniciado el día anterior 11-04-02, que no se consumó gracias a los héroes defensores de Puente Llaguno, quienes le sabotearon el plan inicial imperial, hacer una "revolución de colores" al estilo de Nicolae Ceasescu de Rumania, ese golpe de Caracas incluía el asesinato de Chávez en Miraflores, televisado hacia el mundo, como forma de amedrentamiento para no incurrir en "el mal ejemplo de Venezuela" a los pueblos, en especial del sur-global.
Esa contra-ofensiva de la revolución bolivariana, exitosa que hizo que se diera aquel taller de alto nivel, con su programa económico de hecho, comenzó, un 13 de abril del 2002, que hizo que la derecha fuese derrotada militarmente y con ello quedaba desarmada, un gran capital revolucionario que no se supo aprovechar, para hacer las transformaciones más radicales posibles, lo que evidencia que una revolución no se puede hacer con tibios ni fríos ni tampoco con gente guabinosa o indefinida e imprecisa, en lo que quieren y "le echa un tirito al gobierno y otro a la revolución", de esa derrota militar al enemigo, se pasó a otra victoria, en la estratégica y vital economía de aquel chavismo original derrotando al sabotaje petrolero golpista y la recuperación de "la gallina de los huevos de oro" nuestra PDVSA, hoy destruida por el chavismo-madurismo; esta derrota fue entre el 2 de diciembre del 2002 y enero-febrero del 2003 y luego vino la derrota definitiva, la derrota política con el referéndum del 15 de agosto del 2004, allí feneció la reacción de la derecha en contra del chavismo y el triunfo de la contra-ofensiva de la revolución bolivariana; a raíz del golpe cívico-militar, para nada solo "mediático" del 11 de abril del 2002, monitoreada directamente por la Casa Blanca.
En noviembre del mismo 2004, a 3 meses de una derrota estratégica de la derecha, que debió haber sido definitiva mas no fue así; por la inconsecuencia, indecisión, falta de claridad y determinación de la cúpula bolivariana, obviamente encabezada por el Comandante Chávez, que era el líder indiscutible y también por factores internos como la falta de una cultura o espíritu revolucionario que se manifiesta en posiciones conservadoras y/o reformistas, el caudillismo y el culto a la personalidad, la corrupción, la deslealtad y traición al ideal socialista; sin sufrir ningún costo por ello gracias a lo que denomino el "perdón cartagenero", las celebres palabras de Bolívar, en su Manifiesto de Cartagena, en donde dijo que a una conspiración que era perdonada, seguía otra conspiración que a su vez también era perdonada.
Quiero adicionar que las desviaciones del caudillismo y culto a la personalidad hacen perder las perspectivas y metas de cualquier proceso social de transformación sea evolucionista (Pacíficamente) o revolucionaria por la vía compulsiva o armada; esta vía se realiza cuando es agotada y/o cerrada la vía de la transformación pacifica o evolutiva. El caudillismo hace perder las perspectivas estratégicas siempre porque en vez de sustentarse en principios, ideales, y hacer sociedades, comunidad, la última palabra la tiene el caudillo y cuando el caudillo no es una persona preclara, como un Miranda o un Bolívar como dicen por ahí "que Dios nos agarre confesado", como forma de decir que nos ira muy mal; toda transformación social progresista o socializante debe ser democrática, participativa y protagónica de todo el pueblo, o sea, una asamblea permanente, una consulta constante, referéndums, critica-autocritica, transparencia, rendición de cuentas; es decir, una anarquía, un auto-gobierno, una democracia directa..
Pero sería muy injusto echarle toda la culpa a la perdida de la revolución bolivariana, a la cúpula directora, en donde por supuesto está involucrado Chávez, con todo y que han cometido errores graves que los hace coparticipes en este fracaso; pero existen factores exógenos y otros internos del pais pero que obedecen a generaciones anteriores y otros ajenos al pais que impiden y han impedido hacer una transformación socialista, sea evolutiva o revolucionaria. Sobre el primer el factor exógeno a las fuerza bolivarianas, pero ubicado en Venezuela, tenemos la falta de un colectivo de animadores socialista y socializantes que con desprendimiento, sin ambición de poder ni de fortuna buscasen una nueva sociedad, un nuevo pais, eso lo heredamos de la forma como actuaron las vanguardias del movimiento revolucionario de los años 60 y primeros 5 años de los 70 del siglo pasado, que dirigieron la lucha armada, quienes la mayoría se entregaron, muchos de ellos denigrando del socialismo y entregándoseles en cuerpo y alma a la derecha, que si no es por una juventud que por su propia cuenta mantuvo una rebeldía en contra del sistema, producto de la cultura que creo en Nuestramérica la revolución cubana, en especifico, imagen y el ejemplo del Che Guevara; no hubiese encontrado asiento el fenómeno que seria 20 años después, el chavismo en 1990s.
A esa pérdida de continuidad de la épica de la generación post-23-enero-1958, se debe agregar el asesinato de los lideres más preclaros que tuvo la izquierda post-23-Enero-1958, asesinatos producto de una guerra hibrida o de contra-insurgencia (En aquella época se decía "guerra de baja intensidad") que implementó el imperialismo yanqui para exterminar la onda expansiva que ocasiono la revolución cubana, en especial la influencia del Che Guevara, en nuestro continente. De haber estado vivos los 10.000 asesinados, incluyendo los 3.000 aun hoy, bajo el status de "desaparecidos" o que tan solo hubiesen llegado vivos al año 2.000; es mucho lo que se hubiese avanzado, ya que esos asesinados y los desaparecidos, en su mayoría eran o cuadros revolucionarios lucidos y/o gente decidida y con determinación, por eso mueren en la lucha armada. Indiscutiblemente el imperialismo yanqui, sabía lo que hacía, y hace todavía, al asesinar a los dirigentes socialistas, es una forma eficaz de hacer mermar al socialismo y ellos con sus líderes intactos y gozando de buena salud, prevalecen, dominan.
Entre las causas exógenas, no dependiente de la cúpula del chavismo en el fracaso de la revolución bolivariana, hay una que es tan determinante como el caudillismo, el culto a la personalidad, la corrupción, etc., como es la falta de una ideología o tesis teórica para una verdadera transformación social de la sociedad capitalista; desde mediados del siglo XIX y sobre todo a partir de la derrota de la comuna de Paris en 1871 y la consecutiva división de la Asociación Internacional del Trabajo (AIT), por Carlos Marx y Federico Engels, el denominado marxismo, que en si fue construido por Federico Engels, paso a ser la teoría "guía para la revolución" del Movimiento Obrero Socialista Internacional (MOSI); y este lo que hizo fue perder al movimiento, primero divide a la AIT pero la divide para luego liquidarla ya que su verdadera intención era disciplinar al MOSI a la institucionalidad burguesa (Lo que los europeos llaman "EL Parlamentarismo" y aquí llamamos "Electoralismo), y hasta 1914, y de forma exponencial y mayoritariamente, a partir del triunfo de la revolución bolchevique el 7 de noviembre de 1917, todos los luchadores y luchadoras por la transformación social del capitalismo en una sociedad más justa, igualitaria, libertaria y de verdadera hermandad entre los seres humanos que a eso lo hemos llamado "Socialismo", han usado como teoría o tesis de contradicción contradictoria y subsiguiente al capitalismo, al marxismo, marxismo-leninismo o derivados, un craso error.
Van más de 150 años que el marxismo es "la guía para la acción" de los socialistas y aun no han logrado la primera experiencia socialista exitosa; ya este solo hecho, es para poner en duda o desconfiar de esta tesis; eso por un lado, pero por el otro, en el caso de Venezuela, después de derrotar a la derecha imperialista tanto militar, al dejarla desarmada, sin ejercito; económicamente, al apropiarse el pais de su riqueza petrolera paso el gobierno nacional a tener control verdadero sobre la empresa nacional "Petróleos de Venezuela, Sociedad Anónima" (PDVSA) y al ser derrotada esta derecha pro-yanqui en el referéndum revocatorio, en donde pretendieron revocar el mandato presidencial de Hugo Rafael Chávez Frías y salieron perdiendo con la diferencia de 59% VS 41%; ese día la revolución bolivariana tomaba el poder en sí, ya no era un movimiento que simplemente había llegado al gobierno por elecciones.
No obstante la claridad, en lo que a industrialización y desarrollo del pais se refiere, con fuerza propia, me refiero a capital y mano de obra venezolana, exhibió Hugo Chávez, en aquel discurso inaugural de aquel célebre y olvidado taller de alto nivel del 12 de noviembre del 2004, arriba mencionado, y tener la vía plenamente libre y estando dadas todas las condiciones objetivas y subjetivas para hacer el socialismo, precisando, iniciar un proceso de socialización tanto en lo económico como seria socializar las relaciones de producción, socializar el modo de producción y socializar el consumo (La relación consumo-producción, ya que se trata de un desarrollo endógeno), e igualmente socializar la política; el estado que todo estado es autoritario per se debe descentralizarse, desconcentrarse y transferir las múltiples funciones que tiene centralizada para que haya una democracia directa.
Pero llamamos paraqué nos asesoraran a hacer el socialismo a los que menos sabían de eso y que después de tantos años, aun no lo han logrado; llamamos a los cubanos que no tienen la mas mínima "P… (EREGRINA) IDEA" de cómo hacer el socialismo, llevan más de 60 años de "y que socialismo" y lo que es un "capitalismo de estado" al viejo estilo decadente y fracasado estilo soviético en donde se fusiona la burocracia estatal y la burguesía en las mismas personas, o sea un patrimonialismo, que si no es por Putin que aplico un capitalismo keynesiano, al igual que China, en donde el estado tiene un rol protagónico y se ocupa de la cuestión social de pueblo y sobre todo mantiene bajo control a la burguesía para que esta no asuma el control del estado y con ellos se apodere del pais e instaure el neoliberalismo, que es la dictadura de los ricos, en donde ponen al pueblo a pasar hambre y lo retrogradan a la edad de piedra.
En mis investigaciones sobre las causas del fracaso de la revolución bolivariana, aparte del caudillismo y el culto a la personalidad que coarta y censura la participación ciudadana, la corrupción, la falta de claridad ideológica en el pais que queríamos hacer, la falta de un equipo o vanguardia de animadores (No de jefes como decía Lenin, que son los embriones de los caudillos) que no la había, ya que el imperialismo yanqui con los gobiernos de derecha asesinaron en las guerrillas, en los montes y las ciudades a los lideres mas pre-claros de la generación post-23 de enero de 1958; entre ellos a Fabricio Ojeda, quien fue el venezolano más grande del siglo XX; luego me doy cuenta que el marxismo, marxismo-leninismo y derivados que es la ideología en que se han basado todos los revolucionarios en Venezuela, no son tesis de transformación revolucionarias para hacer el socialismo porque no te dice cómo hacerlo, es una cháchara sobre la lucha de clases, ahí nace y allí muere; no tiene "Recetas", como si las tiene el imperialismo anglosajón en el decálogo del "Consenso de Washington" que con ellas entre 10-14 años acabo con todas las conquistas de lxs trabajadorxs y pueblos del mundo que habían logrado desde la fundación de la AIT, en 1865, es decir en los años 80 y como hasta mediados de los 90 del siglo XX, acabaron con el sindicalismo y el estado de bienestar, que eran conquistas de la humanidad que habían costado más de 100 años de lucha y nos retrotrajeron, prácticamente a la edad de piedra.
Luego empiezo a hacerle seguimiento al marxismo y por la influencia que ha tenido la revolución cubana, me traslado hacia allá y veo en la discusión de lo que se llamo "El Gran Debate" que el Che Guevara tenía razón, el tenia la posición correcta para hacer el socialismo, o sea un proceso de socialización sustentado en el industrialismo, el desarrollo de la producción, de las fuerzas productivas que son los "14 motores de la producción" que implemento el anarquista Español-Argentino Diego Abad de Santillán, en Cataluña, durante un corto tiempo en la Republica Española que fue saboteada directamente no solo por Hitler y Mussolini, quienes invirtieron hombres, dinero y armas para apoyar a Franco para derrocarla sino que también conto con la indiferencia de los anglosajones y franceses que coadyuvaron a Hitler y también puso su gran grano de arena Stalin desde la URSS, por la notable influencia que tenían los anarquistas en ella. También guarda cierta analogía lo que hacia el Che Guevara en Cuba el "Sistema de Presupuesto Financiado" (SPF); con la "Federación Agrícola Industrial" (FAI) de Pierre Joseph Proudhon, sustentado en la comuna como célula fundamental del mundo socialista que traduce municipio, ciudad, cantón; el cual debe ser autosuficiente, es decir, el mismo debe producir los alimentos de su consumo y los bienes que se necesitan y los servicios que requieren la ciudadanía, al máximo (60%-80%, de auto-sostenimiento, seria cantón "libre") para llevar una vida acorde con un nivel de vida mediano será el verdadero nuevo mundo. En este sistema federativo prevalece la economía sobre lo político, la política seria como desarrollar los 14 motores económicos santillanos para la mejor calidad de vida del cantón o municipio o ciudad, los tres son términos sinónimos, aquí.
El Che Guevara también; al igual como lo planteo Proudhon en su tiempo que, según, fue "rebatido" por Calos Marx, en su libro "Miseria de la Filosofía", un libro plagado de mentiras y manipulaciones, planteo Proudhon lo prioritario del valor de uso (El precio justo) sobre el valor de cambio (El precio del malandrín del especulador-ladrón) y buscaba una fórmula para establecer el valor de uso o precio justo, eso lo dijo en su libro "Sistema de las Contradicciones Económicas" que le puso como sub-titulo "Filosofía de la Miseria", Marx en su réplica "gratuita" dijo que Proudhon no sabía nada sobre la teoría del valor y que el valor valido era el valor de cambio, o sea, el valor de los especuladores; en eso el marxismo fue cómplice de la burguesía anglosajona agiotista que impuso, hasta el sol de hoy ese tipo de pecio malandro, fijado por las bolsas de valores manipulada por ellos; y por otro lado en su libro sobre las contradicciones económicas, en el "Titulo II. Del Valor"; Proudhon hace toda una exposición completa y detallada con casos concretos de lo que es el valor en uso, el valor en cambio y el valor constituido.
También el che Guevara abogaba por un hombre (Habría que agregarle, la mujer), es decir, "el hombre y la mujer nuevx", sustentado en la producción, en el industrialismo, ahora con el fracaso del neoliberalismo lo que implica, el fracaso del capitalismo anglosajón agiotista que empezó a consolidarse en 1871, después de la derrota de la comuna Paris y el fusilamiento de 50.000 comuneros (Aunque el estado francés solo reconoció a 20.000, pero fueron muchísimo más), allí se fueron los remanentes que quedaron de los sanscoulottes del 89, los babubistas que eran los socialistas autoritarios de Blanqui (Engels quiso adjudicarse esta tendencia para él, pero esta tendencia es conspirativa y de lucha armada y el marxismo es reformista) y por supuesto, mayoritariamente los anarquistas proudhonianos; este golpe de gracia, lo aprovecharon Carlos Marx y Federico Engels para dividir a la AIT y luego liquidarla para adocenar al proletariado mundial a la democracia burguesa.
El Che Guevara en el evento conocido por la historia revolucionaria Nuestroamericana como el gran debate, "perdió", tuvo que renunciar al ministerio e irse de Cuba, fue sacado por los soviéticos y los Castros; se fue a su cita con la historia en Bolivia, el Nuestroamericano mas grande del siglo XX, el equivalente a lo que fue Bolívar y San Martin en el siglo XIX, él y el nicaragüense Augusto Cesar Sandino Calderón; pero el veredicto de la historia será que el gran ganador de ese gran debate fue él y su tesis económica prevalecerá como fórmula para hacer el socialismo, no cháchara ni capitalismo de estado, socialismo sustentado en el agro y en la industria, desarrollando los 14 motores industriales del anarquista Español-Argentino Diego Abad de Santillán que puso en práctica en CAtaluña, durante la II Republica Española
Una vez visto que el mal del marxismo y derivados no venía de Cuba sino de la URSS, nos trasladamos hacia allá y me sustento en las críticas de la izquierda alemana que le respondió a Lenin sus acusaciones maniqueas y despectivas insertas en el folleto de "La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el Comunismo", que rememoraban la misma actitud de Engels, ante una tendencia revolucionaria y que se oponía a su reformismo, en lo que fue el congreso de fundación definitiva de la socialdemocracia, en Erfurt 1891, en donde se aprobó el programa de Erfurt, el que los llevo a la traición del 4 de agosto de 1914, en donde el partido fundado por Engels en persona, precisamente en Erfurt, aprobó los créditos de guerra para ir a lo que se denomino la primera guerra mundial 1914-1918. Aquella tendencia revolucionaria disidente las tildaron de "Jóvenes", es decir, muchachos sin experiencia, imberbes; entre aquellos "jóvenes" estuvo uno que luego fue un gran dirigente anarquista y máximo exponente en su época del anarcosindicalismo como lo fue Rudolf Rocker.
La respuesta al folleto de Lenin sobre el infantilismo de izquierda, por la izquierda alemana la dio Hermann Gorter en una carta pública dirigida al camarada Lenin, carta esta que jamás tuvo respuesta y sobre todo que fue censurada, yo vine a saber de su existencia ya con el uso del internet en este siglo XXI; también criticaron y respondieron a Lenin Antoine Pannekoek, también de la izquierda alemana, Rosa Luxemburgo que critico fuertemente tanto a Lenin como a Trostky por el tratado de Brest-Litovsk, en donde la URSS, firma una paz por separado con Alemania y sale de "La Entente", los aliados en la primera guerra mundial en contra de Alemania que fueron Inglaterra, Francia y Rusia, en ese momento bajo el imperio zarista, los llamo traidores del proletariado alemán; esa paz separada de la URSS, le dio un "segundo aire" a Alemania que obligo a Inglaterra y a Francia buscar a USA como aliado quien a última hora se metió en la guerra y apareció en Versalles como ganador y cobrando indemnización por la contienda a Alemania. Más recientemente Putin ha dicho que prácticamente que esa "revolución" financiada por el imperialismo pangermánico y la firma de la paz por separado de Brest-Litovsk, prácticamente fue un acto de traición a la patria; ya que impidió que Rusia hubiera estado en Versalles como ganadora siendo que había derramado mucha sangre en la pelea; y en verdad esa paz, como toda la paz invocada por los traidores y claudicantes, es una falsa paz, porque son paces sin justicia social; esa paz de Brest trajo como consecuencia la guerra civil de Rusia entre 1918-1921, una de las guerras civiles más sanguinarias que ha habido en toda la historia de la humanidad 10 millones de muertos, en su mayoría civiles.
A la caída de la URSS en 1991, por la prensa global corrieron muchas historias y bastante de ellas coincidieron con las criticas que hizo Hermann Gorter a Lenin y los bolcheviques de la URSS, en 1921. Es hora de reivindicar a la izquierda alemana que fue víctima de Lenin, Trostky y la III Internacional ya que el oportunismo y el fracaso más grande que tuvo Lenin, Trostky, Stalin y los bolcheviques de la URSS fue precisamente en Alemania.
Hasta que nos trasladamos a la década de los 40, 50, 60 y 70 del siglo XIX y vemos los orígenes del marxismo peleando gratuitamente con el anarquismo, cuando, en el libro de "La Sagrada Familia", tanto Marx como Engels habían ensalzado a Pierre Joseph Proudhon por su libro ¿Qué es La Propiedad?, en ese momento eran exiliados alemanes que vivían en Paris, luego se mudan para Londres y después de dos años del libro "La Sagrada Familia" lo vemos escribiendo, también gratuitamente en contra de Proudhon en el libro "Miseria de la Filosofía" arriba comentado; y con la Comuna de Paris, primero lo vemos oponiéndose a ella y tildando a los anarquistas de violentos opiniones dadas por Miguel Bakunin, y después lo vemos alabando y cantándole loas a la comuna pero sobre lugares comunes y simulando afinidad con Augusto Blanqui quien era un remanente del Babubismo, una tendencia conspirativa y putschista, mientras que el marxismo, es reformista, hizo entrar al proletariado por el camino del sindicalismo que nace siendo burgués porque el proletariado de la AIT solo creía en las huelgas salvajes y las tendencias proudhoniana buscaba ser ellos mismo los industriales.
El mutualismo se sustentaba en constituir un financiamiento colectivo para iniciar una empresa pero la misma era de trabajadores socios o propietarios y progresivamente ir construyendo una economía popular paralela y en contra, al principio era de autodefensa y luego entraría en competencia con el monopolio, así denominó Proudhon a la llamada burguesía que desde que nació se le veía el ánimo de explotación y llenarse los bolsillos rápidamente sin ningún escrúpulo o forma; Proudhon tuvo la premonición de lo que iba a ser esta nueva clase de oligarcas hijos del maquinismo y de la democracia y no se equivoco; por eso a la vez que recomendaba a lxs trabajadorxs y al pueblo general de Paris que organizaran un movimiento mutualista, hacia agitación publica, en su periódico "Tribuna del Pueblo", llamando la atención al gobierno y a los diputados para que constituyeran un banco del pueblo sin cobrar intereses que le permitieran a la gente hacer sus emprendimientos o mutual y por eso era que no le gustaba las huelgas, no por defender al patrón o por ser gobiernero sino porque los instaba a formar sus propias empresas y los asesoraba y los organizaba, porque con huelgas y pedir aumentos de salarios se reafirmaba su esclavitud asalariada y sobre todo que reforzaba al monopolio, se trataba de formar una economía popular, social; claro en aquel momento se podía hacer el planteamiento pero ya hoy en día, des pues de casi 200 años, una vez consolidado el monopolio y convertido en la plutocracia dueña del mundo expresada en el imperialismo anglosajón con sede en New York, ya lo que nos queda es restearnos con los BRICS y ver como hacemos para apoyar indirectamente a los BRICS.
ANALOGIA ENTRE LO DICHO POR EL MAESTRO MICHAEL HUDSON Y MIS INVESTIGACION SOBRE EL FRACASO LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA
El pasado 9 de julio publicado en el portal de "La Haine.Org", titulado "Marx Era Un Defensor del Libre Mercado" (https://www.lahaine.org/mundo.php/marx-era-un-defensor-del ), en donde se transcribe en parte una entrevista que le hizo Nima R. Alkhorshid a Michael Hudson y Richard Wolff en el canal de you tube "Dialogue Works"; en esa entrevista Hudson dijo cosa muy interesantes que rompen esquemas y obligan a reformatear la lucha, como por ejemplo:
I
"El papel de la economía política clásica era desarrollar la teoría del valor y del precio como herramienta para aislar la renta económica --los ingresos no ganados--, cuya eliminación era la tarea del capitalismo industrial para convertir a Gran Bretaña en el taller del mundo y permitir que Francia, Alemania y las potencias industriales se convirtieran en las potencias industriales que llegaron a ser.".
Aquí, en el dicho de Hudson está replanteando una vieja polémica que en mala hora se definió a favor de la oligarquía financiera como era hacer prevalecer el valor de cambio sobre el valor de uso; que debe entenderse el valor de cambio el precio especulativo que los neoliberales de una forma cínica y maniquea dicen que ese "es el precio del mercado", nada que ver, aquí el mercado es una entelequia son cuatro vivos que generan opinión, que por cierto a este tipo de valor también se le llama "valor de opinión", y esa "opinión" no es espontanea ni viene de la naturaleza, esa opinión es inducida por los que tienen la capacidad de generarla, es decir la plutocracia, por eso siempre van hacia el alza; en contraposición a este valor especulativo; esta el valor de uso, que sería el precio justo de las cosas; todo tiene un valor real que es determinable y se debe determinar, para que el mercado sea libre de verdad, en base al costo de producción, a la mano de obra empleada, al tiempo en hacerlo, a lo complejo del asunto y lo complicado en su de su fabricación, a la tecnología usada, al sitio de traslado, etc..
Un gobernó sustentado en la industrialización y no en la financierización que sería un gobierno de ricos, de especuladores para que el mercado sea libre verdaderamente y no haya especulación en contra del pueblo y tampoco perdida en los fabricantes, sembradores o prestadores de servicios debe establecer un aproximado de todos los bienes y servicios en la moneda nacional, o sea en bolívares. Una "ONU, Otra", que no sea la anglosajona actual debe establecer un precio modelo tanto e la materias primas como en los productos derivados y sobre todo en los alimentos para evitar al máximo la pobreza y la pauperización que provoca la inflación, que en la financierización o neoliberalismo siempre va al alza, en detrimento del pueblo y los industriales y productores.
II
"…Liberarse de los ingresos no ganados, de todas estas clases, inversores extranjeros y rentistas nacionales que no tienen nada que ver con el proceso de producción y les impiden dedicar sus ingresos fiscales, sus ingresos públicos, sus ingresos en divisas y su comercio exterior a la industrialización…"
Aquí Hudson esta previniendo a los países BRICS, en dos sentidos; uno que no deben acatar los lineamientos ni del Fondo Monetario Internacional (FMI) ni del Banco Mundial (BM), sobre todo no firmar ningún programa de ajuste ni austeridad con ellos.
También le está diciendo que no deben pagar la deuda externa porque y deben liberarse de los fondos buitres y rentistas nacionales, muchos de ellos André Gunder Frank máximo exponente de la teoría de la Dependencia los llamó "La Lumpenburguesia" porque vienen cobrando dinero de rentas que no se les debe que si intereses sobre intereses y cifras abultadas sin que nadie de la nación les haga auditorias producto de gobiernos títeres y vende patria; los primeros y los segundos, aparte de ser sus "representantes" utilizan las divisas de la nación para enriquecerse al amparo de "papa estado" de quien bastante despotrican en sus discursos de ricos demagogos, esas divisas son de la nación apara la producción y la industrialización.
En otros sentido, aunque aparecen más evidentes en otros párrafos, le está diciendo a los BRICS que deben implementar los estados de bienestar al estilo Keynesiano, ya que las riquezas de la nación son de la nación y el principal sujeto de la nación es el pueblo.
III
"Pero lo que los economistas clásicos entendían por libre mercado era algo libre de los intereses creados que se repartían ingresos que no tenían nada que ver con el proceso de producción y que son obstáculos para el éxito del capitalismo industrial…..
Este es un mensaje que pareciera ser para Venezuela, Hudson como que sabe lo que está pasando en el pais y nos advierte como el séptimo ángel que toca la trompeta del apocalipsis, allá nosotros si no le hacemos caso, pero estamos advertidos.
Esa especulación que existe con el dólar en Venezuela por parte del Banco Central de Venezuela (BCV), esa dolarización de facto son ingresos que se están embolsillando los comerciantes que no tienen nada que ver con el proceso de producción ese es el rentismo, o sea, una ganancia sin haberla producida, mas asquerosa que pueda existir, todos los días aumentan los productos y todos los día la gente se empobrece mas con ese aumento constante y diario del US Dólar; paren esa sangría no sean tan crueles con el pueblo.