Caracas, 12 Ene, ABN.- Los recientes anuncios de nacionalización de los medios de producción estratégica y de democratización del espectro radioeléctrico realizados por el mandatario venezolano, Hugo Chávez, tras el inicio de su nuevo mandato y hacia la consolidación del socialismo del siglo XXI, siguen causando revuelo mediático en Estados Unidos.

De acuerdo con un monitoreo realizado a los principales medios estadounidenses, la tendencia de sus titulares y contenidos informativos es el desentendimiento o desconocimiento de que la nacionalización de servicios públicos no implica robar multinacionales internacionales, sino que representa el derecho de cada país de manejar sus propios recursos.

Por ejemplo, el Washington Post, El New York Times, el Miami Herald y otros medios de menos circulación y tiraje, criticaron duramente el discurso de Chávez el lunes pasado durante la ceremonia de toma de posesión.

El New York Times propuso controlar a Venezuela y «los intereses del pueblo latinoamericano» y solicitó más intervención de EEUU en la región, sin tomar en cuenta que son precisamente estas intervenciones las que han perjudicado el desarrollo y las soberanías de los países de América Latina por décadas y han dejado países como Argentina en la quiebra.

Mientras, otros periódicos resaltaron con respeto la victoria de Chávez con 63% de los votos en las elecciones presidenciales de diciembre pasado, sin embargo, el Washington Post argumentó que «los pocos siete millones de votos» que obtuvo no le dieron el derecho de «llevar a su país a una crisis económica».

«Nacionalizar produce ineficiencia y baja producción», destacaron los titulares del Miami Herald, refiriéndose también a los proyectos petroleros en los cuales Chávez propone un modelo de compañía mixta entre estado y empresas privadas. Sin embargo, no tomaron en cuenta que gran parte de estas ganancias fluyen hacia el exterior.

Todos los periódicos hicieron la comparación, sin excepción, con Cuba. Un periódico de Miami argumentó que «el comunismo llegó a Cuba para cambiar de un país próspero por uno pobre». Asimismo, no dejaron de tomar en cuenta a Rusia, donde refieren un comunismo fallido.

Todos los medios mencionados anteriormente difundieron otra información que mostró más ignorancia en el tema de la nacionalización de las empresas estratégicas en Venezuela, como el fue el caso de la AES Corporation, una multinacional con billones de ganancia, según estos diarios perdería su filial venezolana.

Para seguir mostrando su aversión a las nacionalizaciones anunciadas en Venezuela, los medios resaltaron que las acciones en la bolsa cayeron en 20%, e hicieron referencia a que «lo mismo pasó cuando Chávez llegó al poder la primera vez», tratando de presentar una matriz negativa del jefe de Estado venezolano.

Con respecto a la suspensión de la licencia del canal privado Radio Caracas Televisión (RCTV), el Investor's business daily concluyó preguntándose «¿por qué Chávez quiere eliminar un canal opositor que tiene tan poco poder, si ganó con el impresionante porcentaje de 63%?». Este argumento lo utilizó este diario para buscarle una justificación a ese 'cierre' de la televisora RCTV. Ellos no mencionan que realmente lo que le fue rescindido a RCTV fue la concesión.

Aparte de sus ingresos nacionales o «golpear el gringo», según el New York Times, la prensa estadounidense se ofendió mucho por el anunciado cierre del canal RCTV, dejando a un lado que el canal ha violado la ley de comunicación repetidas veces, un marco legal que toma en cuenta las normas básicas de protección de niños y adolescentes.

Siguiendo en el tema de la supuesta falta de libertad de expresión, la prensa estadounidense se preocupo mucho por el esfuerzo de formar un partido socialista propuesto por Chávez y concluyeron que el próximo paso será un estado totalitario. Esas fueron las reacciones de los principales diarios de Estados Unidos.