Como estas líneas pretenden ser un testimonio anecdótico, prefiero ahorrarme los calificativos peyorativos que me vienen a la mente para señalar la conducta irresponsable y de ingerencia que realizó el juez español Baltasar Garzón, quien ejerciendo su rol de mercenario político, emitió descalificaciones veladas en contra de los poderes públicos venezolanos en el Congreso Internacional de CONINDUSTRIA 2007 en Caracas, para el cual fue invitado expresamente.

Después de estar viviendo un año y seis meses en las entrañas del otrora poderoso imperio español, puedo comentar algunas apreciaciones de la actualidad sociopolítica española y venezolana.

En anteriores ocasiones comenté a familiares y amigos que, desde mi punto de vista, el principal problema que tiene España en estos momentos es creer que estamos en los siglos XV, XVI o XVII, lo cual pasa por pretender intervenir en las tierras de ultramar que fueron sus colonias. De allí se desprenden muchas de las acciones y discursos del español en general y de algunos políticos de derecha en particular.

En Venezuela usamos una frase que dice “Por más que te tongonees, siempre se te ve el bojote”, y en esta ocasión le cuadra perfectamente al juez Garzón quien luego de leer un discurso de una hora, que pudo haber pasado como una apreciación particular de la democracia y justicia universales, decidió responder algunas preguntas que realizaron los asistentes al evento y, como no podía ser de otra manera, se le cayó la máscara al utilizar la frase “cierre de RCTV” para referirse a la concesión de ese canal. Él más que nadie, en su condición de abogado, debería saber que el fundamento jurídico que aplicó en ese caso fue el vencimiento de la concesión. Por el contrario, prefiere utilizar el discurso de la oposición venezolana y de esa manera evidenciar su inclinación política.

El señor Garzón, con su visión neocolonial, se cree encarnando una versión moderna de los Gobernadores, Virreyes o Capitanes Generales que enviaban los reyes españoles a tierras americanas en siglos pasados. Es preciso recordarle al juez Garzón que la República Bolivariana de Venezuela es un país soberano que decidió liberarse del colonialismo español hace siglos y que está luchando con éxito para deslastrarse de las garras del imperialismo estadounidense. Pretende darnos lecciones de democracia a los venezolanos cuando ni siquiera en su país disfrutan de ella (tiene, desde hace 30 años, un sistema de monarquía parlamentaria y elecciones de segundo grado utilizando listas de representantes). ¿Con qué moral puede hablarnos de sistemas políticos si su vida ha transcurrido entre la dictadura de Francisco Franco y una pseudodemocracia desde 1976? Si se preocupa tanto por la violación de los derechos humanos y los crímenes de lesa humanidad, yo me pregunto, ¿Por qué no ha enjuiciado a los militares franquistas que cometieron crímenes durante la Guerra Civil y que aún viven en España? Lo tendría fácil, bastaría una orden judicial similar a la que utilizó contra el dictador chileno Augusto Pinochet.

Pareciera que esa pretensión del juez de presentarse como una persona neutral se desvanece cuando respondió que él había desestimado unas solicitudes para enjuiciar al Presidente de Cuba, Fidel Castro, debido a que los líderes de los países poseen inmunidad diplomática. Inmediatamente, pensé, el ex Jefe del Gobierno español, José María Aznar, ya no tiene inmunidad, ¿Por qué no emite una orden de detención en contra de Aznar por haber participado en el genocidio contra los pueblos de Irak y Afganistán o por permitir los vuelos de la CIA en cuyos aviones trasladaron personas para torturarlas en cárceles secretas e ilegales estadounidenses en Europa? Además, cuando terminen sus períodos de gobierno, ¿Se atreverá a enjuiciar a George W. Bush, Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica y al Primer Ministro Británico, Tony Blair?

Igualmente, fue a Venezuela a hablarnos de libertad de expresión y sistemas jurídicos, para lo cual no tiene moral, ya que prevalido de su condición de juez de la Audiencia Nacional, en el año 2002, ilegalizó la organización política “Batasuna” y dictó medidas para clausurar diarios y televisoras en Euskal Herria (País Vasco) por el hecho de tener líneas editoriales de izquierda, de independencia y autodeterminación. Además supongamos que, en estos últimos cinco años, rectificó autocríticamente y ahora sí defiende la libertad de expresión y la participación política, pero ¿por qué calló cuando la sala 61 del Tribunal Supremo de España anuló las listas de 246 agrupaciones electorales de Abertzale Sozialistak (AS) y 133 de Acción Nacionalista Vasca (ANV), presentadas para las elecciones municipales del 27 de mayo del 2007? Desde mi punto de vista, queda claro que el señor Garzón tiene doble moral y aplica doble rasero al momento de calificar delitos y dictar sentencias.

Amparados en la Ley de Partidos, los Servicios Jurídicos del Estado y la Fiscalía impugnaron todas las candidaturas de AS para las elecciones municipales, al considerar que habían sido apadrinados públicamente por dirigentes de la Izquierda Abertzale. La mencionada ley ha permitido ilegalizar partidos de izquierda en Euskal Herria, lo cual nos recuerda mucho la época de la democracia representativa venezolana y la ilegalización del Partido Comunista de Venezuela (PCV).

También habló de tolerancia y de que las personas no pueden ser discriminadas por su raza, sexo, nacionalidad o religión. En lugar de ir a insinuar que en Venezuela hay intolerancia y discriminación, debería preocuparse porque eso no suceda en España. Yo estoy convencido de que el juez Garzón se da cuenta, comparte por acción y omisión las prácticas racistas en contra de africanos, árabes, asiáticos, europeos no comunitarios y latinoamericanos en todas las comunidades autónomas españolas. Debe saber que en su país las mujeres, aunque realicen el mismo trabajo que los hombres, no reciben el mismo salario y que en lo que va de año han asesinado a 38 mujeres. Pero no hace nada, es cómplice de todas esas prácticas atrasadas y excluyentes.

Señor Garzón, ¿Quiere conocer casos de xenofobia? pregúntele a cualquier extranjero de los que vivimos en España. Por motivos académicos me encuentro cursando estudios de doctorado en una universidad española y aunque en los recintos universitarios no discriminan a sus estudiantes por la nacionalidad, basta salir a la calle a realizar cualquier actividad cotidiana para recibir insultos, gestos y tratos denigrantes por parte de muchos de sus compatriotas. Es inevitable comparar entre la hospitalidad y las oportunidades de trabajo que dispensaron nuestros abuelos a miles de españoles, italianos y portugueses que huían de las guerras del siglo pasado y el trato hostil que hoy día recibimos en España los extranjeros. El 71% de los españoles está convencido de que los inmigrantes llegan a su país a delinquir o a quitarle sus puestos de trabajo. ¿Cómo se hubiesen sentido los españoles que llegaron a los puertos venezolanos durante el siglo pasado si al desembarcar, el gobierno los hubiese repatriado tal como hace el gobierno español en la actualidad con los africanos que llegan a sus costas?

En cuanto a la intolerancia y discriminación por motivos religiosos, ¿Qué opina del hecho de que durante las primeras 8 décadas del siglo XX, en España sólo se concedía la nacionalidad española a los católicos? Por otra parte, señor juez es difícil que usted no se haya enterado de la celebración que hacen los católicos españoles todos los años, en octubre, en Valencia, durante la conmemoración de la guerra entre musulmanes y cristianos, en la cual hacen explotar la cabeza de un muñeco del profeta Mahoma y luego lo lanzan desde un balcón. Conductas “tradicionales” como esa no pueden calificarse de otra manera sino de terrorismo. ¿No se ha preguntado qué siente un musulmán al ver estallar la cabeza de una efigie de Mahoma? Además, ¿Qué sentirían los cristianos, si todos los años, en algún país árabe, hicieran estallar la cabeza de un muñeco de Jesucristo? Seguramente, se desataría un escándalo televisivo mundial. Y desde luego, los inmorales de la “Guerra preventiva” y la “Guerra contra el terrorismo” no tardarían en anunciar un bombardeo a ese país, con o sin el respaldo de la ONU. Mucho más virulento sería el escándalo si el país en cuestión tuviese petróleo o fuese un gran productor de drogas ilícitas, dos de las necesidades prioritarias del imperio estadounidense.

En septiembre del 2006, bajaron de un avión de Air Berlín en la pista del aeropuerto de Mallorca, España, a un profesor español, lo humillaron y registraron su equipaje de mano, le permitieron volver al avión pero su maleta quedó bajo custodia de la tripulación. Todo eso por la solicitud de tres pasajeros alemanes, y el silencio cómplice del resto, de que lo revisaran ya que tenía aspecto de musulmán. El capitán de la aeronave fue el encargado de ejecutar la humillación contra el profesor. Entonces, me surgen otras interrogantes ¿Es un delito ser musulmán? ¿Acaso todos los musulmanes son terroristas? ¿En qué país bajan de los aviones a los alemanes con la presunción de que son nazis?

Finalmente, señor juez, le voy a dar otros ejemplos de intolerancia y xenofobia. En las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla (ciudades españolas en territorio marroquí) hay una valla metálica con alambre de púas. El gobierno estadounidense comenzó la construcción de un muro en la frontera con México, al igual que el gobierno israelí levantó un muro en la frontera entre Israel y Palestina. ¿Cuál es su opinión al respecto, o es usted uno de los que creen que los únicos muros condenables son el Muro de Berlín y la Muralla China?

ernestoilich@gmail.com