Nadie tiene dudas al respecto, admite el ex inspector de armas de las Naciones Unidas Hans Blix: "Israel tiene todo un arsenal nuclear". Y la consecuencia de este solo hecho "estimula a otros países de la región a no desarmarse y mantener su propia capacidad atómica".

Sin embargo, el trato que se le da a Israel difiere radicalmente del que recibe Irán, en la misma zona. Por pretender tener armas nucleares, Irán está en la mira de los objetivos militares de Estados Unidos en esta segunda etapa de George W. Bush. La explicación que brinda Blix es que Israel no es firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TPN), por lo que el desarrollo de sus programas de armas atómicas no viola ningún acuerdo; mientras que Irán, que sí es parte del pacto, "ha hecho trampa".

En entrevista con La Jornada, el diplomático sueco admite que "la confianza que se había generado en el mundo en torno al desarme con el fin de la guerra fría se ha agotado". Pero al mismo tiempo revela algunas otras reglas discrecionales sobre armamento y desarme.

-¿Estados Unidos acepta los mecanismos de inspección de UNMOVIC y la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA)? ¿Está sujeto a estas inspecciones?

-Bueno, verá: Estados Unidos tiene armas nucleares y no está sujeto a inspecciones de sus instalaciones. Lo mismo aplica para China, Rusia, Reino Unido y Francia.

-¿Esto significa que la AIEA y otros organismos internacionales no saben exactamente la cantidad y el tipo de armamento nuclear que tiene Estados Unidos?

-Correcto. Ellos no informan a la agencia sobre el desarrollo de nuevas armas nucleares. Pero le tienen que informar a su Congreso, a sus científicos. En Estados Unidos hay bastante transparencia en esta materia. En Rusia no tanto, es cierto. Hay que trabajar más en ello. Pero ninguno de los dos se abriría a una inspección internacional, de eso estoy seguro.

-¿No teme usted que por ahí se oculte alguna mala sorpresa?

-Si Estados Unidos desarrollara algún tipo de bomba nueva lo haría abiertamente, al menos no a espaldas de su Congreso. Si no lo hicieran así las consecuencias internacionales serían muy graves ya que el TPN está vigente desde los años 60. También existe la convención que prohíbe los ensayos nucleares. Si Estados Unidos hiciera una prueba ignorando esta convención creo que sería una catástrofe para el proceso de desarme. Además no tienen ninguna justificación, nada realmente los amenaza.

-¿Su miedo al terrorismo?

-El terrorismo no se combate con armas nucleares. No se usan cañones contra mosquitos. Lo que necesitan es una amplia cooperación internacional con los gobiernos, las policías, las agencias de inteligencia y las instituciones financieras.

Superinspector Blix

Para sus admiradores es Hans superinspector Blix. Para sus detractores, principalmente entre los neoconservadores de la Casa Blanca, es un "burócrata incompetente" a quien Saddam Hussein engañaba. En el clímax de la animadversión de la administración Bush, el entonces jefe de inspectores de la ONU en Irak perdió su famosa ecuanimidad y respondió a los ataques de los estadunidenses llamándolos "cazadores medievales de brujas".

Hoy, asentado nuevamente en Estocolmo y al frente de un organismo independiente de investigación sobre armamento, ha vuelto a recuperar su sangre fría.

-Usted es un hombre incómodo para Estados Unidos. ¿Cómo se siente?

-¿Lo soy? Puede ser. Al final de cuentas se gastaron 80 millones en una inspección que llegó a la misma conclusión que nuestros inspectores. No espero que admitan su error. Ningún gobierno admite errores. Pero sí espero que aprendan la lección.

La gira promocional en México de su libro Desarmando Irak, la búsqueda de las armas de destrucción masiva coincide con el inicio del segundo periodo de Bush en Washington. Así analiza él el telón de fondo del poderío militar del presidente más poderoso del mundo:

"Estados Unidos es, de manera incomparable con cualquier otra fuerza, un superpoder militar en el mundo. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de su poder económico. Por ejemplo, ahora tienen que negociar con Europa por la supremacía del Airbus sobre el Boeing; por su déficit comercial y a pesar de sus preocupaciones por la competencia de China, ha tenido que vender bonos del Estado a los chinos. Tiene un tremendo déficit en su balanza comercial, una situación de la que se están beneficiando tanto chinos como japoneses".

Irán, Israel, Corea del Norte

-¿Porqué se habla del riesgo que pueda representar el desarrollo nuclear en Corea del Norte en Irán y no del peligro de las nuevas tecnologías atómicas de Estados Unidos?

-Cada uno tiene sus propios méritos. Corea del Norte es un Estado aislado que se siente amenazado y su armamento nuclear responde a su percepción de inseguridad. Por ello la solución radica en que se les den garantías a su seguridad. Mientras que Estados Unidos se ve a sí mismo como el poder dominante, el sheriff del mundo que tiene y puede usar su gran garrote.

-También Israel ha desarrollado en las décadas recientes su capacidad nuclear y sin embargo nunca se le menciona como un peligro. ¿Cuál es el verdadero potencial nuclear de Israel?

-Israel tiene armas nucleares pero ha preferido no usarlas. Por otra parte, no son firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear, por lo tanto, no han estado violando sus reglamentos, como sí lo hizo en su momento Irak, como lo está haciendo hoy Irán. Pero es evidente que el solo hecho de posesión de armas nucleares en manos israelíes estimula a otros países de la región a no desarmarse y mantener su propia capacidad atómica. Es el caso de Irán, aunque yo diría que los iraníes se sentían más amenazados por Irak que por Israel. Yo estoy convencido que la única solución a largo plazo reside en un pacto regional de no proliferación entre Israel, Irán e Irak.

-¿Piensa que Israel debería ser presionado para suscribir el Pacto de No Proliferación?

-¡No, ahí no hay esperanza! Nunca van a firmar el pacto, nunca van a renunciar a su arsenal atómico a menos que exista en la región una especie de orden que les permita sentirse totalmente seguros, algo que está muy lejos de suceder. Si fructificara algún proceso de paz, entonces quizá estaría dispuesto a discutir un proceso de control de armas de destrucción masiva con algún tipo de inspección bilateral.

-¿Figura en la agenda de la Agencia de Energía Atómica un programa para la inspección de esas armas en Israel?

-Se entiende que para este proceso primero tiene que haber paz. Primero debe haber confianza. Y después se puede hablar de deshacerse de las armas. El control de armas de Israel está íntimamente ligado a un acuerdo de paz para Medio Oriente.

Hora de reivindicar a UNMOVIC ... y a Blix

-La ocupación militar de Irak fue un atropello a la inspección de armas que usted estaba realizando al frente de UNMOVIC. Su trabajo fue denostado por Estados Unidos. ¿Cree que ha llegado el momento de reivindicar este proceso?

-Desde luego. La comunidad internacional debe reconocer que la inspección internacional puede ser efectiva. Es verdad que en los 80 y 90 nuestras inspecciones no fueron lo suficientemente efectivas. La agencia no podía inspeccionar lugares sospechosos si no eran oficialmente reconocidos. Se necesitaba un mecanismo lo suficientemente intrusivo para sortear el ocultamiento deliberado de información.

Estados Unidos sigue enfocándose en los defectos del sistema de inspección que había a principios de los 90 y creo que hoy en día debería reconocer que las inspecciones que se hicieron después de corregir las insuficiencias fueron efectivas. En Irak UNMOVIC demostró en 2003 que fue capaz de rendir resultados altamente confiables, mucho más confiables y precisos que los que arrojaron los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Yo no pienso que lo ideal sería que fuera una inspección de la UNMOVIC o bien una investigación de las agencias de inteligencia. Lo ideal es que trabajen ambas. Los inspectores de la ONU pueden legalmente acudir a lugares reservados en el terreno a donde las agencias extranjeras no tienen acceso. Del mismo modo las agencias pueden hacer muchas cosas -espionaje, por ejemplo- que los inspectores de la ONU no pueden hacer legalmente. Si las agencias colaboran con tips para que los inspectores puedan irrumpir en lugares sospechosos, eso es un gran avance. Pero los inspectores no deben trabajar bajo el mando de las agencias."

-¿Ya existe esta colaboración entre, digamos, la CIA y UNMOVIC, o es solo una propuesta?

-En la AIEA ya están implementando un sistema de inspección más efectivo. Es una discusión que yo inicié en 1991 cuando Irak nos engañó. Sostuvimos que necesitábamos más acceso a información de inteligencia y más acceso al Consejo de Seguridad. En 1997 se adoptaron estas modificaciones y por primera vez contamos con todas las herramientas necesarias para evitar engaños.