Testimonio para la audiencia ante el Subcomité sobre el Hemisferio Occidental, Cuerpos de Paz y Narcótico, del Senado de los Estados Unidos sobre “el Estado de la democracia en Venezuela”

24 de junio de 2004, 2:00 p.m.


“El Proceso de Referéndum Revocatorio de Venezuela”

Dra. Jennifer MacCoy
Directora del Programa de las Américas del Centro Carter
Profesora Asociada de Ciencias Políticas de la Universidad del Estado de Georgia.


Señor Presidente, gracias por la invitación a testificar ante este Subcomité. He estudiado el tema Venezuela académicamente durante veinte años, y he estado involucrada con Venezuela, a través del Centro Carter, desde 1998, cuando hicimos la observación de las elecciones de los años 1998 y 2000. Desde junio de 2002 he dirigido los esfuerzos del Centro Carter para facilitar el diálogo entre el gobierno y la oposición, y para monitorear los esfuerzos de convocatoria al referéndum iniciados en noviembre de 2003.

Contexto

Después del breve derrocamiento del Presidente Hugo Chávez en abril de 2002, el gobierno de Venezuela invitó al ex Presidente Jimmy Carter a facilitar el diálogo entre las fuerzas del gobierno y la oposición. Formamos un Grupo de Trabajo Tripartito integrado por la OEA, el PNUD y el Centro Carter el cual apoyaría una Mesa Nacional de Negociación y Acuerdos entre noviembre de 2002 y mayo de 2003. Facilitada por el Secretario General de la OEA, César Gaviria y asistida por el Centro Carter y el PNUD, la Mesa produjo un acuerdo en mayo de 2003 el cual, entre otras cosas, reconocía que la figura constitucional del referéndum revocatorio para cargos de elección popular podría ser el mecanismo para ayudar a resolver la agria división política del país.

En mayo de 2003, el país carecía del órgano electoral, el Consejo Nacional Electoral, (CNE) y la Asamblea Nacional se demostró incapaz de obtener mayoría absoluta para nombrar un nuevo directorio. El Tribunal Supremo adelantó las gestiones necesarias para hacerlo y el nuevo directorio del CNE fue juramentado el 27 de agosto de 2003, aclamado por todas las partes. Una de sus primeras tareas fue decidir respecto de las firmas que había presentado una semana antes la opositora Coordinadora Democrática para revocar al Presidente. El CNE desconoció aquellas firmas y comenzó a trabajar en diseñar una normativa para este nuevo procedimiento en Venezuela. De resultas, la normativa para la recolección de firmas para el revocatorio establecía que las firmas debían ser recogidas en un proceso de dos fases, durante los dos últimos fines de semana de noviembre – el primer fin de semana para los diputados nacionales que pretendía revocar el gobierno y el segundo fin de semana para los diputados y el Presidente, a los que buscaba revocar la oposición. El CNE invitó a la OEA y al Centro Carter como observadores del proceso, y estas dos organizaciones conformamos una misión articulada, con dos jefes de misión, que sólo harían declaraciones conjuntas.

Las firmas recogidas durante estos dos fines de semana, fueron presentadas al CNE para su verificación (después de ser organizadas, fotocopiadas, etc., por los actores políticos) el 19 de diciembre. El CNE tomó un descanso por las navidades y comenzó la verificación de las firmas el 13 de enero de 2004. El CNE anunció resultados preliminares el 2 de marzo, presentando tres categorías de firmas: válidas, en observación y no-válidas. El anuncio indicaba que la oposición, todavía, no había recogido suficientes firmas válidas para iniciar un revocatorio presidencial, pero que habría un período de corrección (reparos) en el cual cerca de 1.2 millones de firmantes podían comparecer otra vez para confirmar sus firmas. El período de reparos se llevó a cabo a finales de mayo, y el 3 de junio, el CNE anunció que podría haber votos para el revocatorio del mandato presidencial (que posteriormente fue pautado para el 15 de agosto de 2004) y también para revocar a 9 diputados de la oposición.

La jornada del revocatorio está programada para cuatro días antes del 19 de agosto. Si el revocatorio se produce antes del 19 de agosto y se recogen las firmas suficientes para convocarlo, entonces debería haber elecciones para designar una persona que culmine el mandato del Presidente (que acaba en enero de 2007). La cantidad de votos necesarios para convocar el revocatorio de funcionarios debe cumplir dos condiciones: a) ser, al menos, uno más que el número absoluto de votos con los cuales el funcionario fue electo en primer lugar, en este caso, 3,7 millones; y b) superar la cantidad de votos contrarios a la revocatoria de mandato (votos por el NO). Si fuera necesaria esta elección, debería sucederse alrededor del 15 de octubre de 2004. Si el referéndum revocatorio ocurre después del 19 de agosto, y el Presidente es revocado, entonces el Vicepresidente culminará el mandato.

Valoración del Proceso Revocatorio hasta la fecha

El proceso se ha prolongado más de lo previsto y ha presentado algunos inconvenientes, debido a una cantidad de factores:

a) Proceso sin precedentes; CNE inexperto; carencia de legislación que regule el proceso. Este es el primer país, del cual yo tenga noticias, en el que se ha instaurado la revocatoria de mandato de un presidente electo (Islandia tiene una disposición, pero es posible que nunca se implemente.) El referéndum revocatorio presidencial fue incorporado en la constitución de 1999 y todavía no se ha implementado en Venezuela. Los directores del CNE eran nuevos y por primera vez diseñaban una normativa para tutelar el proceso, desde la Asamblea Nacional no se había redactado ni aprobado una ley para aplicar la disposición constitucional. Todos estos factores definieron un panorama complejo, y en la medida en que el proceso se iba desarrollando se fueron haciendo adaptaciones ad hoc y se descubrieron alternativas novedosas.

b) Proceso políticamente polarizado. Los riesgos son extremadamente altos para todas las partes. El Presidente, desde luego, preferiría permanecer en el cargo. La oposición ha estado intentando, al menos durante dos años, destituir al Presidente del su cargo, mediante protestas masivas, solicitando la renuncia, proponiendo enmiendas constitucionales, con un paro nacional petrolero que se prolongó por más de dos meses, y con un golpe militar, en abril de 2002, que destituyó al Presidente del cargo. La profunda polarización del país ha supuesto que el normal compromiso de toma y dame del proceso democrático no está teniendo vigencia. En cambio, el punto de contacto entre las partes enfrentadas se encuentra en los 5 miembros del directorio del CNE que se esforzó para negociar un compromiso aceptable respecto a los procedimientos del proceso, bajo unas intensas presiones provenientes de todas las partes.

c) Hibridación del proceso. Parte del compromiso político alcanzado a través de los procedimientos fue la naturaleza híbrida del proceso de recolección de firmas. Este no fue ni un asunto completamente privado, conducido por los actores políticos, ni tampoco un asunto completamente oficial, controlado por el CNE. Esta característica híbrida generó, subsecuentemente, confusión y controversia durante el período de verificación.

d) Pesados mecanismos de control y verificación de firmas. La desconfianza entre las partes y el deseo de prevenir firmas fraudulentas (que el gobierno temía desde los esfuerzos previos de recolección de firmas) produjo un complejísimo conjunto de procedimientos diseñados como protección contra el fraude. Estos procedimientos, tanto en el proceso de recolección como en la subsiguiente verificación, generó algunos inconvenientes al CNE, que no tenía capacidad, realmente, para manejar asuntos como la verificación de las huelas digitales y las firmas (tampoco para la digitalización en la recolección de firmas ni del sistema nacional de cedulación.)

e) Cambios de los procedimientos durante la verificación. El ritmo del proceso disminuyó después que el CNE descubriera que algunas planillas de firmas mostraban, aparentemente, la misma caligrafía para todos los firmantes, y en algunos casos, incluso, para las firmas mismas. Este hallazgo produjo un nuevo criterio en medio del proceso de verificación y colocó en “observación” todas estas firmas que aparecían con caligrafía similar, si habían, al menos, dos firmas en la misma planilla. Esto requirió una segunda vuelta en el proceso de verificación de los nombres que ya habían sido revisados, lo que resultó en un millón de nombres que eran cuestionables bajo el criterio de “caligrafía similar”. Este grupo se convirtió en la mayor parte de los nombres que debían ir al proceso de corrección en mayo, los firmantes debían confirmar que efectivamente habían firmado la petición y no se trataba de un fraude.

f) Reglas incompletas o poco precisas; lentitud en la toma de decisiones; preparación insuficiente durante la verificación. Esencialmente, el directorio del CNE se tomó demasiado tiempo para decidir el asunto de las directrices para la verificación, y algunas otras directrices eran imprecisas o estaban incompletas, por lo que requirieron lineamientos posteriores. El CNE intentó superar algunos de los retrasos ampliando los equipos de verificación, pero numerosos equipos y niveles de verificadores no siempre tenían la preparación necesaria en el primer intento. Al final resultó que la fase de verificación que se suponía que duraría 30 días, en realidad se llevó 120 días.

g) Las negociaciones sobre el proceso de reparos. A solicitud de los observadores internacionales, el CNE inició un proceso de discusiones con los actores políticos en un intento por diseñar reglas que satisfagan a ambas partes para el período de corrección (reparos) (que no habían sido especificadas con anterioridad). Estas negociaciones se llevaron muchas semanas, pero fue importante porque consiguieron la aceptación de la opositora Coordinadora Democrática de participar en los reparos, y concibió reglas claras que fueron diseñadas en las primeras fases del proceso

Conclusiones sobre recolección de las Firmas, su verificación y las etapas de corrección:

La recolección de las firmas se realizó en un ambiente ampliamente libre de violencia, con ciudadanos esperanzados con tener la oportunidad de firmar, aunque con cierta confusión sobre el procedimiento a seguir. El proceso de verificación fue complejo, con múltiples niveles de revisión, con reglas no muy claras que se aplicaban inconstantemente, múltiples retrasos así como la preocupación de detectar fraudes junto con el reconocimiento de la buena fe de los firmantes. El período de corrección (reparos) fue realizado en un ambiente fundamentalmente libre de violencia, con ciudadanos deseosos de tener la oportunidad, en la mayoría de ellos, de confirmar sus firmas o de retirar sus nombres, contando con procedimientos claros y transparente.

Progresos y Preocupaciones sobre el próximo proceso revocatorio del 15 de agosto de 2004.

Progresos:

Primero, es muy importante y positivo que todos los actores políticos venezolanos están participando en un proceso democrático y constitucional para resolver sus diferencias. Después de haber intentado muchas estrategias, desde desobediencia civil hasta huelgas generales, la oposición está concentrada en el referéndum revocatorio. El referéndum ayudará a aclarar los cuestionamientos sobre el mandato del Presidente.

Segundo, ambas partes están listas para asumir campañas electorales y para tratar de ganarlas. Ambas han nombrado un comando de campaña, ambos comandos están comprometidos con convencer tantos simpatizantes como les sea posible.

Tercero, si el resultado es definitivo y el proceso ha sido transparente, ambas partes aceptarán el resultado. Si el presidente pierde, yo espero que el aceptará su derrota e irá a un proceso de elecciones presidenciales (bien sea como candidato tras la aprobación del Tribunal Supremo de Justicia, o apoyando a algún candidato.) Si la oposición pierde, espero que las partes se concentren en las próximas elecciones de gobernadores, alcaldes a celebrarse el 26 de septiembre de 2004 y las elecciones de diputados a la Asamblea Nacional en el 2005.

Preocupaciones:

Si el resultado del referéndum revocatorio es cerrado, ambas partes argumentarán que el fraude y la manipulación afectó el resultado. Por lo tanto, es necesario la mayor transparencia posible para fomentar entre los venezolanos la confianza en los resultados.

Las medidas que pudieran ayudar a asegurar la transparencia y fomentar la confianza, incluyen:

• Auditar la lista de los votantes de los reparos.
• Simulaciones públicas para probar las nuevas máquinas de votación de pantallas interactivas.
• Auditar una muestra del papel expedido por la máquina de votación inmediatamente después de haberse cerrado las urnas.
• Observadores Internacional neutrales de carácter profesional con completo acceso durante el proceso entero donde se realicen la preparación, la votación, la tabulación y la resolución de inconvenientes.
• Trabajadores elegidos por lotería y entrenados suficientemente bien y con anterioridad del proceso.
• Formación a los votantes sobre el proceso y las nuevas máquinas.
• Reglas claras sobre cual de los documentos de identificación serán aceptados (algunas confusiones durantes los reparos hizo desistir de participar a algunos ciudadanos).
• Regulación clara a los medios de comunicación para asegurar el acceso igualitario de ambas partes en la renta de espacios para publicidad.
• Fomentar un clima de respeto y tolerancia, particularmente dentro de los medios de comunicación públicos y privados entre las dos campañas.

Más allá del Referéndum revocatorio.

No debemos perder de vista el hecho de que el referéndum por si sólo no resolverá las divisiones internas de las sociedad venezolana. Ayudará a resolver el tema sobre el nivel de confianza que el pueblo venezolano tiene en el gobierno de Hugo Chávez Frías en este momento, y proveerá a los ciudadanos un mecanismo para expresar su voluntad en este ejercicio, sin precedentes, de participación democrática. Sin embargo, no resolverá las diferencias fundamentales sobre la dirección futura del país.

Resolviendo estas diferencias se tomará un renovado esfuerzo de diálogo y una comunicación directa entre los actores políticos y sociales a fin de entender sus argumentos. Es necesario concertar un esfuerzo común en la reconciliación social para aliviar los sentimientos que dividen ciudades, vecindarios y hasta familias. Tomará un largo tiempo para sobreponerse a los daños personales y miedos que han resultado de las acciones hacia algunos seguidores del gobierno que se han visto forzados a abandonar sus hogares, tampoco se les permite el acceso a restaurantes o lugares públicos sin cacerolazos o amenazas, y miembros de la oposición quienes temen ser perseguidos por pandillas de motorizados u hordas de gente pobre descendiendo desde los cerros de Caracas para defender la revolución.

Resolver estas diferencias también necesitará un esfuerzo concertado nacional para diseñar, en consenso, planes contra la pobreza, la cual ha generado un alarmante deterioro social, aumentando la de pobreza del 25% en 1970 al 75% del total de la población dos décadas después y se incluye en el debate nacional el tema del enfrentamiento entre los que tienen contra los que no tienen.

Finalmente, resolver estas diferencias requerirá restaurar el equilibrio ideológico en el gobierno, y garantizar un espacio político para aquellos que pierdan las elecciones, y garantizar que la parte vencida no tema por recriminaciones, venganzas, o a la perdida de sus opiniones y derechos en un sistema político donde el ganador lo obtiene todo, deben darse certezas de que habrán otras oportunidades para acceder al poder.