RÍO DE JANEIRO- El de las cuestiones relacionadas con la propiedad
intelectual fue un tema que los gobiernos evitaron tocar durante la
Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en 2003 y 2005, en
la que se decidió establecer el Foro de Gobernanza de Internet (FGI).
Sin embargo, en la segunda reunión del FGI, que tuvo lugar la semana
pasada en Río de Janeiro, se organizaron varios talleres sobre temas
relacionados con la PI.
Los
organizadores de las coaliciones dinámicas sobre normas abiertas,
acceso al conocimiento, y la recién formada coalición sobre la
educación digital se mostraron satisfechos con la atención que se
prestó a las cuestiones de propiedad intelectual.
David
Gross, jefe de la delegación de Estados Unidos, dijo que había
resultado interesante ver cuántas cuestiones de PI habían surgido. “Por
supuesto que las cuestiones de PI siempre son un tema importante”,
comentó Gross, coordinador estadounidense para comunicaciones
internacionales y políticas de información. “Pero existen muchos otros
lugares dedicados a estas cuestiones, como la OMPI (Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual) o la OMC (Organización Mundial del
Comercio). El hecho de que la gente piense que el FGI es un lugar para
analizarlas me pareció interesante”. Sin embargo, el Sr. Gross
consideró que se había desaprovechado la oportunidad de que se
abordaran más bien otras cuestiones relacionadas con la libre
circulación de la información.
Los miembros de una nueva
coalición sobre la educación digital, que reúne a maestros, profesores
universitarios, editores, técnicos y políticos, organizarán un estudio
sobre la influencia de la protección de la propiedad intelectual en las
aulas de todo el mundo. Además, tienen previsto trabajar sobre el tema
de los canales de publicación en la educación digital a fin de crear un
sistema de publicaciones educativas, según le comentaron a Intellectual Property Watch algunos
miembros del Proyecto Sociedad de la Información de la Escuela de Leyes
de la Universidad de Yale. “Aunque la era digital representa una gran
promesa para los educadores y los alumnos, la política y la
reglamentación en materia de información no se ha centrado
suficientemente en el contexto particular de la educación”, escribieron
los miembros de la nueva coalición en su primera declaración.
Nueva investigación de caso antimonopolio contra Microsoft
La
coalición sobre normas abiertas invitó a Thomas Vinje, del bufete de
abogados Clifford Chance, a venir a Río a aportar algunos elementos
sobre el nuevo caso de antimonopolio de la Unión Europea contra
Microsoft. Vinje representó al Comité Europeo para los Sistemas
Interoperables (ECIS, por sus siglas en inglés European Committee on
Interoperable Systems) en el primer caso antimonopolio contra
Microsoft. Vinje dijo en una conferencia de prensa que la oficina del
Comisario europeo encargado de la competencia, con el primer caso
resuelto por el Tribunal de Primera Instancia de la UE, había comenzado
ahora a trabajar con intensidad en el segundo.
El nuevo caso
tiene tres aspectos principales. En primer lugar, se acusa a Microsoft
de haber bloqueado a los proveedores de otros formatos de documentos de
texto el acceso a información que les hubiera permitido fabricar
productos totalmente compatibles con los computadores que utilizan los
sistemas operativos de Microsoft. “Quizás Usted habrá podido notar que
a veces los documentos de oficina en formato abierto pueden ser
recibidos por los usuarios de Microsoft, y a veces no”.
En
segundo lugar, en el caso del software de correo electrónico y de
colaboración, Microsoft habría también privilegiado sus propios
productos, como Outlook, en lo que se refiere al enlace con los
servidores de Microsoft Exchange. El tercer aspecto y, según Vinje, el
más pertinente para Internet y la labor que realiza el FGI, es el
problema de la creciente dependencia de la plataforma .NET para las
aplicaciones Web. .NET es la plataforma de Microsoft que permite
desarrollar software para crear aplicaciones Web. “Es una especie de
esfuerzo por ‘apropiarse’ del Internet”, comentó Vinje.
Vinje
lo veía como “el mismo tipo de comportamiento” que había sido juzgado
como práctica anticompetitiva en el primer caso, porque creaba barreras
para los sistemas operativos de la competencia. Pero, según añadió,
existe una diferencia entre los dos casos, respecto a dos aspectos. “En
primer lugar, la Comisión cuenta ahora con más experiencia y muchos
mejores recursos en comparación con el momento en que empezaron a
investigar a Microsoft en 1993”, señaló. “En segundo lugar, existe un
precedente, una sentencia judicial que confirmó los principios’.
Otras
autoridades nacionales, según propuso Vinje, podrían unirse a la
investigación o iniciar una suya propia como lo han hecho en Corea del
Sur las autoridades en materia de competencia. “A las autoridades que
se ocupan de la competencia les gusta estar acompañadas”, comentó. Y,
si bien no esperaba que las autoridades estadounidenses en la materia
se sumaran al caso antes de que finalizara este periodo presidencial,
un nuevo gobierno podría cambiar la situación. Los gobiernos también
podrían limitarse por el momento a enviar sus declaraciones de
preocupación al Comisario encargado de la competencia.
Vinje
señaló que la decisión que tome la ISO (Organización Internacional de
Normalización) respecto al proceso de normalización del software 00XML
de Microsoft, que se debate actualmente, podría influir ligeramente en
el caso. En un primer voto se rechazó el 00XML como un formato
estándar, pero Microsoft perdió sólo por media docena de votos, según
afirmó Georg Greve, presidente de la Fundación para el Software Libre
(Free Software Foundation).
“En este momento Microsoft está
intentando transformar la mayor cantidad posible de posiciones en
contra en posiciones a favor, y nosotros estamos haciendo lo contrario,
tratando de cambiar la mayor cantidad posible de votos a favor por
votos en contra”, comentó Greve en Río. Los votos en el proceso de
normalización de la ISO son emitidos principalmente por representantes
de los gobiernos nacionales, pero algunos gobiernos están representados
por asociaciones de la industria o por organizaciones privadas. Según
opinó Greve, el caso de Microsoft demostró las debilidades del proceso
de normalización.
“El proceso normalmente se ocupa de
cuestiones técnicas, y no existe un procedimiento para resolver un
conflicto como éste”, dijo, y añadió diciendo que se trata de un
proceso altamente politizado.
Las normas como una gobernanza en la sombra
Lo
que realmente buscaba la coalición dinámica del FGI sobre normas
abiertas era aumentar la sensibilización sobre los efectos de las
normas y los procesos de normalización, dijo Susan Struble de Sun
Microsystems, miembro de la coalición.
“Las normas son
invisibles, son una formulación de políticas en la sombra, una
gobernanza en la sombra”, comentó Struble en la reunión de Río. Es
necesario aprender acerca de la normalización y comprender que en este
proceso no participaban tan sólo unos pocos grandes organismos de
normalización, sino también cientos de grupos de la industria. El
propósito de la coalición es lograr que los gobiernos comprendan que
existe un problema y que la propiedad intelectual y las normas pueden
influir en el desarrollo.
La coalición estaba satisfecha de
que Sergio Rezende, Ministro brasilero para la Ciencia y la Tecnología,
y Anriette Esterhuysen, presidenta de la Asociación para la
Comunicación Progresiva, hayan hecho referencia al tema de las normas.
La
Sra. Esterhuysen dijo que: “Cada vez más, se están estableciendo por
fuera de los espacios públicos normas que tienen repercusiones sociales
que limitan lo que la gente puede hacer con Internet, y el FGI debe
abordar este tema. Esto tiene relación con cuestiones de propiedad
intelectual, y la interoperabilidad entre las diferentes aplicaciones y
dispositivos. Y son cuestiones que afectan el costo”.
Propiedad intelectual y desarrollo
La
introducción de un Programa para el Desarrollo en la Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual fue bien acogida en Río, tanto por
parte de la coalición sobre normas abiertas, como por la de acceso a
los conocimientos (A2K).
Ambos grupos están ahora deseosos de
que se apliquen las diversas medidas aprobadas en el Programa para el
Desarrollo. “Las normas abiertas están allí”, afirmó Thiru
Balasubramaniam, de Knowlegde Ecology Internacional, al referirse al
Comité Permanente de la OMPI sobre Patentes. Dijo que las normas
podrían aparecer igualmente en el Programa para el Desarrollo. Los
activistas también están satisfechos con el informe que el comité de la
OMPI tiene previsto presentar el próximo año sobre el costo de la
concesión de licencias.
Robin Gross, directora ejecutiva de
IP Justice, también hizo referencia a la aplicación del Programa para
el Desarrollo. “Ahora sí podremos dedicarnos a lo importante”, comentó.
La propuesta del tratado sobre el acceso a los conocimientos mencionado
en el nuevo programa podría tomar mucho tiempo, dijo Gross, y, sin
embargo, el interés en la cuestión está aumentando. Durante el último
año, la coalición sobre A2K redujo la brecha entre las organizaciones y
los activistas que trabajan en la cuestión de norte a sur. En Río, esta
coalición también presentó parte de un estudio más amplio sobre
acuerdos bilaterales y regionales de libre comercio elaborado por un
equipo dirigido por la Profesora Mary Wong del Franklin Pierce Law
Center (EE.UU.). Existe la preocupación de que se impulsen a nivel
bilateral normas más estrictas de PI que no se han podido incluir en
negociaciones multilaterales.
Resultados prácticos relacionados con la PI
Además
de establecer contactos y hacer algún balance, durante los periodos de
sesiones los miembros de la coalición también plantearon proyectos
prácticos. Por ejemplo, IP Justice anunció la creación de la primera
clínica internacional de derecho cibernético. Entre las cuestiones que
se tratarán allí, “los estudiantes de derecho en el programa abordarán
cuestiones de política sobre Internet tales como la protección de la
libertad de expresión en la introducción de los nuevos dominios de
nivel superior (incluida la internacionalización de los nombres de
dominio)” en la Corporación de Asignación de Nombres y Números de
Internet (ICANN, por sus siglas en inglés Internet Corporation for
Assigned Names and Numbers), y en este contexto, ayudarán a las
comunidades de usuarios no comerciales de la ICANN. Entre las
facultades de derecho que participan están la Facultad de Derecho de
Río de Janeiro, la Universidad de Hong Kong, la Universidad Nacional de
Singapur, la Universidad de Ottawa, y la Universidad de Sudáfrica.
Otro
proyecto práctico es el inicio del Certified Open, un servicio de
certificación creado para evaluar el grado de dependencia (lock-in)
técnico y comercial de la tecnología. Certified Open permitirá a los
proveedores de software o servicios autoevaluarse respecto a la
apertura de los códigos fuente. Las autoridades públicas (y otros)
podrían entonces revisar si los productos utilizan estándares abiertos
antes de aceptarlos. El proceso de autocertificación es de bajo costo,
y es gratuito para los usuarios no comerciales. Según dijo Georg Greve,
presidente de la FSL Europa, si bien podría haber abusos en el proceso,
las respuestas facilitadas por los solicitantes de la certificación a
las preguntas sobre apertura serán publicadas, permitiendo así que
pueda cuestionarse la información suministrada.
¿Un resultado exitoso?
Resultó
difícil medir los resultados de la segunda reunión del FGI. Algunos
destacaron el elevado nivel de participación, pese a que el sector
empresarial estuvo de nuevo a la zaga respecto a las ONG y los
representantes gubernamentales. Otros, destacaron la nutrida asistencia
que tuvieron los talleres, los foros acerca de las mejores prácticas y
las presentaciones hechas por las organizaciones relacionadas con la
gobernanza en Internet, como la ICANN, los gerentes de los dominios de
nivel superior de códigos de países, los operadores de servidores raíz,
así como por el Consejo de Europa y la Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económico. Matthew Sheers, en representación de la
Sociedad de Internet en la ceremonia de clausura, destacó el interés
que mostraron algunos representantes gubernamentales en instalar en sus
países instancias de servidores raíz y puntos de intercambio de
Internet.
Los organizadores de la ONU, Nitin Desai, presidente
del FGI, y Markus Kummer, coordinador ejecutivo del foro, se adhirieron
al proceso no decisorio del FGI y dijeron en la conferencia de prensa
de clausura que no había recomendaciones o incluso mensajes centrales
del FGI. “Hay mucho mensajes”, dijo Desai, “y proceden de los
diferentes talleres”. Desai destacó los debates sustantivos sobre la
protección de la infancia en Internet que podría ayudar a que se
prohíba la selección de jurisdicciones en el futuro.
Se
hicieron llamamientos para que las reuniones no se centraran en
cuestiones relacionadas con la ICANN y la supervisión de los servidores
raíz y el sistema de nombres de dominio, de manera que no se
desperdiciara la oportunidad de hablar acerca de una carta de derechos
de Internet, de un enfoque equilibrado en materia de propiedad
intelectual, de privacidad y de posibles soluciones tecnológicas para
la gestión de la identidad, la educación digital y la protección de la
infancia.
En algunos aspectos el FGI ha tomado vida propia,
lejos de los conflictos que se presentaron inicialmente en la Cumbre
Mundial sobre la Sociedad de la Información sobre los sistemas de
nombres de dominio (DNS). Sin embargo, hay quienes todavía desean que
se resuelva la cuestión de los DNS, y han comenzado a mirar más allá
del FGI. En una declaración de última hora, la Federación de Rusia
afirmó que el Secretario General de la ONU debería establecer otro
grupo de trabajo que aborde específicamente el problema de supervisión
del DNS y los privilegios del gobierno de los EE.UU.. La oficina del
Secretario General, por su parte, deberá decidir sobre la manera de
proceder respecto al Grupo Asesor, el órgano encargado de preparar y
orientar las reuniones del FGI. Lo que parece ser cierto después de Río
es que están aumentando las expectativas en cuanto a lo que podría
llegar a alcanzarse en la siguiente sesión de reuniones el próximo año
en Delhi.
Filed under:
This work is licensed under a Creative Commons License. All of the news articles and features on Intellectual Property Watch are also subject to a Creative Commons License which makes them available for widescale, free, non-commercial reproduction and translation.
