08 de junio de 2007. - “Se notó que el discurso político que vimos, la estructura simbólica que ellos manejaron, es profundamente montada”, dijo romero, en relación a la intervención de los estudiantes.

“El problema de este tipo de movimiento social es que ellos deciden asumir una posición de desobediencia civil”, dijo Juan Romero. “No fueron a debatir, pidieron derecho de palabra”, cree Petkoff. Carecen de ideas, opinó Roberto Hernández.

La retirada de los estudiantes adversos al Gobierno del debate en la Asamblea Nacional significó la pérdida de una valiosa oportunidad para ellos y la repetición de viejos errores de la oposición.

Sobre todo si se toma en cuenta que fueron ellos mismos quienes solicitaron un debate, no derecho de palabra, según la comunicación que enviaron a la AN.

El Parlamento recibió, el pasado jueves, al grupo de estudiantes del oficialismo y de la oposición, para inciar un diálogo histórico, ya que nunca antes, en Venezuela, se les había brindado semejante oportunidad en el principal foro de participación política del país.

“Es triste el retiro y es triste que se haga una protesta de manera unilateral, lo que pasó es una negación al otro sector. Existen muchos factores de intolerancia, donde se pierden canales institucionales”, opina Franklin Molina, profesor de Estudios Internacionales de la Universidad Central de Venezuela (UCV).

Y así fue. Dejaron pasar una oportunidad de oro, que fue transmitida en cadena nacional de radio y televisión.

El día del encuentro, Douglas Barrios, estudiante de la Universidad Metropolitana, leyó el discurso para explicar los motivos por los cuales su grupo considera que en el país no existe libertad de expresión y para manifestar su rechazo a la decisión del Gobierno de no renovar la concesión a Radio Caracas Televisión (Rctv).

Enseguida asomó la intención opositora de abandonar el hemiciclo protocolar.

“Los estudiantes esperaban que la Asamblea Nacional les negara el derecho de palabra, de tal manera, de poder acusarla de ser sesgada y autoritaria. Ante una reacción completamente inversa, se ven en la necesidad de acudir al encuentro, y cuando lo hacen, prefieren retirarse y optar por la vía extrainstitucional”, explica el politólogo Juan Romero.

“El problema de este tipo de movimiento social es que ellos deciden asumir una posición de desobediencia civil. Lo que ayer demostraron esos dirigentes estudiantiles es que, sencillamente, para su concepción de la libertad no puede existir ningún limite, ni siquiera los límites jurídicos, ni institucionales del Estado”, considera Romero.

Intenciones

Pero la jugada de los estudiantes, según apuntan algunos analistas, no es un hecho aislado ni espontáneo.

Existe un objetivo implícito de la oposición venezolana de dirigir al grupo. Buscan generar un ciclo de protestas que ponga en duda la gobernabilidad del país.

Romero cree que los opositores podrían apelar por la Carta Interamericana o por la intervención de organismos multilaterales, cosa que ha sido descartada por la OEA, para minimizar el peso institucional del Estado.

El episodio del guión timbrado con el logotipo de la agencia Ars Publicidad, cuya autenticidad ha sido confirmada por el estudiante Yon Goicoechea, que fue accidentalmente abandonado por los universitarios, puso en entredicho la “independencia” que dicen tener de los partidos políticos de oposición.

Molina se preguntó: “¿Quién redacta los discursos? ¿Tiene dicha empresa algún interés político?” Para el investigador, lo que sucedió es la mejor prueba de la utilización a la que están siendo sometidos los estudiantes.

Sin embargo, para Teodoro Petkoff, analista político, no existe tal utilización y este movimiento estudiantil “es más maduro que sus predecesores”.

Para Petkoff, en opiniones ofrecidas a la agencia AFP, “la manera como se salieron ayer de la emboscada fue brillante. Ellos tenían perfectamente claro, no pelear en el terreno del enemigo ni en las condiciones que les habían planteado. No fueron a debatir, pidieron derecho de palabra”.

Para el analista, los estudiantes “marcan la aparición de las fuerzas políticas emergentes. Cada vez más será visible la irrelevancia de los viejos partidos”.

Pero para Romero el hecho de que los estudiantes digan que no son políticos “indica una supina ignorancia de la política como ejercicio de la soberanía. (...) Ser político no es simplemente un ejercicio profesional, es un ejercicio de ciudadanía. Se notó que el discurso político que vimos, la estructura simbólica que ellos manejaron, es profundamente montada”.

Sin ideas

Para el segundo vicepresidente de la Asamblea Nacional (AN), Roberto Hernández, los estudiantes opositores que acudieron al Parlamento demostraron que carecen de ideas para debatir.

“Tenían un guión prefabricado. Fue un espectáculo bien montado con las franelas rojas que se quitaron, dejando al descubierto otra franela con la palabra libertad”, dijo Hernández.

En definitiva, con la cadena nacional que garantizaba la sintonía en todo el país, la oposición demostró ésta es la segunda vez que sucede algo parecido en Venezuela, dice Hernández, al referirse al retiro de la oposición de las elecciones parlamentarias.

Lo que indica que la oposición reedita los mismos errores del pasado, como sucedió en el golpe de abril de 2002, en las elecciones parlamentarias y en otros hechos donde siempre han optado por cederle el terreno político al chavismo.