Entrevista realizada por la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad a Pascual Serrano ganador del Concurso Internacional de Ensayo Pensar a Contracorriente.Yo he dicho en varias ocasiones que los premios valen lo que vale el que te lo da. Por ejemplo, un premio que te da una multinacional tendría el valor moral que pudiera tener esa multinacional. Un premio que te otorgue una empresa de refrescos vale el valor ético y moral que creamos tenga esa empresa de refrescos. El premio que te da una institución cultural, como en Defensa de la Humanidad y el Instituto Cubano del Libro tiene el valor y el prestigio que puedan tener esas instituciones. Como a mi entender y a muchas personas en el mundo, esas instituciones tienen mucho prestigio internacional, yo creo haber recibido un premio de gran prestigio y reconocimiento internacional. Sin duda alguna, estoy muy orgulloso y muy contento, primero, por lo que acabo de contar y, segundo, porque creo que convocar un premio con esa inspiración que parte de la independencia, de la soberanía y del confrontar un poder dominante. Yo creo que estos rasgos lo hacen más extraordinario y me hacen sentir más orgulloso de poder participar en él.
Quisiéramos saber su opinión sobre los medios de comunicación en los centros de poder, tales como los medios europeos y norteamericanos. Es decir ¿Cómo los ve usted en el poder?, ¿Cómo los ve insertados en la actual crisis política que está atravesando nuestro planeta con la guerra de Irak?
Se suele decir que los medios de comunicación se han convertido en empresas que quieren hacer negocios y que se han convertido en una materia de enriquecimiento a través de la información y la comunicación. Yo creo que eso es demasiado bondadoso. Eso es mucho peor. Ellos ni siquiera buscan ganar dinero con la comunicación y la información, ellos lo que buscan es poner la información al servicio de otros.
Desde hace mucho tiempo lo que quieren hacer los departamentos de imagen corporativa de los grandes imperios económicos con esas empresas de comunicación, es consolidar el modelo político y económico bajo el cual se están enriqueciendo. Legitimar todas las agresiones y todos los atropellos de ese modelo económico y trabajar y ayudar a mantener su imagen corporativa ante la sociedad como inmemorable e impoluta ante todas las tropelías que están cometiendo. De allí que los accionistas de los grandes medios de comunicación españoles, no es que sean de los grandes imperios de comunicación, no, son de las telecomunicaciones, son de informática, son de empresas financieras, de grupos bancarios, de grupos de seguros, en el caso de Francia, de grupos de armamentos. Ni siquiera son grandes empresas de comunicación, son empresas de otras cosas que han creado un departamento para tener una buena imagen y consolidar el modelo.
Lo que plantea su análisis es ligar los medios con el orden establecido, ¿no?
Si. Un ejemplo: Liberación, un periódico fundado en parte por una empresa de armamento, hoy. Yo creo que es el ejemplo más claro de como han involucionado.
América Latina ¿Qué opina de los procesos políticos revolucionarios que se vienen dando en América Latina?
El panorama mundial se hace en cuatro bloques, es decir, el bloque de agresión imperialista, que sería Estados Unidos, el bloque de sumisión que sería la Unión Europea, el bloque que lo está enfrentando con el martilogio y la sangre, que sería fudamentalmente Irak, Palestina, no sé con Israel y Pakistán y tantos otros lugares. Luego quedaría el bloque de la América Latina que es el lugar desde donde se está recuperando la ciudadanía, un concepto de dignidad, de soberanía, de recuperación de su independencia que desde hacía décadas no se había podía dar. Creo que también es una coyuntura histórica muy peculiar, es decir, hace años las dictaduras masacraron en América Latina a toda una generación de luchadores, a toda una generación de izquierda pero ahora tenemos toda una nueva generación ¿Por qué ocurrió ahora este proceso en Latinoamérica y no antes? No ocurrió antes por varias razones: primero, a los luchadores de izquierda los mataron y en ese momento el matarlos permitía que se facilitase pasar quince años para que volviera a surgir toda una nueva generación de izquierda. Probablemente, la generación con dictaduras más recientes son las de Centro América y es por eso que ahí los mataron más tarde. A los centroamericanos los mataron en los ochenta, en cambio, en Sur América los integrantes de los grupos de izquierda los mataron en los años setenta. Creo que esa es la razón por la cual ahora se están reactivando los grupos de izquierda nuevamente. Yo creo que aquí hay mucho más de lo que creen aquí. Aquí también está la esperanza que tenemos los países del resto del mundo. Una esperanza en lo que ustedes están liderando. En este momento ustedes están aportando la esperanza que hace mucho tiempo no encontramos en Europa.
Hablando sobre su percepción de Venezuela, nos gustaría agregar a esa pregunta el auge que están tomando los medios de comunicación en alternativos. Digo esto porque el desarrollo de las tecnologías de comunicación llegaron a establecer una brecha o una relación directa entre información y poder, ya que la información es poder y hasta hace poco la información era exclusiva de aquellos que tenían la capacidad de tener una plataforma tecnológica para difundir esa información. Sin embargo, ahora se está notando un auge de los medios de comunicación alternativos pero creo que todavía la desigualdad no se ha roto y es muy amplia.
Yo creo que Venezuela en el ámbito de los medios de comunicación ha sido una experiencia piloto para todo. Aquí se ha llegado al límite de todo. Primero, al límite de los grandes medios de comunicación de mentir y engañar. Yo creo que es el sitio donde más han tensado la cuerda y donde los medios más han levantado la indignación de la ciudadanía.
He estado hablando con unos españoles que quieren hacer una documental en Telesur y yo les contaba que uno de los eventos fundamentales para contar es que éste es el único país donde se pinta en la calle que los medios de comunicación son golpistas. Es decir, es el sitio donde los medios de comunicación se han vuelto golpistas y, además, es el único lugar donde los ciudadanos se han dado cuenta. Esto no se da en otras partes del mundo. No se trata de que aquí los medios de comunicación sean más agresores, más manipuladores que los de mi país. No. Es porque este es el lugar donde se ha visto que sus privilegios se ven más afectados. Es aquí donde al león se le ha molestado más. Si todo esto pasase en mi país los medios de comunicación en España actuarían con la misma virulencia como han actuado en Venezuela, pero no es porque sean son mejores.
Entonces, lo primero que hay que entender es que Venezuela es el país donde los medios de comunicación grandes y privados han llegado más lejos contra la verdad y la información. Eso junto con la Revolución que caracteriza a este país hace que se comience a replantear el modelo comunicacional privado dominante y comercial que hasta ahora ha sido el modelo hegemónico en todos nuestros países. Se comienzan a armar todas esas redes de medios comunitarios que sin duda son el futuro, esa es la esperanza, esa es la apuesta en tantas otras cosas. Venezuela está a la vanguardia en esto y ello convierte en el espacio donde se da un experimento, porque ustedes van a estar en la vanguardia porque van a ser los primeros en lograr cosas, aunque, sin embargo, también serán los primeros que se van a equivocar en cosas que todos creímos que iban a ser así y que luego se tuvieron que mejorar. Eso es inevitable. Ustedes van a ser los que van adelante, y vamos a ver si tropiezan o no para ir todos los demás atrás y tratar de no caer en el bache. Entonces, serán los primeros pero también serán los que en más veces habrán caído.
Para nosotros es muy importante ayudarles porque cuando ustedes se tropiezan nosotros estaremos tropezando más atrás y, al mismo tiempo, estaremos sintiendo el proceso como nuestro, porque lo que ustedes consigan ya será algo irreversible para toda la humanidad en cuanto a consolidar otro modelo comunicacional. Yo siempre he dicho que ese modelo comunicacional tiene dos combates paralelos. En primer lugar, el recordar insistentemente que los otros medios engañan, manipulan, tergiversan y están al servicio de un determinado proyecto económico que se está imponiendo a sangre y fuego. Luego, en segundo lugar, tenemos que preparar otro modelo. El primero es el más fácil y es donde se está avanzando ahora, pero yo creo que los medios comunitarios y alternativos tenemos que avanzar mucho y tenemos mucho pendiente todavía. Creo que debemos aprender mucho de los errores que se están cometiendo, que claro, que no tenemos la misión ni de gobierno ni de política y que lo que queremos es dedicarnos a informar y a comunicar. Que es verdad que la información no es objetiva y no es neutral, sin embargo, eso no quiere decir que no estemos al servicio de algo diferente que no sea el rigor y la verdad.
Sobre la página Web Rebelión que es una referencia obligada de toda persona que quiera informarse con análisis distintos lo que exponen los medios del poder, para quienes buscan encontrar puntos de vista revolucionarios ¿Cómo cataloga usted todos estos años de experiencia de Rebelión?
Se ha dicho que Venezuela es el experimento político, por analogía, la experiencia en Internet fuimos nosotros hace diez años. Rebelión nació sin saber muy bien qué quería ser porque nadie sabía a dónde iba a llegar Internet hace diez años o saber qué era una página Web. Claro, teníamos claro que queríamos hacer una agencia de información que era lo que creíamos que estábamos inventando. Nosotros pensábamos que los medios comunitarios, que en este entonces habían muchas radios, televisoras locales y comunitarias, estaban necesitados de información internacional que no tenían y yo manejaba esa área mejor que nadie Entonces, algunos comenzamos gracias al correo electrónico a conseguir con determinada fluidez informaciones internacionales y a inventar esto que es un medio comunitario en el orden de nosotros y a comenzar con Rebelión, porque ni siquiera existían buscadores. No pensamos que un lector pudiese ir a Rebelión directamente, por el contrario, pensamos que los medios comunitarios iban a nutrirse de Rebelión y que nosotros podíamos ayudarlos, pero nunca pensamos en el ciudadano normal. Eso no estaba previsto. Tampoco pensamos que al final nos iban a obligar a hacerlo todos los días, por el contrario, pensábamos que íbamos a poder hacerlo al menos dos veces a la semana y listo.
Yo pienso que también ha demostrado la necesidad de hacerlo todos los días. Por ejemplo, cuando ocurría un acontecimiento internacional relevante que todos los medios de comunicación habían cubierto, se disparaban los accesos a Rebelión . Eso nos llamaba la atención porque, por ejemplo, si se caen las Torres Gemelas se supone que ellos ya se han informado de eso y, en consecuencia, nosotros ahí no hemos descubierto nada porque es evidente que ya los lectores se han enterado que se han caído las Torres Gemelas, entonces, uno se preguntaba ¿Por qué se vienen a Rebelión?, y la respuesta es que los lectores están convencidos de que la versión oficial no es suficiente, de que quieren saber algo más, de que los analistas no les convencen y que existe otro modo de interpretar la realidad y lo hay en Rebelión. Por eso cuando se caen las Torres Gemelas y/o ocurre en España el atentado de Atocha, acontecimiento en los que nosotros no tenemos más información que nadie, todo el mundo viene a ver las notas porque no les vasta lo que dicen los grandes medios. También creo que se han podido ver las ideas incuestionables de intelectuales que no solamente dicen cosas de izquierda sino que además ejercen desde izquierdas socialistas, su conocimiento (...) su trabajo y todo lo realizan desinteresadamente (...) es decir, todo un ejército de personas dispuestas a participar en el proyecto sin ningún interés y luego, todo un pueblo a nivel internacional deseoso de conseguir una información, una interpretación y una opinión que le consta que no está en los grandes medios. En España se diría que se juntaron el hambre y las ganas de comer.
Desde el punto de vista intelectual que táctica se debe de usar para llegar a las masas más humildes ¿Cómo empalmar la lucha de intelectuales y artistas con las luchas obreras, campseinas, etc...?
Si quisiera quedar bien diría que es una pregunta muy buena pero lo que tendría que decir es que es muy difícil. Llegar a las masas es complicado, cada vez más se pierde en Europa la conciencia crítica y eso nos tiene muy preocupados, porque cada vez más las personas se están moviendo en el ámbito de una élite intelectual. Esta población de ciudadano que forman parte de una población humilde, que no han podido acceder a los miles de titulares que hubiésemos deseado y que son carne de cañón de telenovelas, de concursos y de otras pornografías audiovisuales, es donde nosotros se nos hace más complicado llegar. Rebelión no sirve para eso y nosotros lo tenemos claro (...) entonces, yo creo que para lo sirve que Rebelión es para que otros medios que si son capaces de acceder a esa población puedan nutrirse en algo de lo nuestro. Es decir, cuando yo veo una página Web donde te ponen recetas de cocina y te ponen cualquier bobería sobre un músico famoso o algún comentario sobre una serie de televisión y luego en opinión, ponen un artículo de Chomsky de Rebelión. Yo soy el que tiene el artículo de Chomsky así que si él quiere el artículo de Chomsky me busca a mi. Lo que quiero decir es que nosotros no hemos tenido la capacidad de llegar ahí. Tienen que existir los otros espacios de donde otros medios de comunicación se nutren para poder llegar a innovar. Por ejemplo, una radio libre, esa que para los chicos pone reggaetón, si de vez en cuando pone un artículo nuestro o descubren a algún analista y lo ponen y lo quieren localizar y le hacen un telefónico, entonces, nosotros como agencia de información hemos cumplido con nuestra misión. No hemos logrado llegar a ese gran público sino que llegamos a algunos medios alternativos, de alguna manera complementamos todo. Si nosotros no tuviésemos un buen analista de Afganistán ellos tampoco lo conseguirían. Esas radios musicales para jóvenes que saben llegarles a ellos y que están concientes de que en Afganistán hay una invasión impune no pueden interpretar en términos de realidad política de Afganistán. Ellos no lo saben. En cambio, en Rebelión lo saben, lo descubren, etc.
¿Qué políticas deben tener los medios de comunicación alternativos para armar a los trabajadores, a los campesinos, a los jóvenes, de una herramienta comunicacional para la lucha política y para la revolución? Es decir Desde su punto de vista ¿Cuáles son las líneas generales que deberían seguir los medios alternativos y comunitarios para representar los intereses de los trabajadores y campesinos para atacar el sistema?
Yo quiero hacer un libro sobre eso, entonces ¿Imagínate lo que me acabas de preguntar? Con ello escribiría un libro. Un libro que además sería polémico dentro de los libros alternativos porque todo el mundo tiene ahí el mismo modelo. Yo tengo un determinado modelo que a muchos les parecería mal. Yo creo que como medio de comunicación no debemos pensar sólo en el sitio donde transmito lo que yo pienso, mi ideología, sino que transmito el espectro ideológico en el que creemos que se mueve la dignidad y la decencia. Evidentemente no cabe todo, por ejemplo, no cabe un artículo de Condolezza Rice porque no forma parte de la decencia, pero si creo que caben posturas ideológicas compatibles como la de Ignacio Ramonet. Yo creo que en Defensa de la Humanidad ha sido un ejemplo de ese planteamiento. Es decir, no obedecía a un planteamiento o a un gobierno, no obedecía a un determinado modelo de socialismo, no obedecía a una posición concreta frente a conflictos polémicos, con el conflicto de Yugoslavia o la constituyente de Bolivia. Tiene que tener un espectro ideológico en donde se mueva, es decir, uno tiene que publicar cosas con las que no esté de acuerdo pero que cree que las está haciendo una persona honesta que tiene decencia (...) creo que no tiene que heredar muchas de las miserias de las fronteras políticas. Hay demasiados conflictos entre las organizaciones políticas que se deben resolver en otros lugares que no son los medios de comunicación. No podemos dejar que las personas se pierdan en si son Galgos o polencos. Hay un refrán en el que los galgos y los polencos son dos razas de perros cazadores que llegan a cazar dos conejos. Llegan los perros a cazar y comienzan a discutir los cazadores sobre si es la raza galga o la raza polencos el mejor y mientras están discutiendo evidentemente llega el perro y caza a los conejos. Creo que comunicativamente no podemos estar discutiendo si son galgos o polencos mientras hacemos nuestro modelo, mientras hacemos nuestro modelo de comunicación. Más bien debemos estar creando ese ámbito informativo crítico sin perdernos en discusiones estériles. No podemos evitar que los partidos y las instituciones lo hagan, pero, evidentemente, el medio no puede dedicarse a eso. Yo creo que tenemos que tener muy claros principios como los de la verdad, el rigor. Creo que debemos tener un personal alternativo donde ello se ponga de manifiesto (...) no sirve una noticia sobre un muerto en alguna guerra sino se explica esa guerra.
Respecto a países como el nuestro, donde existen procesos de cambio, donde hay bastantes conflictos políticos y mucha polarización en cierto sentido, aunados a los medios de comunicación monopólicos, y por otro lado, las masas movilizándose ¿Cuál es la actitud que a su juicio debieran tener unos medios alternativos respecto a esa independencia que deben guardar frente a los entes institucionales?
La defensa es una cosa, sin embargo, eso no debería impedir que expliquemos los logros de esas instituciones que consideramos dignas. No quiere decir que no debamos preguntar las cosas conflictivas, las cosas duras, los errores, son un dilemas importantes. La mayoría los hemos tenido. Yo por ejemplo, criticaba aquí en Rebelión que se estaba criticando mucho el proceso de nacionalización de Evo en Bolivia, y había mucha gente de izquierda que pensaba que eso era definitivo y había una discusión que decía: caramba, hay que decirle a Uribe que no nacionalice nada porque va a recibir tantas críticas como Evo Morales está recibiendo de Rebelión.
Es decir, en ese afán, supuestamente constructivo de autocrítica, resulta que al final el que hace algo recibe más tortas que el que no hace nada, que es un caso que tú estabas mencionando como un caso de preocupación que efectivamente podía suceder.
Como usted acaba de decir, muchos de los que van adelante, a la vanguardia muchas veces se equivocan primero y se equivocan más veces que los que vienen atrás.
Ese es un tipo de arsenal político en el que yo no voy a entrar porque nosotros somos un medio de comunicación. Yo creo que en política todos son necesarios. El de la varguardia para que jale y el pragmático para que no nos pasemos de bobos de tanto querer ir para adelante.
El medio de comunicación tiene que crear su propio equilibrio que es el de jugar con todos sus elementos. Tiene que jalar, por ejemplo, a Lula en el caso del Amazonas, en el caso de ocupar tierras por parte del MCT. Cuando hay gobernantes relativamente dignos pero tímidos, yo creo que hay que pedirles, aunque, tampoco puedes hacer que de esa necesidad de autocrítica y de querer avanzar más convierta al moderado progresista en objetivo de nuestra crítica mediática; por ejemplo, que caigamos en el error de criticar el trabajo de Evo y que no se critique y nadie diga nada sobre la nunca nacionalización de Uribe.
__________________
Fuente: Humanidad en Red
