Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona
Strategic Culture Foundation
http://www.strategic-culture.org
Yo soy de ex demócrata de toda la vida que aquí señala un hecho claro e incontestable: Barack Obama es un presidente fallido.
Es lo cierto, aunque no solo debido a las tristes realidades que admite un "Alto ex Economista de la Casa Blanca cuando que el 94 por ciento de Todos los Nuevos Puestos de Trabajo bajo el Gobierno de Obama eran solo de tiempo parcial."
o como lo señalan los economistas Alan Krueger y Lawrence Katz en el original de ese estudio:
http://dataspace.princeton-edu/jspui/bitstream/88435/dsp01zs25xb933/3/603.pdf
"el 94 por ciento del crecimiento neto del empleo en la economía de Estados Unidos durante el período 2005 – 2015 aparece como teniendo lugar dentro de esquemas laborales alternativos" ("esquemas laborales alternativos", como se indica en el estudio significa que estadounidenses de manera involuntaria tenían acceso a puestos de trabajo solo de tiempo parcial –sencillamente no pudieron encontrar puestos de trabajo a tiempo completo a pesar de que eso era lo que buscaban.). En otras palabras, el fracaso de Obama no se debe solo a que la fuerza laboral de Estados Unidos se constituya de manera creciente de personal de ventas o ayudantes de cocina .
El fracaso de Obama no se debe solo a que la "Pobreza se Elevó en un 96 por ciento en los Distritos Habitacionales de Estados Unidos Durante la Presidencia de Obama."
http://rinf.com/alt-news/editorials/poverty-rose-96-u-s-house-districts-obamas-presidency/
(No obstante, esa realidad resultó decisiva en la derrota de Hillary Clinton frente a Donald Trump el 8 de noviembre pasado, como lo señaló Nate Cohn en el New York Times el 23 de diciembre pasado, titulando "Cómo la Coalición de Obama se Desplomó Abriendo un Forado para Trump".
Hillary cargó con el pobre desempeño de Obama).
El fracaso de Obama se debe también a otras importantes razones. Entre ellas están los incontables miles de personas que resultaron muertas y los incontables millones de personas que se convirtieron en refugiados debido a que los lugares que Obama (como también los regímenes instalados por él) fueron bombardeados haciendo que sus habitantes huyeran o murieran.
http://reinf.com/alt-news/editorials/obama-definitetly-caused-malaysian-airliner-downed/
La destrucción de Irak ocasionada por George W. Bush e incluso Afganistán fueron seguidas por la destrucción de Libia por Obama y Sarkozy y de Siria ocasionada por Obama, Saud y Thani y por Erdogan quienes armaron a decenas de miles de yijadistas enviándolos al interior de Siria con el objeto de derrocar y reemplazar a Bashar al-Assad --además de las destrucciones de Bush que fueron también seguidas por Obama para mantener en el poder a un bárbaro régimen dictatorial que reemplazó al presidente Manuel Zelaya democráticamente elegido en Honduras el día 28 de junio del 2009 poco después que Obama llegara a la Casa Blanca.
https://www.youtube.com/watch?v=U6mi2waImvI
(y este régimen juntista a su vez hizo que la tasa de asesinatos en Honduras se elevara en un 50 por ciento y se convirtiera en la más alta del mundo, lo cual a su vez ocasionó que cientos de miles de hondureños huyeran del país y se convirtieran en emigrantes indocumentados en Estados Unidos contra los cuales Donald Trump hizo campaña).
http://www.washingtonsblog.com/2016/02/hillary-clintons-six-foreign-policy-catastrophes.html>
De este modo, el régimen de Obama ha producido mucha más miseria fuera de Estados Unidos que en su interior. Fallos semejantes como aquellos no le costaron a la Clinton muchos votos (si acaso) (esto debido a que la mayoría de los electores ni siquiera sabían de estos asuntos de política exterior) pero esos fallos fueron en realidad mucho más grandes que los fallos de Obama en cuestiones de política interna de Estados Unidos (cosa que si estaba en conocimiento de los electores). Trump hizo campaña contra "los emigrantes ilegales", pero él ni siquiera llamó la atención sobre aquella gente que huía de los infiernos que el régimen norteamericano había creado no solamente en Honduras sino anteriormente en Guatemala y El Salvador: golpes de estado y escuadrones de la muerte entrenados por Estados Unidos.
Cuando me refiero a los fallos de Obama, no lo hago como republicano, no soy alguien que trata de condenar a Obama por ser supuestamente "marxista", "musulmán" o cualquier otra imaginaria distracción de la realidad (realidad que es demasiado republicana para que los republicanos sean capaces de criticarla, de manera que ellos más bien ignoran esa realidad y citaron razones "falsas" en su contra, incluyendo los "paneles de la muerte" y otras fabricaciones, las cuales fueron olvidadas por los republicanos luego que sus fraudulentas acusaciones en su contra quedaron en claro para todos menos para unos cuantos locos, como lo que eran, solo mentiras republicanas).
Obama resultó un fracaso no solo por no ser lo suficientemente conservador o "cristiano" (los republicanos constantemente lo acusaron de no haberlo sido) sino más bien de no haber sido lo suficientemente progresista (ni siquiera levemente progresista) y de muchas maneras, él en realidad resultó más conservador que cualquiera que su engañosa retórica de campaña electoral pretendía que fuera. Obama es un extraordinario y talentoso mentiroso. Resultó ser fenomenalmente exitoso en eso.
Yo no estoy culpando a Obama porque los congresistas republicanos hayan estado más obsesionados por hacer de él un presidente fallido en vez de interesarse por hacer de Estados Unidos una nación exitosa. Los republicanos mienten por lo menos tanto como él, aunque ni siquiera cerca con la habilidad que lo hace él. (Ellos no pueden simular la solidaridad como lo hace él.). En este artículo no se le culpa a él por lo que republicanos abiertamente estuvieron haciendo para efectivamente arruinar lo poco bueno que trató de realizar –como ser el cierre de Guantánamo. Se trata solo del fracaso de Obama.
El fracaso de Obama se debe solo a él. No se debe a las cosas buenas que los republicanos impidieron que hiciera. Es más bien debido a razones horribles tales como sus fallidos tratados comerciales TPP, TTIP y
http://rinf.com/alt-news/featured/whats-obama-up-to-with-his-tpp-ttip/
TISA y el exitoso asesinato de Muammar Gadafi.
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y y el exitoso golpe de estado e Ucrania
https://www.youtube.com/watch?v=8-Ry0aFwcEw)
que fueron preponderantes en su agenda concreta. Agenda conservadora, incluso reaccionaria que favoreció los intereses de cientos de multimillonarios que controlan las corporaciones internacionales norteamericanas por encima de los intereses de más de 300 millones de habitantes estadounidenses a quienes se supone que el presidente norteamericano debe servir.
Yo voté dos veces por Barack Obama porque dos de sus opositores querían bombardear a Irán.
https://www.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg
McCain en el año 2008 y "el enemigo geopolítico número 1" Romney en el 2012 que estaban
http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2012/03/26/romney-russiais-our-number-one-geopolitical-foe/
estaban definitivamente empeñados en desviar los enormes gastos militares de Estados Unidos en vez de liquidar a los yijadistas y a sus financistas saudíes y dirigirlos hacia la conquista de Irán (McCain) y de Rusia (Romney) y también porque los republicanos –por lo menos durante el período que se extendió entre el año 1910 y 2010
de hecho y de manera consistente habían alcanzado un nivel mucho menor de éxitos en la economía norteamericana que los demócratas, especialmente debido a que ninguno, ni McCain ni Romney repudiaron al peor presidente en la historia de Estados Unidos (por lo menos antes de Obama) y su atroz registro de mentiras, invasiones e innecesario derramamiento de sangre: George W. Bush, el partido de Bush sin embargo, respaldó a este monstruoso presidente.
En consecuencia, yo nunca esperé que Barack Obama hubiera sido muy posiblemente peor presidente que Bush. Nadie esperaba eso –excepto los republicanos para quienes Bush no era lo suficientemente malo como para satisfacerlos a ellos (y ciertamente no lo suficientemente malo como para que tener que disculparse por eso –por lo tanto, no tuvieron que disculparse).
He aquí entonces el asombroso cuadro de fracasos de Obama:
"De la Democracia a la Plutocracia"
http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/democracy-to-a-plutocracy_b_2161257.html
"Comprendiendo la Estrategia del Presidente Obama para Recortar los Servicios de Seguridad y Asistenciales Medicare y Medicaid"
"Obama Finalmente Pone sus Cartas Sobre la Mesa"
http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/obama-finally-lays-his-ca_b_3025743.html
"Barack Obama Está Ahora Completando Su Viajo Plan para Subvertir al Partido Demócrata"
http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/barack-obama-republicans_b_2481092.html>
"Obama: ‘A Mi No Me Importa el Bienestar Público"
http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/obama-i-dont-care-about-t_b_4978653.html
De acuerdo con el último documento, el Departamento de "Justicia" de Obama registró el número más bajo de proceso tanto por estafas en instituciones financieras como querellas por delitos de cuello blanco. Obama llegó al poder luego del quiebre económico que estaba principalmente recargado de estafas de instituciones financieras. Obama protegió a los banco-pandilleros de manera tal que las acusaciones por fraude financiero ejecutivo no aumentaron como era de esperar sino que más bien bajaron. Tal como Obama se lo dijo a los grandes de Wall Street a comienzos de su gobierno el 27 de marzo del 2009 privadamente dentro de la Casa Blanca, "mi gobierno es lo único que yace entre Uds. y la cárcel… Yo no estoy aquí para perseguirlos, más bien yo los estoy protegiendo… Yo los voy a cubrir". http://www.apple.com/ y eso es lo que exactamente hizo. Luego el 20 de septiembre del 2016 Dave Johnson de la Campaña por el Futuro de Estados Unidos tituló "Los Bancos Emplearon los Bajos Salarios y la Precariedad Laboral para Obligar a los Empleados a Cometer Estafas"
http://www.huffingtonpost.com/dave-johnson/banks-used-low-wages-job_b_12105036.html
de tal modo que no hubo manera que los empleados pudieran conservar sus puestos de trabajo sin cometer delitos, cosa a la cual prácticamente fueron obligados por sus jefes a cometer.
En realidad, la criminalidad estaba en su punto más alto debido a que Obama había declarado "Yo los estoy protegiendo". De tal modo, que el Inspector General de la TARP lo urgió el día 26 de octubre del 2016 (en vista que el presidente se negaba a procesar a esa gente) "que el Congreso eliminara el blindaje en torno a los altos ejecutivos de Wall Street y otros funcionarios de alto nivel exigiendo que los altos ejecutivos (CEO y CFO siglas en inglés) firmaran una certificación anual en el sentido de haberse ajustado a una debida gestión dentro de sus organizaciones y que podían demostrar no haber cometido ningún delito o estafa civil en sus organizaciones". La Inspector General Especial de la TARP, Christy Goldsmith Romero, estaba proponiendo esto como una manera fácil de entablar demandas contra estos ejecutivos estafadores de alto nivel con el objeto de hacer que la declaración del gobierno de Obama en el sentido que ninguna estafa de alto nivel pudiera ser procesada quedara como una mentira aún más abierta y absurdamente falsa de lo que había sido.
Si este país fuera Ucrania o incluso Rusia, entonces los norteamericanos (entrenados por décadas de "prensa libre" controlada por la CIA) dirían "Oh, por supuesto, esos países son corruptos pero Estados Unidos no es así". Pero, por lo menos durante el gobierno de Obama "nosotros" somos exactamente eso. Así fue Estados Unidos y "nuestro" presidente protegió a la elite de estafadores en vez de procesarlos.
No obstante, cualquiera que dijera que el pueblo norteamericano no está mejor ahora de lo que estaba al final de la desastrosa presidencia de Bush, estaría mal informado o estaría mintiendo porque existe abundante información que lo demuestra, finalmente ocho años después de Bush, los estadounidenses están mejor que como estaban al final de los ocho miserables años de Bush.
http://www.gallup.com/poll/191801/percentage-struggling-afford-food-new-low.aspx?version=print
(aunque no mejor que como estaban los estadounidenses antes de la quiebra del 2007-2008 de Bush). Y el gobierno publicara el día 15 de diciembre su informe sobre sus "éxitos": "Informe Económico 2017 del Presidente" el cual era real pero no ajustado al hecho que Obama llegó al gobierno cuando la quiebra económica había llegado al fondo, lo cual significa que tales "éxitos" son casi inevitables y no gracias a la gestión de Obama. Aun así,
http://www.whitehouse.gov/blog/2016/12/15/2017-economic-report-president
la realidad sigue presente, la recuperación económica de Obama fue la más débil de todo el período post II Guerra Mundial. Por otra parte, la deuda federal se duplicó durante su mandato cosa que el Informe Económico menciona solo de paso. "Estados Unidos ha visto un incremento más rápido de la desigualdad durante las últimas décadas en comparación con las economías más avanzadas y a pesar del avance histórico alcanzado durante los últimos ocho años los niveles de desigualdad en Estados Unidos siguen siendo altos". Normalmente luego de una quiebra económica la desigualdad se reduce, pero bajo el gobierno de Obama permaneció igual o cercana al nivel anterior a la quiebra económica.
Resultó ser una marca económica (con invasiones y golpes de estado) por la cual cualquier presidente republicano podría justificadamente estar orgulloso –puesto que los conservadores favorecen la desigualdad y el sistema de castas).
https://www.vocabulary.com/dictionary/caste%20system)
cosa que ningún demócrata podría hacer –excepto los falsos tales como Barack Obama y los Clinton
Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidas en
Editorial@strategic-culture.org