El día 14 de junio el periódico Sunday Times de Londres de propiedad de Murdoch aseguró que Gran Bretaña había retirado sus espías en "países hostiles" debido a que supuestamente Rusia y China habían descifrado los códigos de los documentos publicados por Edward Snowden. Muchos de estos documentos demostraron que las agencias de espionaje de Gran Bretaña y de Estados Unidos habían actuado con descarada ilegalidad al realizar sus operaciones y que a partir de esa denuncia, ha habido una enérgica y relativamente exitosa campaña por parte de las autoridades de ambos países, tratando de difamar a Snowden y convencer al mundo que el espionaje sin control es Bueno para la Libertad.
Las recientes afirmaciones del Sunday Times no dieron nombres ni suministraron detalles. La nota radica por entero en expresiones tales como "altas fuentes de gobierno" pero vale la pena examinar sus párrafos iniciales así solo sea para comprobar lo que es realmente un asqueroso periodismo.
Después de todo, fue el Sunday Times el que se adelantó con la publicación del descabelladamente forjado "Diario de Hitler" a pesar de haber sido informado que este era falsificado, pero el dueño del diario replicó que eso no importaba ya que "ellos estaban en la industria del entretenimiento". Murdoch tenía razón, comercialmente, por supuesto. Sus ventas se dispararon a consecuencia de su decisión de publicar esa basura y pareciera que esto se ha tornado tradicional en lo que otrora fue una admirable publicación. En este caso de divulgación de desechos, el titular de primera página decía "Espías Británicos Vendidos a los Rusos y a los Chinos" y a partir de ahí las cosas se precipitan cuesta abajo en la rodada cuando señala que: "Rusia y China han descifrado un alijo de archivos robados por el fugitivo infiltrado norteamericano, Edward Snowden, lo que obligó al MI6 a retirar sus agentes de operaciones en marcha en países hostiles, según altos funcionarios de Downing Street, del Ministerio del Interior y de los servicios de seguridad".
Las agencias occidentales de inteligencia sostienen que se han visto forzadas a realizar operaciones de rescate luego que Moscú obtuvo acceso a más de un millón de archivos clasificados retenidos por el ex contratista norteamericano de seguridad, el cual huyó y solicitó la protección de Vladimir Putin, presidente de Rusia, luego de haber montado una de las más grandes filtraciones en la historia de Estados Unidos.
Altas fuentes de gobierno confirmaron que China también había descifrado documentación codificada que contenía detalles de técnicas secretas de inteligencia que podrían facilitar la identificación de espías británicos y norteamericanos. (Todo el potaje desinformativo y de aseveraciones no demostrables puede leerse en:
El artículo es asombrosamente burdo y una de sus más estúpidas alegaciones es que Snowden "huyó para buscar la protección de Vladimir Putin". A pesar que es obligatorio en la mayoría de los medios occidentales intentar calumniar, difamar e insultar al Presidente Putin cuantas veces sea posible, esta declaración en particular es una joyita por ser tan estúpidamente falsa. Snowden salió de Hawaii y se dirigió a Hong Kong donde pensaba gestionar su asilo político pero no pudo permanecer allí y trató de viajar hacia América del Sur vía Cuba. Por razones obvias no podía viajar vía Europa occidental y mientras se encontraba en tránsito en el aeropuerto internacional de Moscú le fue cancelado su pasaporte. Se le concedió permiso para permanecer en Rusia. La referencia a Putin es periodismo basura en su más despreciable categoría.
Resulta interesante que a esta estrambótica y falsa historia se le haya dado tanta publicidad, en particular en estos momentos cuando aparece vinculada con una información del Times dos días antes sobre "Uno de los más buscados terroristas en Gran Bretaña fue rastreado y muerto en un ataque de avión no tripulado luego que la GCHQ (sigla en inglés) agencia de inteligencia y seguridad del Reino Unido utilizara sus medios para recolectar datos desde Internet para ubicarlo." El esquema se torna evidente.
Del mismo modo, el día 12 de junio la BBC informó en http://www.bbc.com/news/worl-europe-33106044 que Alemania había cancelado una investigación sobre la supuesta intercepción del teléfono de la Canciller Angela Merkel por parte de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA sigla en inglés). La oficina del fiscal general Harald Rangue, dijo que la NSA no había proporcionado suficientes evidencias que justificaran acciones legales. Durante el mismo día la BBC señaló que el vigilante del terrorismo en Gran Bretaña, David Anderson QC publicó una revisión de la legislación anti terrorista la cual fue implementada en medio de las preocupaciones públicas acerca del espionaje desatadas por las denuncias del Sr. Snowden. Señaló que el país necesita nuevas y claras leyes acerca de las atribuciones de los servicios de seguridad para monitorear las actividades en línea y llegaron a la conclusión que la actual situación era "anti-democrática, innecesaria y a largo plazo, intolerable."
Hubo una incómoda cantidad de informaciones intolerables que se publicaron que no se reflejaron bien sobre los supuestos guardianes de la libertad, los vaqueros de los servicios de inteligencia de Estados Unidos y del Reino Unido ayudados por el resto de los "Cinco Ojos", los pequeños y obedientes asistentes de Australia, Canadá y Nueva Zelandia. Para aquellos que ordenaron las ilegales operaciones de vigilancia se tornó urgente que los titulares de los medios fueran dedicados a "éxitos" tales como la muerte de un supuesto terrorista en un ataque de avión no tripulado supuestamente facilitado a través del espionaje en Internet y otros cuentos de muy baja calidad y otros aparentemente patrióticos pero basados en desinformaciones procedentes de funcionarios anónimos actuando bajo órdenes del gobierno.
Las denuncias sobre espionaje nacional delincuencial continúan apareciendo y resulta imposible negar su exactitud y que esto sea solo coincidencia, ha habido una serie que bien podría denominarse de contra-denuncias tal como el potaje de tonterías aparecido en el Sunday Times de Londres la semana pasada. Ese reportaje travesti no menciona la recomendación del Sr. Anderson a efectos de "que cada institución invasiva (que recolecta inteligencia) se demuestre que es necesaria, debe describirse con precisión en la ley y con sus limitaciones de acuerdo con las normas internacionales de derechos humanos y sujeta a exigentes y visibles salvaguardas. La actual ley es fragmentaria, turbia y en constante cuestionamiento. Ya es hora para un borrón y cuenta nueva.
El informe del Sr. Anderson se titula "Una Cuestión de Confianza" y en él, deja en claro en quien no se debe confiar. A diferencia de la mayoría de las investigaciones de jefes de gobierno, el Sr. Anderson jamás será reconocido con un galardón de homenaje nacional. Después de todo, él no está en la industria del entretenimiento.
Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidos en:
editorial@strategic-culture.org
Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona