Saludos hermano camarada Freddy Yépez

Tal vez también sea producto a mi bajo nivel de conocimientos, pero yo tampoco comparto la esencia de ese Nuevo proyecto Histórico.
Sin embargo…

Hay dos puntos principales que quisiera tratar de su artículo …….el primero es exactamente sobre lo que significa para el profesor Dieterich el “Nuevo proyecto histórico”. El profesor, “basándose” en la teoría marxista nos habla de la necesidad de ser objetivos en la elaboración del proyecto y nos dice por ejemplo que las condiciones que permiten el desarrollo capitalista han madurado de tal manera que podemos lograr en las grandes mayorías un cambio de conciencia que permita la correlación de fuerzas y a la vez la remoción parcial o total del capitalismo. Y esto solamente mediante el uso y difusión del Nuevo proyecto histórico. Esto se me hace difícil de digerir. Mi primera pregunta sería ¿Cómo se logra un cambio de conciencia sin la organización política de la clase trabajadora?. Hacia el socialismo no podemos transitar sin entender el nivel de represión que descarga el capitalismo sobre nosotros, como para estar hablando de un proyecto de estado, no represivo cobijado por el imperialismo. Es decir, para el profesor Dieterich, el socialismo no puede consolidarse ya que es necesario contar con la tecnología y el proletariado occidental industrializado. En primer lugar nos dice Dieterich: El Socialismo requiere una economía con altos niveles de producción y en consecuencia, una sociedad industrial y después nos remata citando a Arno Peters que para construir una economía socialista hace falta: a) Disponibilidad de una matemática de matrices, por ejemplo las tablas de Wassily Leontieff. b) Digitalización completa de la economía
c)Una avanzada red informática entre las principales entidades económicas.

Para que se produzca la transición hacia el socialismo no es necesario que las fuerzas productivas estén desarrolladas, sólo necesitamos que hayan cambios revolucionarios en las relaciones de producción (abolición de la propiedad capitalista, conciencia y organización política y principalmente la consolidación de un partido político y revolucionario).

El otro punto es sobre la ESTATIZACIÓN. Dieterich sostiene que “Estatizar la propiedad privada no lleva al socialismo”. Y ud., que esa idea es mitad verdad y mitad mentira. Para mí esto es mitad verdad y la otra mitad también verdad. Como ud., nos indica amigo--- “En unos cuantos estados –creo que en Europa se nota con frecuencia- muchas empresas están estatizadas y nada indica que vayan camino seguro al socialismo. La estatización puede convivir, bajo ciertos parámetros, con los grandes monopolios de la propiedad privada. No pocas veces es la misma propiedad privada quien plantea la estatización de algunas empresas específicas, sobre todo cuando los amos del capital consideran que no les resultan rentables”. Sin embargo esta verdad la analizo yo de una manera no sólo distinta sino completamente opuesta: cuando el sistema productivo está en manos del estado, nos encontramos con un sinnúmeros de problemas, que de una u otra forma contribuyeron a la caída de la Unión Soviética, por ejemplo: las grandes mayorías son excluidas de todas las decisiones, comenzando desde la discusión sobre el aborto hasta el pago de la deuda pública, pasando por las emisiones de bonos, presupuesto nacional, educación, constituyente universitaria y pare ud. amigo, de contar cuantas decisiones se pueden toman sin la intervención de las mayorías. Este es uno de los graves problemas del “socialismo existente” y es atacado por Chávez dándole “poder al pueblo” con el nacimiento entre otras cosas necesarias de los Consejos comunales y Cooperativas. PDVSA, por ejemplo estuvo estatizada en la cuarta República, pero quien percibía el ingreso, ¿el pueblo o las trasnacionales?. Esto crea dos cosas: primero, el desinterés de las mayorías quien percibe entonces a PDVSA como algo ajeno que no le pertenece y segundo, el desarrollo de una bestial corrupción que se extiende por todos los órganos activos del estado. Esto a la vez trae una de las consecuencias más funestas sobre el pensamiento socialista, como es la inviabilidad de producir para todos y para cada uno, además despierta el deseo irreprimible de propiedad que arrastra consigo el consumismo alienante. Pero por encima de todo, se detecta el desarrollo de una nueva burguesía, como fue el caso de la Unión Soviética y como lo es en China. Además ningún estado socialista estatizador ha dado respuesta a las necesidades de la mayoría. Esto llevó a Fidel Castro a decir “nadie salvo nosotros mismos seremos capaz de salvar la Revolución”, en clara alusión a la galopante corrupción y al desinterés por lo que se considera no propio.

En otras palabras la propiedad productiva debe estar en manos de las grandes mayorías. Estatizada tiene un dueño que es el estado. Debe además ser percibida como algo propio, no como algo del estado y no debe ser pensada como algo ajeno que éste otorga a quien crea conveniente sin que esa mayoría intervenga. No podremos avanzar hacia el socialismo mientras una sola propiedad productiva esté en manos ajenas, bien en manos del estado, bien en manos ajenas. La mayoría y sólo la mayoría debe ser dueño de estas propiedades.

raskolnikov@nicaraguita.org