26 de febrero, 2014.- Aporrea publicó la semana pasada un artículo en el que el autor relata su conversación con el ex-ministro de Comercio y ex-presidente del Indepabis, Eduardo Samán, durante la cual éste afirma haber recibido una llamada telefónica del entonces Presidente Hugo Chávez, quien le habría recomendado no tener contactos con el sociólogo mexicano Heinz Dieterich y que éste le había solicitado un millón de dólares a cambio de su asesoría.
Contactamos a Eduardo Samán, al ser éste el citado como fuente en el artículo, y el ex-ministro nos ha confirmado haber hecho dicha afirmación en una conversación privada, la cual fue hecha pública sin su autorización.
"Eso me lo dijo Chávez cuando me llamó por teléfono para decirme que dejara de insistir en denunciar mi exclusión de las primarias del PSUV cuando me sacaron la primera vez de los listados," dijo Samán.
"Eso lo dijo Chávez. A mi no me consta que sea cierto," agregó el ex-ministro.
"Lo que pasa es que a mí me han tenido como una especie de representante de Dieterich en Venezuela, cuando en realidad no tengo nada que ver con él," agregó para luego insinuar que tal rumor habría sido diseminado por sectores que le adversan con el fin de dañar su reputación.
En múltiples artículos y entrevistas, Heinz Dieterich ha alabado la gestión pública de Samán y su compromiso con el socialismo.
El profesor Dieterich, ante tal afirmación, ha solicitado un derecho a réplica ante este medio, por considerarla difamatoria. En lugar de pedirle que escriba un artículo como réplica, le planteamos a Dieterich responder un cuestionario vía correo electrónico, para que proporcione su versión y responda además a varias interrogantes que diversos columnistas de Aporrea han hecho sobre sus propuestas y posturas políticas que a veces generan gran controversia.
Aporrea: Profesor Dieterich, a Ud se le acusa de haber solicitado dinero al Comandante Chávez durante su gobierno, no sólo en un artículo publicado recientemente en Aporrea, citando una llamada telefónica de Chávez a Eduardo Samán, sino en diversas ocasiones. Se ha dicho que Ud. cuando tuvo contacto directo con Chávez, pasó a ser parte de un grupo de extranjeros como Ignacio Ramonet, grupos españoles y de otros países, que recibían dinero de Miraflores. ¿Es cierto?
Eso es totalmente falso. Mi amistad con Chávez es muy anterior al “arribo” de Ramonet y personas como Martha Harnecker al Palacio de Miraflores y nunca formé parte de estos lobbies. Yo nunca busqué establecer alianzas con Ramonet, porque políticamente es un socialdemócrata-liberal y científicamente hablando, no aporta nada para la construcción de una sociedad transcapitalista. Tampoco la buscaba con Marta Harnecker, porque sigue anclada en el Socialismo del Siglo XX que es suicida para Venezuela y absolutamente anacrónico a nivel mundial. Entre ambos sí se aliaron y se enquistaron en el Palacio de Miraflores, como “asesores” de Chávez.
Ramonet colocó también un cuclillo en el Palacio, el famoso “Monsieur Max”, un inepto que Chávez aceptó, porque quería el apoyo de Le Monde Diplomatique a través de Ramonet. Ahora, Maduro lo manda como embajador a Washington. Esto te da una idea de la confusión que reina en el gobierno. Pedir diálogo con el verdugo Obama, ya era un gravísimo error. Obama lo aprovechó, dándole una cachetada a Maduro, diciéndole que más bien dialogue con el pueblo venezolano. Ahora, Maduro agranda su error, al mandar a un inepto, a la plaza principal del imperialismo. Eso muestra que no logra salir de la prisión de los círculos incestuosos del poder. Con esos errores cada día se debilita más el poder de negociación del bolivarianismo.
Pero, volviendo al tema inmediato. Luego se amplió ese grupito anclado en Miraflores con otra gente que cobraba miles de dólares al mes, haciendo trabajar por migajas a analistas venezolanos y presentando esos trabajos como propios a Chávez. Yo destapé una noche esa cloaca en la televisión del Estado (VTV). Chávez mandó investigarlos y los sacó a patadas de Miraflores. Pero, con la ayuda de su hermano lograron refugiarse en el Anauco Hilton, como parte del Centro Internacional Miranda. Parte del grupo de europeos siguió anclado en el Palacio. Cuando un valiente funcionario que acababa de lograr adquirir cierto poder en Miraflores, les rebajó el sueldo a esos extranjeros, fue despedido por Chávez y mandado al "exilio" como embajador.
Pero, en resumen: yo nunca cobré ni un solo Bolívar de Chávez.
Aporrea: ¿Esa supuesta solicitud suya de dinero entonces es falsa?
Por supuesto. El contexto histórico es el siguiente. Empiezo con tres experiencias mías que son claves. 1. Antes del golpe desayunamos una mañana (Chávez y yo) en una casa en las afueras de Caracas y me enseñó su informe de inteligencia de ese día. Era un escrito deplorable de tres páginas. 2. Algún tiempo después lo acompañé al aeropuerto. Durante el recorrido leyó otro informe de inteligencia sobre el país que iba a visitar. Se molestó y dijo: "¿para qué sirve esto? Lo mismo puedo leer en la prensa!". 3. En Aporrea he publicado, cómo le advertí dos meses antes del golpe de Estado de 2002, sobre la asonada que se veía viniendo. Minimizó el peligro y no hizo caso.
Pasado el golpe nos reunimos y le dije que su proyecto requería de un Instituto de Investigación Estratégica, un think tank al estilo de los gringos, que sea capaz de prever las evoluciones de corto, mediano y largo plazo, en Venezuela, el Hemisferio Occidental y a nivel global, con el objetivo de proteger a la Revolución Bolivariana. Él estaba de acuerdo, porque todos sus intentos, por ejemplo, con la Sala Situacional en el sótano de Miraflores, habían fracasado estrepitosamente. Se convenció, de que Estados Unidos contaba con miles y miles de esos think tanks, mientras Venezuela no tenía ninguno. De hecho, toda América Latina no tenía ni un solo Instituto de Investigación Estratégica de consideración.
Desarrollamos la propuesta en todos sus aspectos. Le propuse que la organización siguiera el modelo del Instituto Max Planck, que es el paradigma de organización de todos los institutos de vanguardia científica mundial hoy día. Debía trabajar con científicos multidisciplinarios de alto nivel que analizaran con libertad las tendencias de corto, mediano y largo plazo que fueran de interés para el proceso venezolano. Yo sería el director de este Instituto Científico de alto nivel. Fue en este contexto que consensuamos, como es lógico, el presupuesto operativo, las modalidades de publicación de los resultados, el lugar de las oficinas y la periodicidad de las reuniones con el Presidente.
Por diferentes razones decidí, finalmente, no emprender la construcción de tal instituto en Caracas, sino de seguir trabajando en la universidad en México. La tarea recayó entonces en el General Alberto Müeller Rojas. Dado que los brasileños no aceptaban que el instituto se hiciera en Argentina, y los argentinos no aceptaban que se hiciera en Brasil, el lugar aceptado seguía siendo Caracas. En una cena en Caracas, el amigo Müeller me contó el triste fin del proyecto. Chávez le asignó unas oficinas en una dependencia de PdVSA. Cuando el General fue a verlas, se dio cuenta de que eran totalmente inadecuadas y no contaban con la infraestructura necesaria. Durante cinco meses trató de cambiar la situación y no lo logró. Al ver, que no había ningún interés real del Presidente de hacerlo, renunció a la misión. Y ahí murió el proyecto.
Aporrea: Eduardo Samán confirmó a Aporrea lo afirmado por un articulista de que en 2010, el entonces Presidente Chávez, luego de haber despedido a Samán del Ministerio de Comercio en 2010 y tras la controversia de su desaparición de los listado de inscritos en las primarias del PSUV para las elecciones de diputados a la Asamblea Nacional, llamó al ex-ministro por teléfono para convencerlo de que dejara de reclamar su exclusión de la postulación y además le recomendó que no tenga contacto con Ud. Samán también afirmó que Chávez le dijo que Ud. le había pedido un millón de dólares a cambio de su asesoría y apoyo. ¿Es cierto?
Ya aclaré que nunca le pedía nada para asesorarlo. De hecho, una noche en el Palacio de Miraflores, en presencia de mi Compañera de Vida, Sandra Mirna, tocamos el tema. Y yo le dije textualmente: Yo soy tu amigo y apoyo el proyecto histórico que tratas de realizar. No quiero ser asesor, porque para mí es más importante mi libertad de hablarte con la verdad, que el dinero. Y como amigo te puedo y debo decir lo que pienso. Como asesor no sería posible.
Aporrea: ¿A qué atribuye que Chávez le haya dicho eso a Samán?
A mí no me consta que el amigo Presidente haya dicho lo que Samán relata. Suponiendo, sin conceder, que lo haya dicho, significa lo siguiente. El Presidente sabía que la verdad es un valor supremo en mi vida: por ética científica, moral política y educación familiar, no soy comprable, ni miento. La respuesta a tu pregunta está en el contexto de la llamada que relata Samán: el Presidente lo llamó para amedrentarlo, luego de la cachetada que le dio el PSUV a él y a la militancia de base. A Samán lo han usado brutalmente, como un instrumento y objeto. Cuando el gobierno lo necesitaba, lo llamaban. Y cuando la burguesía o la derecha del chavismo pedía su cabeza, lo sacrificaron de una manera muy humillante, denigrante, con mentiras, incluyendo esa de que él es una especie de agente de relaciones públicas mío.
Por supuesto, la presión conformista sobre los funcionarios empleados por el gobierno, era terrible. Por ejemplo, en el Segundo Encuentro Internacional del Bloque Regional del Poder Popular-Scientists for a Socialist Political Economy (BRPP-SSPE) titulado Los Pueblos con la Ciencia construyen el Socialismo del Siglo XXI, en Barquisimeto, Venezuela, en febrero 2009, invité a un importante amigo de las televisoras estatales. Lo habían sacado del aire por algún comentario crítico a un ministro. Decidió no participar, porque tenía miedo que no le iban a dar un programa que estaba negociado. Y, el cálculo le funcionó. Después le dieron un programa y posteriormente le dieron un muy alto cargo. Obviamente, tal como lo pusieron en ese cargo, lo sacaron después.
Volviendo a Samán. Samán era el único miembro de la cúpula chavista que quería honestamente una sociedad post-capitalista. De hecho, él es una persona dispuesta a dar la vida por ese ideal. Pero, abusaron vilmente de su idealismo y convicción revolucionaria. Y, como el Presidente sabía que yo no me iba a callar o a repetir las mentiras oficiales sobre el caso, atemorizó aún más a Samán con esa supuesta frase sobre mí. Y, Samán, por mal entendida disciplina partidista, lealtad o miedo, rompió los esporádicos contactos que aún mantenía conmigo, después de tan largo tiempo de cooperar juntos por la nueva sociedad socialista en Venezuela. Nunca entenderé por qué se ha dejado tratar de esta forma tan denigrante por la burocracia del gobierno.
Aporrea: ¿Recibió Ud. alguna vez honorarios profesionales del Gobierno de Venezuela por su asesoría?
No, nunca pedí ni recibí honorarios profesionales. Mi solidaridad era con el pueblo y el proyecto del Presidente, mientras mantenía su carácter progresista. Y mi solidaridad no se puede comprar.
Aporrea: El gobierno venezolano hasta ha enviado aviones privados para el traslado de personalidades extranjeras a Venezuela. ¿Ha Ud. viajado en aviones pagados por el gobierno de Venezuela también?
Cuando el Presidente me invitaba a acompañarlo, volaba con él. Pero, nunca pedí que me enviaran un avión. Ni siquiera pedí que pagaran mis boletos. Dos o tres veces me invitaron oficialmente a Congresos y entonces costearon boletos de avión en clase económica, como a todos los demás, y nos hospedaron en el entonces Caracas Hilton, un hotel del estado. En el resto de los más de 30 viajes que hice a Venezuela, yo pagué todo con mi salario de profesor universitario. Por falta de dinero, los compañeros venezolanos y latinoamericanos aliados del Socialismo del Siglo XXI, nos hospedamos siempre en un hotelcito en la Avenida Las Acacias de Caracas; al lado del hotel donde asesinaron al cura Piñango en un romance sexual, en 2006. Con frecuencia se escuchaban balazos en la noche. Una noche me vino a ver un amigo que trabajaba estrechamente con Freddy Bernal. Traía su 9 mm en la bolsa y se escandalizó por la situación. Iba a hablar con Freddy para que nos cambiáramos. Pero, al fin y al cabo, no consiguió el apoyo y nos quedamos allá. En frente, en una arepera popular de 24 horas, hicimos muchas reuniones de trabajo.
Los viajes por tierra, hasta Mérida, San Cristobal y el Zulia, para divulgar y debatir el nuevo socialismo, los hicimos en un carro particular de un gran amigo revolucionario que pedía vacaciones en el trabajo y sacrificaba su coche para la causa. Una vez, en los Andes nos fallaron los frenos. Encontramos un mecánico. Cuando terminó la reparación, le pregunté si garantizaba que iban a funcionar hasta llegar a el llano. Dijo que no. "¿Y si fallan, qué hacemos?", le pregunté. "Rezar," contestó. Aún así, bajamos el compañero, su esposa y yo de los Andes hasta los llanos. Durante esas tres horas nadie dijo ni una palabra.
En toda América Latina trabajamos así por el Socialismo del Siglo XXI, con compañeros y compañeras abnegadas, como las Abuelas de la Plaza de Mayo. Enrique, Benigno, Eduardo y Toribio, en Argentina; con Alexis, Edgar, Manuel, militares patrióticos e indígenas en Ecuador; con el Sindicato de Mineros en Bolivia y el amigo Douglas; con Alfredo en el Perú; Chico en El Salvador; Carlitos, Juan Carlos, Antonio, Martín en Venezuela; Raimundo en Cuba etc, etc. Siempre en condiciones precarias, con las uñas, y con toda persona honesta que quería participar, desde movimientos sociales, intelectuales honestos, campesinos, curas revolucionarios y hasta pequeños empresarios, como el dueño de Editorial Horizonte en Lara o el Ingeniero de Barquisimeto, quienes, contra su situación de clase, apoyaron desinteresadamente. Y, en todo, ha estado mi compañera Sandra Mirna. Han sido veinte años de sacrificio y lucha en América Latina, con el apoyo de los científicos europeos, y nada más, que permitieron crear nuestra obra.
Aporrea: Observamos que ninguno de sus libros --incluso el del Socialismo del Siglo XXI, tema tan discutido por Chávez-- han sido impresos por editoriales del estado venezolano, como ocurre con otros autores no-venezolanos. ¿A qué atribuye que mucha gente afirme que Ud fue un "chulo" del gobierno venezolano, como una vez afirmó el Diputado Diosdado Cabello?
Mi libro ha tenido 23 ediciones en Venezuela y, efectivamente, la presidencia de Hugo Chávez nunca publicó ni un solo ejemplar. Esto es un dato significativo en cuanto a la seriedad de la Presidencia para con el Socialismo del Siglo XXI.
En cuanto a lo de "chulo" del gobierno venezolano, hay dos razones para esa mentira. Como el paradigma del Socialismo del Siglo XXI es científicamente irrefutable y como los oportunistas que llenan los aparatos del sistema, no saben de ciencia, ni están acostumbrados a hablar con la verdad, se refugian en las cloacas de la difamación y la mentira. Diosdado Cabello es el prototipo de esos políticos. Raúl Bracho es otro caso. No he refutado sus constantes mentiras y sus patéticas apologías de todos los errores e injusticias de los burócratas en el poder. La Revolución Bolivariana lo salvó de la drogadicción al mandarlo a la rehabilitación en Cuba. Habiéndose escapado del infierno de la droga, me da pena. Ojalá nunca recaiga, pero ¿qué será de él si todo esto se nos cae? Así que bueno, él puede decir las estupideces que quiera. Lo que lamento es que Aporrea tenga normas contra la difamación y ataques personales que parecen no aplicarse en algunos casos.
Aporrea: Toby Valderrama también le ha acusado de "chulo" y le coloca junto a Antonio Negri, Marta Harnecker e István Mészáros como parte de un supuesto "batallón intelectual contrarrevolucionario". ¿Qué dice al respecto?
Yo no soy parte de un "batallón intelectual contrarrevolucionario"; pero él, sin duda, es parte de un "batallón intelectual de idiotas". Para ser más preciso: un batallón de idiotas estalinistas, que no han renovado su software político desde los tiempos de su ídolo Jósif Vissariónovich. Pero, eso sí. Viven bien de la renta petrolera. Valderrama ha sido patrocinado por muchos años por Tarek Willam Saab y ha disfrutado los petrodólares de PdVSA, violando la ley venezolana cada semana contra el anonimato, cuando publicaba con seudónimo su columna en VEA y solicitando públicamente en la Radio Nacional de Venezuela que se quemaran mis libros. Su esterilidad teórica y mentalidad fascista siempre me han parecido una pérdida de tiempo, discutir con él, pese a que los buenos amigos García Ponce (directores de VEA) en alguna ocasión lo propusieron.
Aporrea: Toby Valderrama también le acusó recientemente de proponer un "gobierno de concertación" como salida a la actual coyuntura política en Venezuela, luego de las manifestaciones violentas de la oposición, y que dicha postura es parte de la agenda burguesa de alejar a la revolución del camino al socialismo. ¿Está pidiendo Dieterich que se ceda poder a la burguesía en Venezuela?
No hay revolución ni socialismo en Venezuela. Lo único que hay es un desarrollismo burgués democrático. No sé si Valderrama logre entender esto. Ahora que está peleado con Maduro, ha dado señales públicas de entenderlo. Pero durante todos estos años nunca dijo nada porque perdía su tajada de la renta petrolera. Es decir, se le acababa la "manguangua," como dicen en Venezuela.
Aporrea: Intelectuales como Alan Woods, citando sus escritos sobre la economía de equivalencias, afirman que sus propuestas "realistas" son contra-revolucionarias y --de ser implementadas-- alejarían a Venezuela del Socialismo. ¿Es Ud un reformista socialdemócrata como afirman algunos, o apuesta Ud por una sociedad socialista donde la clase trabajadora asuma el control de la producción, el comercio, etc.?
El marxista inglés Paul Cockshott ha hecho una profunda revisión del libro de Woods y ha llegado a la conclusión que es carente de sustancia científica, además de faltar a la verdad en muchos aspectos. Lamentablemente su crítica está disponible sólo en inglés (Ver http://www.academia.edu/1468824/Review_of_Alan_Woods_book_on_Dieterich) Yo había llegado a la misma conclusión antes, por eso nunca le respondí. Hubiera sido una pérdida de tiempo hacerlo.
Que aplicar las ideas del "Socialismo del Siglo XXI" alejaría a Venezuela del Socialismo, es irrisorio. Es el único paradigma científico disponible actualmente para salir del capitalismo, elaborado por la economía política y ciencia más avanzada contemporánea (Arno Peters, Carsten Stahmer, Paul Cockshott, Allin Cottrell, et al). En cambio, ¿a qué formación socio-económica de clase nos ha llevado el socialismo cristiano y bolivariano de Chávez, mezclado eclécticamente con algunas ideas antediluvianas del Socialismo del Siglo XX de Woods, Valderrama, Harnecker, et al? Lo vemos en la actualidad: una sociedad del capitalismo subdesarrollado dependiente, pese a haber tenido las mejores condiciones objetivas de desarrollo que jamás ha tenido un proyecto socialista en la historia moderna.
Por supuesto, que quiero una sociedad post-capitalista, en la cual el trabajo, la participación democrática y la justicia sean la cuenca de atracción de la vida de los ciudadanos. Por eso he luchado en las últimas décadas para divulgar y avanzar el Socialismo del Siglo XXI. Es esa insistencia en un anti-capitalismo viable del Siglo XXI que ha llevado al distanciamiento con los liderazgos estatales en Cuba, Venezuela, Ecuador, Argentina y Bolivia. Es decir, me negué a convertirme en intelectual orgánico de esos gobiernos y sus prebendas, para avanzar la alternativa anticapitalista en el mundo.
Aporrea: ¿Por qué Ud no propone nacionalización inmediata da la banca, el comercio exterior, expropiación sin compensación de las grandes empresas en Venezuela, romper relaciones con EEUU y otras medidas radicales como propone Woods y otros marxistas?
Porque soy un científico ético. Ser científico significa basarse en los hechos comprobables y entender su comportamiento y evolución sistémica, para ejecutar una praxis con probabilidad de éxito. Ser ético significa, no hacer propuestas utópicas descabelladas que en las condiciones objetivas en que se actúa, no son realizables y que, en consecuencia, llevan al desastre. Woods y otros, que se consideran marxistas, son simplemente irresponsables. Te invitan a subir a un avión que sólo tiene gasolina para un despegue estruendoso. Después se cae. Si Chávez, en la cúspide de su poder, en 2007 anunció que se iba a retirar del FMI y nunca lo hizo, ¿por qué sería? Acaban de nombrar a Nelson Merentes como representante de Venezuela ante ese organismo del gran capital imperial. Si el Estado Bolivariano actual ni siquiera puede organizar la distribución adecuada de papel toilet, lo que puede hacer cualquier república bananera, ¿cómo se le puede pedir administrar centralmente una economía moderna totalmente internacionalizada?. Si el estado venezolano no ha sido capaz de gerenciar las pocas empresas que han nacionalizado o expropiado, en las que la producción ha desmejorado porque designan a gerentes a ineptos que no tienen idea de cómo administrar una empresa moderna, y a la vez esa burocracia le pone el freno a la iniciativa y entusiasmo de sus trabajadores, ¿es ético proponer más nacionalizaciones de empresas para ponerlas en manos de esos mismos burócratas?.
Tanto Woods como algunos otros intelectuales orgánicos de la renta petrolera venezolana, son simplemente irresponsables. Con tal de mantener su clientela política-económica en Venezuela y mantener sus "credenciales" de marxistas, recurren a las demagogias más alocadas, predicando desde el Primer Mundo. Los que pagarán las cuentas de sus locuras revolucionarias, son los ilusos que le siguen en el inframundo capitalista.
Aporrea: Algunos le acusan de ser co-culpable de la actual crisis en Venezuela debido a su asesoría a Chávez. A parte de tomar el eslogan del Socialismo del Siglo XXI, ¿cual de sus medidas o recomendaciones llegaron a ser implementadas por Chávez?
Los co-culpables son los panegiristas intelectuales que aplaudieron a cada paso las decisiones de Chávez, aun cuando se trataba de decisiones palpablemente absurdas, como, por ejemplo, la moneda comunal y el trueque. Chávez, por supuesto, era intelectualmente muy rápido y aprovechaba la vanidad y venalidad de esos intelectuales, dándoles gigantescos premios monetarios, contratos de asesoría, hoteles de cinco estrellas (en Roma, Caracas, La Habana), etcétera.
Después del golpe de Estado de 2002, hablamos sobre el feroz ataque de los medios burgueses y cómo pararlo. Le dije, cómpralos. Son capitalistas que quieren dinero. Te sobra dinero, haz lo que hacen todos los gobiernos del mundo: cómpralos con anuncios pagados. Después lo hizo. Compró un modus vivendi aceptable para el gobierno con algunos medios importantes y ganó un poco de tiempo en algunos casos. Y ese mismo sistema lo aplicó a los intelectuales. Lo pérfido de esta realpolitik fue que nunca apoyó seriamente a medios como VEA, Aporrea y otros medios, que puede que a veces ventilen críticas que les irritan, pero qie tienen un compromiso real con el proceso.
El Presidente nunca trató de implementar las medidas necesarias para construir una sociedad Socialista del Siglo XXI. Fidel, que tampoco hizo nada al respecto, dijo alguna vez, que para él el Socialismo del Siglo XXI era el comunismo. La implicación era obvia: que no había condiciones objetivas en Cuba para implementarlo. Si este era el motivo de Chávez de no avanzar el proyecto, si no quería una democracia participativa real, si pensaba que los gringos no lo iban a permitir (ver golpe en Honduras), quién sabe. El hecho es, que no trató de hacerlo.
En resumen, Chávez nunca implementó ninguna de las medidas del Socialismo del Siglo XXI que yo y varios otros hemos propuesto. Todo quedó en un eslogan.
Aporrea: Al criticar las distorsiones producidas por el control de cambio de divisas en Venezuela, Ud. ha propuesto regular a los capitalistas y penalizar la fuga de capitales drásticamente, citando a Corea del Sur en su etapa de industrialización acelerada. ¿A qué atribuye que el sector capitalista financiero no-productivo se siga beneficiando de gran manera durante el chavismo, mientras el pequeño y mediano empresario se queja de haber sido perjudicado sus procesos productivos?
Chávez hizo una alianza tácita con amplios sectores del gran capital nacional y transnacional. Si aceptaban no desestabilizar al gobierno, prosperaban los negocios. Y como el capital financiero es mucho más poderoso, en cualquier país, que las pequeñas empresas y que los empresarios productivos, el capital financiero se llevó --y sigue llevándose-- la tajada más grande de la riqueza nacional, en contubernio con la Nueva Clase Política y la burocracia estatal alta y mediana.
Aporrea: Ud ha dicho que la nueva clase política que ha generado el proceso chavista, se ha transformado en hermano gemelo de la de la 4ta República, y ha propuesto transitar hacia una 6ta República. ¿Qué carácter tendría esa nueva etapa? ¿Sería para profundizar el socialismo o para liquidarlo?
Como nunca hubo socialismo, no hay nada que liquidar o profundizar. Tampoco propuse transitar a la 6ta República: la propia ineptitud de la Nueva Clase Política ha llevado a esta transición que actualmente vivimos. Lo que está en juego es el Estado de Bienestar, es decir, la calidad de vida de la gente, las grandes conquists logradas por los pobres gracias a Chávez. Y esto nos remite al meollo del conflicto en Venezuela: cuánto de la riqueza petrolera hay en estos momentos para la oligarquía y las transnacionales, cuánto para el Estado y la Nueva Clase Política y cuánto queda para el pueblo. Es esa fórmula de distribución que están peleando los neoliberales-proimperialistas (López, Capriles) y los socialdemócratas-nacionalistas (Maduro).
El carácter de esa nueva etapa se puede caracterizar mejor recordando a Lenin: hay una dualidad de poder. Una dualidad de poder en política siempre es coyuntural: es una fase de acumulación de fuerzas. Quién ganará depende, en este caso, de que si la clase política chavista logra cambiar su disfuncional gobierno, para establecer un nuevo liderazgo. Sin embargo, no veo en esa clase estéril ni líderes, ni fracciones hegemónicas. De ahí, que probablemente se van a pegar a las bayonetas. Y esto es inestable como todo el mundo sabe.
Aporrea: Dada la antipatía que existe a nivel del chavismo contra el General Raúl Baduel ¿por qué su insistencia en reivindicar el rol de Baduel en abril de 2002? ¿Qué le debe Ud a Baduel para que lo ande defendiendo tanto, ganándose incluso más antipatía en sectores chavistas?
No le debo nada. Conozco el costo político que ha tenido mi posición sobre el papel del General Baduel en la nomenclatura chavista, comenzando por el propio Presidente. Sin embargo, ni un Presidente puede estar por encima de la verdad, y la verdad es, que sin Raúl Isaías Baduel, muchos que hoy lo difaman --porque les conviene quedar bien con la nomenclatura-- hubieran sido asesinados y desaparecidos por los golpistas. Una noche, después del golpe fallido, me pidió un exjefe de la DISIP dialogar en un estacionamiento de Fuerte Tiuna. En ese diálogo me dijo que habían encontrado listas con miles y miles de chavistas que iban a ser asesinados por los golpistas. Haber evitado esta matanza tipo Pinochet, es el mérito histórico del General, independientemente de lo que haya hecho antes o después. Sólo un ignorante o un canalla falsificador de la historia puede negar esa verdad. La verdad tiene su precio. Pero, también lo tiene la mentira, como vemos ahora, cuando todo se desmorona.
Aporrea: Algunos articulistas de Aporrea han sugerido que no se le publique material suyo porque Ud. es de la CIA y conspira de manera solapada contra la Revolución Bolivariana. ¿A que atribuye eso?
Como no tienen argumentos para enfrentarse y como su hábitat natural es la cloaca, se inventan mentiras difamatorias. Pídeles que demuestren que no son agentes reclutados por la CIA o el Mossad, para confundir al pueblo y la revolución. Aquí aplica el famoso aforismo de Berthold Brecht: Quién no conoce la verdad, es sólo un tonto. Quién la conoce y la llama una mentira, es un delincuente. Creo que un 20% son delincuentes y un 80% son inescrupulosos y pendejos que repiten la mentira y los rumores sin leer las fuentes originales. Pero, me tienen sin cuidado, porque hay una sola cosa que perdura en la historia: la verdad.