Siendo Aporrea una tribuna de los revolucionarios, se me ha ocurrido enviarles algunas reflexiones que tienen que ver con la lucha ideológica. Les hice una primera entrega titulada “Sobre la reevaluación de Carlos Marx por Emeterio Gómez.”, que fue publicada el día 13. No obstante, no se por qué la segunda entrega no fue publicada. Lo cierto es que el discurso aparentemente académico de este profesor es un verdadero veneno para las sanas conciencias. En la reevaluación que él hace de Carlos Marx se retrata a sí mismo, mostrándose como un embaucador disfrazado de intelectual, evidenciando lo que realmente es: un agente de propaganda favorable a los intereses del capital. Ponerlo al descubierto es lo que nos hemos planteado para contribuir con una profilaxis ideológica. En esta

última entrega sobre ese tema incluyo un resumen de lo planteado en la segunda que no fue publicada.

Los ataques de este profesor contra el proyecto revolucionario no tienen otro blanco que nuestro presidente. Su campo de batalla no se limita a sus artículos y conferencias. Pero tiene claro la importancia del combate político en el terreno de las ideas. En este sentido, plantea que el proyecto que encarna nuestro presidente es inviable y representa la barbarie porque es un proyecto comunista y totalitario que ignora y desprecia la consideración del mercado capitalista como único medio de producción masiva de bienes y servicios y por tanto, como el único medio que existe para combatir la pobreza. Desde estas premisas se ha planteado desprestigiar las ideas socialistas y comunistas mediante una desvalorización del marxismo. En esta lucha ideológica se disfraza de intelectual para embaucar falaz y sofísticamente. En esta perspectiva se inscribe su bravuconada que presenta a sus lectores como un plan de combate que seguirá para “demostrar” que Carlos Marx no fue un auténtico intelectual.

…En los meses que vienen, nos dedicaremos a mostrar que no se puede respetar intelectualmente a alguien cuya cuatro tesis básicas eran absolutamente falsas. Alguien que ostentaba, además, dos carencias magnas. (Diario El Universal del 27-05-2007).

Ese plan consiste en demostrar que el trabajo no es la fuente fundamental del valor de las mercancías. Esta “demostración” conduce necesariamente a la negación de la explotación de la fuerza del trabajo por el capitalista. Si no hay explotación del hombre por el hombre, entonces el carácter inevitable de la lucha de clases pierde sentido. Por ende, la teoría acerca de la lucha de clases como motor de la historia se viene abajo porque queda sin fundamentos.

La oferta del plan consiste en desmontar el concepto de plusvalía, porque ésta es una categoría fundamental en el pensamiento de Carlos Marx. Los conceptos empíricos, como el de plusvalía, son siempre mera representación de la realidad, más nunca son la realidad misma, porque en cuanto que son representación de la realidad son siempre contrastables, por tanto, pueden ser refutables o perfectibles. La realidad en cambio puede ser representable, pero no refutable. El hecho que reconocemos mediante el concepto de explotación del trabajo es irrefutable. Existe independientemente de nuestra conciencia, condicionando toda nuestra existencia. Pretender negarlo refutando su concepto es un completo absurdo. Esto es lo que se ha planteado el profesor. Cree que si logra desmontar el concepto de plusvalía podrá negar su existencia como realidad que determina a todo el sistema capitalista. Deseamos que no repita como loro lo que otros pensadores de verdad han intentado infructuosamente.

Una pregunta dolorosa que nos obliga a reevaluar la estatura intelectual de Marx. Por que el comunismo se derrumbó y no se hizo esa reevaluación. (Diario El Universal del 27-05-2007).

… él no fue un intelectual sino un agitador, un poderoso creador de ilusiones trágicas que condujeron a las masacres de Stalin, Mao, Pol Pot y Fidel Castro. (Diario El Universal del 27-05-2007).

… Porque en el mundo de la plena abundancia de todos los bienes-en el comunismo añorado- habría sido muy fácil ser ético y solidario. En un mundo en el que baste desear un bien para tenerlo, el egoísmo sale sobrando. El “Hombre Nuevo”, marxista o cheguevarista, no es sino eso: un zombi que ha superado la escasez y para quien, obviamente, la mezquindad carece de sentido… (Diario El Universal del 03-06-2007).

Si el comunismo es un mundo de plena abundancia de todos los bienes donde no reina la escasez, es entonces el mundo siempre añorado, porque es un mundo que jamás ha existido. No obstante, en la primera cita se afirma que el comunismo se derrumbó. ¿Cómo pudo haberse derrumbado un mundo que nunca existió y que solo está planteado como la utopía de los comunistas? La propaganda anticomunista del imperialismo norteamericano siempre identificó al comunismo con la unión soviética. El profesor Emeterio Goméz se muestra como agente del capital cuando hace exactamente lo mismo. El sabe muy bien que sociedad soviética era capitalista porque allí se explotaba a la fuerza de trabajo mediante el trabajo asalariado. También sabe que en la unión soviética la dictadura del proletariado fue tempranamente abortada y sustituida por la dictadura de Stalin después que éste se adueñó del partido comunista soviético. La siempre soñada emancipación de los trabajadores del yugo del capital, que nunca se produjo en la unión soviética, fue el sueño de Carlos Marx. No es este sueño una ilusión trágica que conduce a personajes como Stalin. Es el sueño de la humanidad que aspira a vivir en un mundo mejor. Es el mismo sueño que mueve a la revolución bolivariana. Y este sueño no ha sido ni podrá ser derrumbado mientras exista un trabajador sometido a la esclavitud que impone el capital, este sueño tiene un nombre: se llama comunismo.

…¡No lo podíamos creer! Por 45 minutos, un intelectual valioso defendio el comunismo… de la única forma que éste puede ser defendido: ¡criticando ferozmente al capitalismo!... …( Diario El Universal del 10-06-2007)

…Porque el socialismo y el comunismo, no conformes con ser totalitarios, son radicalmente inviables…( Diario El Universal del 10-06-2007)

El profesor malintencionadamente usa indistintamente dos sentidos ontológicos opuestos cuando se refiere al comunismo. Cuando lo identifica con el totalitarismo, le adjudica existencia histórica empírica porque se refiere a la unión soviética; pero cuando lo describe como aquel mundo “añorado”, libre de la escasez y por tanto, libre de la explotación del hombre por el hombre, lo coloca en el plano de la utopía. Y en éste ámbito existe solo en el campo de las ideas y del pensamiento. En realidad el comunismo siempre ha existido solo en el campo de las ideas como crítica del capitalismo que perfila su negación mediante su superación. Por ello decimos que encarna los sueños y las luchas de emancipación de los trabajadores explotados y oprimidos por el yugo del capital. La utopía de la libertad nada tiene que ver con el totalitarismo ni mucho menos con el pasado, porque es luz que alumbra el camino hacia un futuro de dignidad y humanidad. Eso es el socialismo del siglo XXI: el glorioso camino hacia la utopía libertaria que se ha dado la mayoría del pueblo venezolano. Es el sentido de la praxis que nos libera de la barbarie capitalista. Es la viabilidad de un mundo sano.

Venezuela, 15-06-2007