reuters.com  Pirates and hold-ups: crime strikes Venezuela's oil industry

Caracas, 2 de julio de 2015.- La embajada de la República Bolivariana de Venezuela ante el Reino Unido envió una réplica a Reuters en razón del artículo "Piratas y ladrones se ensañan con la industria petrolera venezolana", cuyo contenido —publicado el 25 de junio— ataca a la industria petrolera del país con base en inexactitudes.

A continuación el texto integro enviado por la embajada venezolana al diario británico:

Señores editores Reuters:

La Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en el Reino Unido desea manifestar su desacuerdo con el contenido del artículo de la corresponsal en Venezuela de Reuters, Alexandra Ulmer, "Piratas y ladrones se ensañan con la industria petrolera venezolana", publicado por la agencia este 25 de junio, al considerar que ataca a la industria petrolera venezolana a mansalva y sin argumentos de peso y contradice los principios establecidos en el manual de periodismo de Reuters, específicamente los relativos a la garantía de un periodismo equilibrado y sin sesgos, así como la ausencia de opiniones personales en las noticias.

Sorprende que de las 18 fuentes citadas en este artículo, 12 sean anónimas y de las 6 restantes, 2 pertenecen abiertamente a la oposición política, otra corresponde a la agencia estadounidense de Energía y otra a un presunto miembro de las Fuerzas Armadas, al que se cita con dos apellidos distintos.

Los resultados de este análisis cuantitativo son cuando menos curiosos, una vez que se constata que el argumento central del artículo es que el funcionamiento y la productividad de la industria petrolera venezolana se estarían viendo afectados por una oleada delictiva. Para respaldar tal argumento, sería de esperar que Reuters ofreciera información verificable, en lugar de una narración concatenada de anécdotas provenientes de fuentes anónimas a la que se le otorga apariencia de investigación periodística.

Al fallo de sustentación del artículo por ausencia de fuentes fidedignas se le suma la aseveración sustancial de Ulmer en el párrafo noveno, de que "la evidencia del incremento de la amenaza a la industria por la delincuencia es básicamente anecdótica, debido a la falta de datos y de casos expuestos públicamente, que las fuentes atribuyen al miedo hacia los delincuentes y a un clima de impunidad". Esto después de haber afirmado unos párrafos más arriba que "los atracos y robos en el sector están en aumento y teniendo un impacto negativo en la producción, de acuerdo a las entrevistas con 40 personas, entre trabajadores petroleros, sindicalistas, ejecutivos extranjeros, políticos de la oposición, 'chatarreros', y a quienes viven cerca de las instalaciones petroleras".

Afirmar en un párrafo que las actividades criminales están afectando la producción petrolera basándose en los testimonios de "40 personas", mientras que en otro párrafo se señala que las pruebas existentes sobre esta supuesta realidad son "básicamente anecdóticas", implica una contradicción evidente. Debería ser obvio, así mismo, que el periodismo no es divulgación de anécdotas, sino investigación, análisis e interrelación de data basada en criterios de realidad. Si la situación que la corresponsal Ulmer presenta es real, no debería resultarle difícil obtener datos fehacientes que remitan a hechos comprobables. Lo contrario, es producir una pieza propagandística con apariencias de verdad.

A lo largo del texto, los argumentos genéricos y sensacionalistas se van colando en lo que parecería un intento de hacerlos pasar por periodismo riguroso. Este es el caso observable cuando el artículo menciona la existencia de los denominados "Piratas del Lago de Maracaibo", quienes supuestamente campean a sus anchas y sin restricciones o cuando la periodista asoma una posible vocación delincuencial de una parte de la plantilla de la estatal PDVSA, " 'los trabajadores que son reclutados en los pozos petroleros terminan como bandidos que matan, roban, secuestran a sus compañeros o roban equipos' " o "grupos criminales que se forman al interior de una fuerza de trabajo de 152 mil personas".

En contraste, los esfuerzos de las autoridades de PDVSA por incrementar la seguridad en las instalaciones de la industria son rápidamente demeritados "los críticos dicen que son una gota en el océano", mientras se menciona superficialmente la situación de la industria en otros países petroleros.

Siempre asombra, cuando se analizan este tipo de creaciones periodísticas, lo fácilmente que se caracteriza a Venezuela en términos absolutos, mientras se omite comparar aspectos de la vida pública del país con otras realidades regionales o del resto del mundo. En esta versión descontextualizada, a Venezuela siempre se la compara con parámetros de perfección inexistentes en el mundo real.

Tomando en consideración las razones expuestas y teniendo en cuenta que Reuters es una agencia de noticias cuyos contenidos son reproducidos por medios de todo el mundo, la Embajada solicita que se corrijan los defectos de fondo presentes en el citado artículo, en nombre del respeto que se debe a los valores profesionales del periodismo, a la verdad y a la realidad de Venezuela.

Atentamente,

Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en el Reino Unido

Version en inglés

Dear editors,

The Embassy of the Bolivarian Republic of the Venezuela to the United Kingdom wishes to express its disagreement with the contents of the article "Pirates and hold-ups: crime strikes Venezuela's oil industry" published on the 25th of June by Reuters correspondent in Venezuela, Alexandra Ulmer, on the basis that it attacks the Venezuelan oil industry indiscriminately, using a number of unsubstantiated arguments and contradicts the principles established in the Reuters Handbook of Journalism, specifically those that mention the guarantee of balanced and unbiased journalism, and avoiding the use of personal opinions in news articles.

It is at the most surprising that from 18 sources quoted in the article, 12 are anonymous. Of the other six, two openly identify with the political opposition, one with the US Energy and Information Administration and another belongs to an alleged member of the Armed Forces, who is quoted under two different surnames.

The results of this quantitative analysis are at the very least intriguing when one considers that the central argument of the article is that the proper working order and productivity of the Venezuelan oil industry are being negatively affected by a wave of criminal activity. To support such a hypothesis one would expect that Reuters would be able to offer corroborated evidence instead of a convoluted narrative of anecdotes from anonymous sources under the guise of investigative journalism.

Along with the lack of substance owing to the absence of reliable sources, there is the significant claim by Ulmer in the ninth paragraph that "Evidence of the rising crime threat to the oil industry is chiefly anecdotal due to a dearth of data and publicly disclosed cases, which the sources chiefly attributed to fears of retribution from perpetrators and a climate of impunity". This is after stating in previous paragraphs that "Hold-ups and thefts in the sector are on the rise, taking a toll on output, according to interviews with around 40 people, including oil workers, union leaders, foreign executives, opposition politicians, scrap dealers, and people who live near oil installations."

There is an obvious contradiction between stating that criminal activities are affecting oil production, based on the testimonies of 40 people, and then issuing a disclaimer a few paragraphs later that the evidence for this alleged reality is "basically anecdotal". It should also be obvious that journalism is not an exercise in the circulation of anecdotes. It is a process involving investigation, analysis and the interrelation of data grounded in reality-based criteria. If the situation that Ulmer wants to present is real, it would not be so difficult to obtain reliable evidence that demonstrates verifiable facts. The opposite is the production of propagandist pieces under the appearance of truth.

Throughout the narrative, generic and sensationalist arguments are dropped into the text in what appears to be an attempt to pass them off for rigorous journalism. That is the case when the article mentions the existence of so-called "Pirates of Lake Maracaibo" who are, allegedly, free to run riot with no restrictions from the authorities and also mentions the apparently inevitable criminal vocation of part of the state PDVSA personnel, pointing to the "lax oversight that has allowed crime groups to form within PDVSA's workforce of around 152,000" or " „Workers recruited to be drillers end up as bandits who kill, rob, and hold up their colleagues or steal equipment‟ ".

In open contrast, the efforts of the PDVSA authorities to step up security around the installations are disparaged, stating that "critics counter that [these efforts are] a drop in the ocean", while the situation in other oil-producing countries is mentioned only superficially.

It is always astonishing how easy it is to characterise Venezuela in absolute terms while failing to compare aspects of Venezuelan public life with those of other countries in the region or the rest of the world. In this de-contextualised version, Venezuela is always held up for comparison against parameters of perfection that do not exist in the real world.
Taking into consideration the reasons outlined and bearing in mind that Reuters‟ content is published by media outlets all over the world, the Embassy requests that the substantive errors in this article be corrected in the interests of respect for the professional values of journalism, the truth and Venezuela‟s reality.

Yours sincerely,

Embassy of the Bolivarian Republic of Venezuela to the United Kingdom