Aunque varios medios privados de comunicación venezolanos y otros tantos extranjeros traten de demostrar lo contrario, lo auténticamente cierto es que el nuevo golpe orquestado por la oposición contra el presidente Chávez, tomando como pretexto el socorrido tema de la salida del aire de la emisora RCTV, se irá a bolina.

Las razones para llegar a esta conclusión son las siguientes:

Desde el punto de vista legal, la oposición no tiene nada en sus manos, que no sea el subterfugio de la mal llamada “Libertad de expresión”. Para desgracia suya, la medida del gobierno se ejecutó con arreglo a las leyes. No existió siquiera el factor sorpresa ni una conspiración clandestina en contra de la emisora RCTV ni de sus directivos por parte del gobierno. Todo lo contrario, la medida fue anunciada cinco meses antes de que fuera aplicada y en función de un interés nacional.

Sobre ese particular, me veo precisado a aclarar que Venezuela no es el único país que soberanamente ha decidido en materia de rescisión de contratos a grandes emisoras de radio y televisión, el periodista chileno Ernesto Carmona1 en un articulo titulado “Licencias de TV y soberanía nacional”, describía los siguientes ejemplos:

Perú, en abril del 2007, dispuso el cierre de 2 canales de TV y 3 de radio por incumplir la ley de Radio y Televisión., licencias vencidas y utilización de equipos no homologados.

Uruguay, en diciembre del 2006, se revocaron los permisos de las emisoras de radio 94.5 FM y Concierto FM, de Montevideo.

En El Salvador, en julio del 2003, se revocó la concesión de Salvador Network.

Canadá, en junio de 1999, revocaron la concesión a Country Music Televisión (CMT).

En Estados Unidos, la Administración Federal de Comunicaciones (FCC, según sus siglas en inglés), entre 1934 y 1987, 141 estaciones perdieron sus licencias, entre ellas 102 por no renovación. En 40 casos se revocó la licencia sin esperar a que expirara. Durante la década de los ochenta hubo 10 casos en que no se revocó.

En Europa, otros tantos países como España, Francia, Inglaterra e Irlanda, para solo citar otros ejemplos, también soberanamente y con arreglo a sus leyes revocaron los permisos de licencias a varias cadenas de radio y de televisión.

Visto cada uno de estos ejemplos, resuelta evidente que Venezuela como país soberano al fin que es, tiene todo el derecho del mundo de actuar con arreglo a sus leyes en los temas de su interés, llámese hoy RCTV, ayer PDVSA o cualquier otro asunto de interés nacional. Cualquier crítica a su proceder, debe entenderse por tanto como una intromisión en sus asuntos internos, provenga de donde provenga.

Desde el punto de vista ético y moral, este nuevo golpe lejos de afectar la Revolución Bolivariana lo que ha propiciado es su fortalecimiento, y es que sencillamente, las burdas maniobras del imperialismo norteamericano ya no toman por sorpresa a nadie y están llamadas de forma anticipada al fracaso. Pasó así en el golpe de estado de 2002, luego con el golpe a PDVSA, posteriormente con el referéndum revocatorio del 2004 y más reciente aún con este show de RCTV.

Que es lo verdaderamente “novedoso” en este nuevo golpe, veamos:

En primer lugar habría que referenciar algunas reflexiones realizadas por el periodista Manuel Freytas2 en su artículo “The Wall Street Journal y el golpe universitario contra Chávez”. En dicho artículo Freytas destacaba que los “analistas” de la CNC y de ABC, entre otros medios, pusieron el énfasis en destacar la "apoliticidad" del movimiento estudiantil y universitario contra el ataque a la "libre expresión" del gobierno de Chávez, presentando a sus integrantes como carentes de "militancia política" y alineados con filosofías humanistas y "pacifistas" estilo Luther King o Mahatma Gandhi.

Digamos que sus propósitos a simple vista era "despegar" a esos movimientos juveniles de toda connotación y relación con la oposición golpista del pasado (de cuyas familias provienen esos estudiantes) para presentar sus protestas desestabilizadoras como "creíbles" y "honestas", además de mostrarlas como no vinculadas a ninguna organización golpista contra Chávez.

Simultáneamente, la CIA y las agencias norteamericanas, a través de Internet y de las grandes cadenas televisivas, además de mitificar como "puro y desinteresado" el movimiento estudiantil contra Chávez, comenzó a proyectar la imagen de sus llamados “Young political leaders”, poniéndolos al frente de algunas de estas protestas políticas y callejeras. Nuestro trabajo por tanto es informar a la sociedad venezolana y del mundo quienes son en realidad estas personas, según algunas fuentes consultadas que han preferido el anonimato.

Stalin González, es uno de llamados líderes de este movimiento estudiantil al frente de las acciones callejeras. Perteneció a la organización “Bandera Roja”, de conocidas posiciones extremistas hasta mediados del 2006 y actualmente es vicepresidente de otra organización denominada “Un Nuevo Tiempo en Caracas”. Aunque se le desee quitar el sello de “guarimbero”, fue una de las personas que tuvo una participación protagónica en los disturbios ocurridos en la Universidad de los Andes en 2006, así como en la concentración opositora “Acuéstate Por La Vida”, realizada ese propio año en Caracas. Recuérdense también sus vínculos con la Embajada norteamericana en esta capital.

Yon Goicochea, otro de los líderes callejeros. Fue orientado recientemente a participar en calidad de representante de un grupo opositor estudiantil en un debate parlamentario con jóvenes chavistas para discutir el tema de la emisora RCTV. En cuanto a ello, cabe señalar que el órgano legislativo, cumpliendo estrictamente su principio democrático, le facilitó su tarea, pero al final tuvo que salir de allí cargando a sus espaldas el polvo de la derrota.

Nixon Moreno, líder del denominado grupo “El Movimiento 13”. Una organización estudiantil opositora de corte violento y cuyo centro principal radica en la Universidad de Los Andes (ULA). Fue el principal cabecilla de los disturbios estudiantiles ocurridos en la ciudad de Mérida en mayo del 2006. Durante esos acontecimientos vejó a una oficial de la guardia nacional, a la que desnudó y faltó a su honor, junto a un grupo de estudiantes opositores que dirigía.

Aunque parezca increíble, estas son las personas que a juicio de algunas fuentes, son las que representan mayor interés para los diplomáticos norteamericanos en Caracas, conociendo la necesidad de reconocimiento personal que tienen y su carácter egocéntrico. En realidad, tal y como ha denunciado el señor Mario Silva3 en su programa “La Hojilla”, lo que apreciamos hoy, es el resultado directo del “paciente trabajo” realizado por la Embajada de Estados Unidos, en Caracas, sobre el sector académico, básicamente en las universidades para reclutar jóvenes, señalando incluso que por esa vía han tenido contactos con dirigentes estudiantiles, y a través de organismos como el Einstein Institute y el Instituto Republicano Internacional (IRI) han organizado viajes a universidades norteamericanas de esos jóvenes.

Hay otros elementos no menos importantes que apuntan al fracaso de esta nueva maniobra antichavista, uno de ellos es el ambiente de malestar y contradicción que reina dentro de las fuerzas opositoras tradicionales que en esta oportunidad han quedado fuera del proyecto imperialista por el sello de golpistas que cuelga sobre sus espaldas, incluido en este grupo de personas el desacreditado movimiento “Súmate”, cuyos nexos con el gobierno norteamericano están más que probados.

El resto ya ustedes lo conocen, un presidente Bush comiéndose las uñas al ver que las cosas le siguen saliendo mal no solamente en el caso venezolano sino también en otros muchos más casos; una Secretaria de Estado desacreditada en plena OEA al no poder responder a una pregunta del Canciller venezolano referida al tema del tormentoso caso de los detenidos en la ilegal base de Guantánamo y la violación de sus derechos humanos; una organización como “Reporteros Sin Fronteras”, que a pesar de su descrédito ante el “Comité Económico y Social de Naciones Unidas (ECOSOC) y de su conocida dependencia a la Agencia Central de Inteligencia, trata de presentar sin éxito alguno el caso de RCTV ante el Consejo de Derechos Humanos.

Me pregunto finalmente para concluir ¿Es que acaso la desfachatez y la indecencia no tiene limites en este mundo?