Caracas, 13 Jun. ABN.- La magistrada Blanca Mármol de León sostiene que es extemporánea la solicitud que realiza el Consejo Moral Republicano (CMR) pues lo hacen luego de 4 años y medio, "Ya no teniendo ningún sentido tal acción, máxime, si la Sala Constitucional ante quien se presentó el recurso de interferencia de poderes (...), dió por terminado el asunto en noviembre de 2007”.

Así lo manifestó, la magistrada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) este viernes, en entrevista exclusiva para la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN).

Así mismo, afirmó que si el CMR hubiese realizado una real revisión, “habrían encontrado que el avocamiento solicitado se declaró inadmisible por otras personas porque yo tuve que viajar, la recusación fue declarada sin lugar y el caso se dió por terminado en la Sala Constitucional, o sea que vista estas 3 cosas no tiene lógica que se reactive este procedimiento por parte del Poder Ciudadano (o Moral) porque queda totalmente aislado”.

En cuanto a las razones que tiene el Poder Ciudadano para reabrir el caso, la magistrada expresó que, “en la decisión hablan de que no son criterios jurídicos sino ético políticos”. Entonces, ella se hace la pregunta de que significan esos criterios, porque no lo sabe ni lo entiende.

En lo que respecta al caso de Súmate en el 2004, expresa que cuando dicha empresa presenta la solicitud del avocamiento, en la Sala se abre el proceso rutinario, pidiendo las actas para revisar el caso, y es allí cuando la fiscal nacional (para ese momento) Luisa Ortega Díaz acusa a Mármol de León por interferencia de poderes.

Esta acusación la sostiene Ortega Díaz alegando que el Ministerio Público es un poder y que Blanca Mármol como representante del Poder Judicial la estaba interfiriendo por ser otro poder.

En ese sentido, afirmó “Eso no es cierto porque la Fiscalía forma parte del Poder Judicial, es auxiliar de los tribunales”.

En relación a la actuación de la fiscal general, añadió “Ella llega ahora como fiscal general al Poder Ciudadano, pero sin embargo ella se inhibe. Es lógico que lo haga, porque en aquel momento ella actuó como lo hizo (recusándola) y era parte de buena fe, porque era del Ministerio Público”.

"Esta decisión contra mí, como ella se inhibe, la toman sólo 2 miembros del Poder Moral, que está constituido por 3 y que como órgano colegiado solamente deben funcionar con los 3”.

“Porque la pregunta es ¿qué pasa si 2 no están de acuerdo?, los 2 que quedan, uno dice si y otro dice no, estamos paralizados como cuerpo, no hay posibilidad de decisión”. Ellos alegan que lo hicieron porque no hay suplente para la fiscal general en las decisiones de corte moral; pero indica la magistrada, que se debe solucionar esa situación.

Cabe destacar que está a la espera de la fecha de comparecencia ante la Asamblea Nacional para ejercer su defensa, y al término de este proceso la Asamblea deberá decidir con mayoría calificada, es decir, con las 2/3 partes de sus integrantes.

Entre los alegatos en su defensa, Mármol de León destaca: estar en contra de la decisión tomada por sólo 2 órganos del Poder Moral, ya que no es válida por no estar legalmente constituido.

Agregó que el transcurso del tiempo indudablemente es un argumento a su favor.

Finalmente, la magistrada Mármol de León hizo una reflexión acerca de algunos casos (aparte del suyo) de otros colegas, en el que el Poder Moral decidirá su destino dentro del TSJ.