Caracas, 31 May. Venpres.- El viceministro de Cultura, Francisco Sesto Novás, ratificó su decisión de cancelar la representación de Venezuela en la Bienal de Venecia y lo calificó como "un acto absolutamente meditado y a conciencia", por ello, asumió toda la responsabilidad de su resolución en torno a la muestra nacional, que, desde el primer momento, "supe que iba a ser utilizada para seguir abonando los terrenos de la intolerancia".

En este sentido, el viceministro al exponer sus razones al respecto explicó "la historia comienza en el momento en que un jurado de cuatro miembros selecciona entre 29 proyectos de distintos artistas, dos de ellos para enviarlos a Venecia.

"Con el tiempo, uno de los artistas declina su participación alegando razones políticas para no representar al Gobierno de Venezuela. El otro sigue adelante, pero, al parecer y según el jurado, decide introducir elementos que no estaban presentes en el momento de ser seleccionado el proyecto.

"En la versión final de la obra, que consiste en una instalación audiovisual interactiva, se encuentran, entre otras, algunas escenas en las que aparece un personaje representando al Presidente de la República, con la propia voz del Presidente, tomada de un discurso real, es asesinado con un golpe de sartén en la cabeza. Un enjambre de moscas revolotea la imagen de la Constitución en su tan conocido formato azul. Las mismas o parecidas moscas le dan vueltas a un primer plano del rostro del Libertador representado en la moneda.

"A la vista de esas escenas, tomé la decisión anteriormente referida", concluyó.

El viceministro de Cultura afirmó "entiendo que existe libertad de expresión y creación, entiendo que hay libertad política y entiendo, también, que a lo largo de la historia ha existido un arte de contenido político, como una opción perfectamente válida, que incluso a veces ha logrado alcanzar cuotas muy elevadas de calidad, pues a favor y en contra del poder, se ha pintado, se ha escrito y se ha escenificado en todo tiempo y lugar.

"Pero en este particular, no hay un manifiesto contra el poder, no hay un alegato que se sostenga, no hay, ni siquiera, valentía. Lo que hay es el aprovechamiento de una circunstancia cultural, con el único fin de continuar dando en ese ámbito una batalla política que en otros escenarios ya conoció la derrota. Es el mismo espíritu arrogante del golpe de abril, el mismo aire cínico del sabotaje petrolero, la misma atmósfera fascista de aquellos grupos de motorizados de lujo que cerraban comercios a la fuerza", enfatizó.

Asimismo, sostuvo "en este caso lo que hay es incitación a la violencia, injuria a una persona y a muchas personas, mofa y escarnio a la Constitución".

A su juicio, en el fondo, todo esto se trata de una cuestión de libertades.

"Un artista ejerce su libertad de conciencia para hacer de su obra un instrumento primario de elemental lucha política. No lo cuestiono. Tampoco lo juzgo. Allá él con sus oportunidades y sus mercados, sólo que, en este caso, un funcionario de alto nivel ejerce también su libertad de conciencia e impide que esa obra se constituya como representación oficial de un pueblo y de un país.

"Por mi parte, he recibido, ante esta decisión, el apoyo de muchos artistas e intelectuales, así como del Directorio en pleno del Consejo Nacional de la Cultura (Conac)", afirmó.

Finalmente, el viceministro de Cultura manifestó "la cultura ofrece el mejor espacio posible para el entendimiento y para el debate de las ideas. Lamento por ello que, en este caso, la ofuscación, la mala intención y un cierto grado de fanatismo hayan tomado ese espacio por asalto".