Isaías Rodríguez se dice feliz. Un testigo colombiano le permitió dar con los presuntos autores intelectuales del atentado terrorista contra el fiscal Danilo Anderson, cuyo nombre llevará ahora una condecoración del Ministerio Público. Lo apuesta todo a ese testigo y está consciente de que, con eso, se juega la credibilidad de la Fiscalía y la suya propia.

Al testigo clave de la Fiscalía, Giovanni Vásquez, le llueven descalificaciones: primero se publicó que no existía, el DAS lo llama delincuente y las Autodefensas de Colombia niegan que sea uno de ellos.

Es un testigo súper calificado, que percibió todos los hechos con los cinco sentidos. Giovanni tiene una certificación del Comité Operativo para la Dejación de las Armas, número102304, del 7 de julio de 2004, que lo acredita como miembro de una organización armada al margen de la ley, que se desmovilizó y manifestó voluntad de abandonarla.

Está firmada por oficial del Ministro de Defensa de Colombia. El DAS no está jugando limpio. Vásquez le informó a su director, Jorge Noguera, que iban a matar a Danilo y éste se cruzó de brazos. Deberían los periodistas colombianos investigar si esto tuvo relación con su destitución.

¿Quién es el detenido del Táchira?
Pronto lo presentaremos al tribunal.

¿Por qué esa información a cuentagotas?
Noes a cuentagotas. La vamosdando a medida que aparecen hechos. La ley nos obliga a no informar ciertas cosas que pueden producir efecto contrario al que queremos.

¿Cuál fue el papel del otro testigo, Alexis Peñuela, en la conspiración?
Fue buscado para matar a Danilo.

¿Un sicario?
No. Por no serlo jugó a ponerse en unos dólares.

Le ofrecieronuna cantidad para que matara a Danilo, recibió una parte y huyó. Dijo:
“yo no voy a entrar en esto” y se fue.

Timó a los Guevara.

Desde entonces lo andan buscando para matarlo.

No sólo porque los timó, sino porque conocía información que podía dañarlos .

¿Son consistentes los testimonios de Peñuela y de Vásquez?
Totalmente. Como si estuvieras armando un rompecabezas y encuentras la pieza.

¿Son conocidos entre sí?
No.

¿Por qué si participan de una de las fases del crimen, como Vásquez, que traslada explosivos, no son imputados también?
Porque la investigación es un ser vivo, que habla contigo. Te dice: “pregúntame más”, “pregúntale a fulano”, “consulta tal teléfono”.

O sea, no descarta que los testigos también sean imputados.

Si han incurrido en hecho punible, tomaremos medidas.

¿Cómo da la Fiscalía con Vásquez y Peñuela?
Llegan a mí. No a los fiscales, ni a la policía.

Pidieron audiencia, dijeron que tenían información y que sólo querían dármela a mí.

¿Y le dio crédito de buenas a primeras?
No. Primero procesé las personas, porque no sabía quiénes eran. No los conocía.

¿Vinieron juntos?
No. Primero vino Peñuela y después Giovanni, con varios meses entre uno y otro.

Peñuela es de Maracay. Yo no lo conocía, pero él sí a mí. Me buscó. Mi equipo de seguridad lo entrevistó, luego corrí el riesgo y lo entrevisté solo en mi despacho. Yme contó todo el cuento que no puedo contar, pero que aparecerá en la audiencia.

La defensa se queja porque no tuvo control sobre esa prueba anticipada.

Están manipulando. El fiscal que habló utilizó equivocadamente el término de “prueba anticipada”. Evidentemente, no lo es. La prueba, para que sea anticipada, necesita el control de las dos partes. No puedo hacerla a tus espaldas, porque no es una prueba.

Si no es prueba, ¿qué es?
Un elemento de convicción. Anticipamos la declaración escrita porque queríamos tener una constancia, por si lo mataban. Porque andan buscándolo para matarlo. Nosotros lo cambiamos de lugar cada tantos días. Lo buscan quienes mataron a Danilo y también las AUC.Esun hombreque no cree en nadie, lleno de incertidumbre, pero con convicciones.

Queél haya decidido, en elmomentomáscrítico, “yo no participo de la muerte de Danilo Anderson”, y lo haya informado, habla de su calidad humana.

¿Cómo verificaron que no era un farsante?
De varias formas. Primero lo interrogo tres horasyo solo ytengo la impresión de que está diciendo verdades; no todas, pero está diciendo verdades. Hay una cantidad de elementos de la investigación que yo manejo, y él los señala de una manera ordenada, sin dudas.

¿No se paseó por la posibilidad de que fuese un actor, que le estuviesen tendiendo una trampa?
Me paseé por todas, incluso una más grave:
“Me lo están mandando los autores del asesinato para confundirme yllevarme aunterreno más fácil para ellos defenderse”.

¿Y qué hizo para concluir que no era así?
Primero, el interrogatorio. Ahí llego a la conclusión deque no sólo tiene verdades, sino vivencias.

Medi cuenta de que ha vivido lo que está diciendo. Tú lo percibes por el gesto, los ojos, el dolor, la tristeza, la rabia, la angustia.

Pero esos son elementos subjetivos...

Absolutamente.

¿Cuáles son los elementos objetivos?
Lo mando a investigar. Después de entrevistarlo le digo a un fiscal “tómale la entrevista”, lo hace y, cuando está escrita, le digo a los fiscales: “tú me vas a investigar esta parte, túmeinvestigas esta otra”.Lo que significa trasladarse a los sitios, ubicar circunstancias de tiempo, modo y lugar.

¿Viajaron a Colombia?
No. Los hechos fundamentales ocurrieron aquí y aquí los ubicamos. Nos reunimos todos a conversar.Ya no es unaimpresión personal o individual, sino colectiva. Llegamos a la convicción de que hay al menos un 85% de verdad en lo que dice. Esa información, además, está relacionada con la investigación, ya hecha, sobre la autoría material.

Hasta la aparición de estos testigos, ¿no tenían ni idea de la autoría intelectual?

Teníamos presunciones. Y no estaban tan alejadas de la realidad.

¿Lo de la boda en Santo Domingo tiene conexión?
Sí,cómo no.Ynos dio pistas.Noestoy diciendo que el padre de la novia, ni la novia ni el esposo sean culpables. No. Pero posiblemente ahí se reunieron y alguien comentó algo.

Esa no fue una información alocada.

Pero no han logrado precisar quién habló allí de matar al fiscal.

Es que no se habló de matar al fiscal. Se dijo allí: “¿Arreglaste lo del fiscal?”. Fue un término genérico. La gente piensa que eso fue un desvarío. No, no.Nohemos dado ni un solo paso en falso.

. Patricia está aquí, Mezerhane se fue Usted ha instado a Patricia Poleo a ponerse a Derecho, pero habló con su padre con antelación.

¿No favoreció así el que hoy ella esté evadiendo a la Justicia?
Si lo ves desde el ángulo que ella y el propio Poleo le han dado, sí. Pero no fue así. Poleo me llama y comienza de la manera más normal.

“He leído tu libro, me gusta...” .

¿El rodeo no le llamó la atención?
No, porque tenemos una relación cordial. O teníamos, porque él la cortó con su última declaración. Entiendo las culpas que él pueda sentir como padre. Uno no es responsable por lo que hagan los hijos.

¿Desde cuándo esa relación?
Nos conocimos en la Asamblea Nacional.

¿Usted le dijo o no con anticipación que su hija estaba metida en la autoría intelectual?
No.Una columnista me atribuyó hechos que no son ciertos, como si yo le hubiera dicho a Poleo: “Saca a tu hija del país”. No, en absoluto.

Él me preguntó: “¿Todo eso que dijiste en el programa de Vanesa Davies es cierto?”.

Y le digo: “Rafael, todo lo que digo es porque tengo elementos de juicio. No digo nada irresponsablemente”. Entonces él pregunta:
“¿Patricia es la responsable de la muerte de Anderson?”. Le digo: “Esa respuesta no te la puedo dar. No soy juez. Hay indicios de que ella participó en algunos hechos”.

Más nada, hasta allí. Me dice él: “Voy a sacarla del país”. Y le digo: “Es tu hija”. Lo que él no sabe es que tomé previsiones para impedir que Patricia se fuera.

¿Qué hizo después de esa llamada?
Instrumenté un mecanismo, con el MIJ, para evitar que Patricia saliera del país. Eso me hace pensar que todavía está aquí.

Con su entrevista y el diálogo con Poleo, ¿no permitió a Patricia esconderse? ¿No era el deber de la Fiscalía aprehenderla?
Claro, pero tras esa conversación me pongo en contacto inmediato con el MIJ para decirle:
“Van a sacar a Patricia”. Y se instrumenta un mecanismo para tratar de localizarla.

Fui absolutamente coherente.

¿Y el banquero Mezerhane?
Me parece que ya no está aquí. El avión de Mezerhane salió para Aruba con sus dos pilotos.

Lo revisamos para saber si iba allí.

¿Por qué salió el avión solo? ¿Se fue por lancha, como Carlos Ortega? Nuestra idea era anunciar esas privativas de libertad el domingo o lunes, pero me llamó alguien para decirme: “Mezerhane sabe que vas a dictar la medida”. Entonces decidí ejecutarla de inmediato porque se iban a ir todos. Por eso logramos aprehender a dos. En el caso de Patricia, ella se autoimputó.Enel programa yo no la individualicé, pero ella se vio retratada por el cargo de conciencia.

Las dudas sobre Danilo ¿La relación estrecha que usted tenía con Danilo no lo obliga a inhibirse?
En absoluto. He participado con los fiscales, pero no llevo la investigación. La llevan ellos.

¿Había o no la red de extorsión?
Al comienzo tuve dudas de que pudiera haber una red de extorsión, donde a lo mejor Danilo no estaba participando, sino que lo estaban utilizando. Y la estoy investigando. Si fue así, el país puede estar seguro de que habrá culpables.

¿Y ahora no tiene dudas de que sí la había o de que no la había?
Hay algo que me pone a pensar: Johan Peña y Pedro Lander se van porque temen que los apresen. Los Guevara dijeron: “Nos quedamos porque nosotros controlamos la Disip y el Cicpc”.Amíme consta que si no la controlaban, había una cosa bien parecida al control.

Tuve que cambiar dos veces las comisiones de investigación. Si no las cambio, no llego a lo que he llegado.

¿Sugiere que esas comisiones, integradas por policías del Cicpc y la Disip, pudieron fabricar artificialmente esa red de extorsión?
Sí. Pudieron haberlo hecho. No estoy diciendo que eso ocurrió. Voy a investigar la red de extorsión, porque tiene que ver con personas de la Fiscalía que quisiera sacarlas de allí, en el caso de que eso fuera cierto.

Además de Carlos Herrera, quien oficializa esa línea de investigación es el ministro Jesse Chacón.

No.

Fue el primero que dijo: “se está investigando una supuesta red de extorsión”.

Sí, pero a esa declaración se le dio un sentido, como han venido dándoselo a algunas nuestras. Él lo que hace es denunciar que presiente que puede haber una red de extorsión, por una cantidad de informaciones, pero no la denuncia ni la asume como tal. Dice que debe investigarse. Másnada.Apartir de allí empiezan a manejar la tesis de la red y eso lo que busca es ahogar lo fundamental:
la muerte de Danilo. ¿Cómo ahogarla con una red de extorsión? No estoy diciendo que no sea importante, hay que investigarla, pero eso es secundario.

Quienes hablan de esa red dicen que en lugar de un atentado terrorista hubo un ajuste de cuentas.

Pero es que era una conspiración clarita, que comienza en el 2003. ¿Qué ajuste de cuentas puede haber en una conspiración donde se reúnen para matar a Chávez y al Fiscal General? Ahí no hay ajuste de cuentas.

¿Cómo definiría a Danilo?
Una persona vehemente, valiente, con mucho coraje y decisión, que se sobreestimaba, con una gran audacia y muchos deseos de figurar.

¿Es verdad que mandó a hacer unos bustos con el rostro de Danilo y luego los engavetó?
Nunca. Propuse una condecoración dentro del Ministerio Público con el nombre de Danilo y este año se hará pública.

El general activo Imaginar inocente al general Escalante y culpable al resto no es posible, ¿cierto?
No adelanto opinión, porque es la investigación la que me generará una convicción sobre cómo participó cada quién y cuál es su responsabilidad. Eso sí, no tengo contemplaciones ni hago concesiones.

Si Vásquez es válido para incriminar a Poleo, Mezerhane, Romaní y Añez, tendría la misma credibilidad en el caso del general activo de la GN.

Sí, pero en el testimonio, que fue publicado, su participación no está clara.

El testigo dice que vio, en el pecho de un militar, un portanombre con el apellido Escalante.

Sí, pero no en la reunión, sino antes. Y vio a otra persona de apellido Colmenares. Lo que pasa es que Jorge 40, el jefe de las AUC, cuandose dirige aColmenareslo llamaporsunombre, Eugenio Áñez, y éste le reclama: “Mi nombre para trabajar en estas cosas es otro”.

¿Sugiere que ese oficial con el portanombre de Escalante puede no ser el general Escalante, como no era Colmenares el general Áñez?
No quiero hacer afirmaciones. Estoy manejando esto de manera muy transparente.

¿Y Jaime Escalante es el único general con ese apellido?
No sé.

¿Cómo lo individualizan para la imputación?
Tendría que darte referencias que forman parte de la reserva legal. Hay elementos de convicción para llegar a que era él.

. Van a televisar el juicio?
Pediré que lo televisen.

¿No hay impedimento legal?
El Copp dice que el juicio sea público y eso no quiere decir 50 personas.

¿Está consciente de que con este caso se juega su credibilidad y la de la Fiscalía?
Total y absolutamente.

Si todo esto resultara mentira, ¿se va del cargo?
No renunciaré ni por esta ni por otra circunstancia.

Tengo una responsabilidad que asumo con la certeza de que soy fiel a mis convicciones, a mi juramento y al pueblo.