En un discurso hoy ante los representantes de las cámaras de comercio de 22 países de Iberoamérica, reunidos en la XXX Conferencia de la Comisión Interamericana de Arbitraje Comercial que se lleva a cabo en Bogotá, el presidente dijo, en conclusión, que la política en América Latina debe ser ni chicha ni limonada, es decir, ni de derecha ni de izquierda.

 

No hay dudas adonde quiere dirigir el fuego político. Y el cañonazo explota al mismo tiempo cuando Bush y Condoleeza Rice arremeten contra Chávez para convencer a los mandatarios que “Chávez es un factor negativo para la región”.

 

“Distinción entre izquierda y derecha corresponde a períodos de dictaduras”, titulaba SNE, la agencia de noticias de la presidencia el comunicado sobre la charla del mandatario colombiano.

 

“Esa calificación hay que corregirla. Esa distinción entre izquierda y derecha es obsoleta, corresponde al período de las dictaduras”, indicó Uribe Vélez, según SNE que agregó:

 

RICE & URIBE PREOCUPADOS

 

“El Mandatario también advirtió que esta diferenciación puede causar graves daños en el continente porque su impacto ya se está haciendo evidente en fenómenos de polarización.”

 

Vale la pena de citar a la señora Condoleeza Rice, secretaria de Departamento de Estado cuando ésta compareció ante el Senado para confirmar su cargo en un interrogatorio el 18 de enero año en curso dijo:

 

“Tenemos que ser vigilantes y demostrar que conocemos las dificultades que el gobierno (de Chávez) causa a sus vecinos”.

 

Y siguió:

 

“Nos encontramos muy preocupados por un líder democráticamente electo que gobierna en forma intolerante y algunos de los pasos que él ha tomado en contra de los medios y de la oposición. Yo pienso que estos son puntos para estar profundamente molesta”. (….)

 

Uribe por su lado usa otras palabras:

 

“Los invito a reflexionar para abandonar esa tesis que hace boga, que polariza tanto a América Latina, que divide a nuestras democracias entre democracias de izquierda y de derecha, para que a esas democracias les exijamos ser democracias más institucionales y menos caudillistas. Democracias más progresistas, de respeto a instituciones y a la cohesión social y no democracias de caprichos personales”, subrayó Uribe.

 

Y para rematar el mandatario colombiano “precisó que esa clasificación entre democracias de izquierda y de derecha en el continente finalmente no tiene consecuencias en los resultados sociales y económicos, pero sí en la polarización política.”

 

Muchos colombianos seguramente podrían polemizar contra su presidente y la expresión “menos caudillistas” o “caprichos personales”. En estos días esta por nacer un partido “Uribista”, no se habla de otro nombre y resulta que todos los de “arriba” quieren ser socios con Uribe en “su partido”.

 

UN VISTAZO HISTÓRICO

 

Ahora, ¿los partidos son organismos por encima de las clases sociales?

 

No es necesario ser marxista para entender que los partidos son voceros y organismos de las clases sociales. Muy sencillo, el proletariado en su nacimiento necesitaba sindicatos para defenderse económicamente y un partido que podía canalizar los reclamos por el derecho a voto, 8 horas de trabajo, etc.

 

Fueron creados los partidos obreros como el socialdemócrata y el comunista, cada uno representando las corrientes reformistas y revolucionaria, respectivamente en el movimiento obrero.

 

Por el otro lado existían ya los partidos de la derecha, organismos y herramientas de las clases de la burguesía. Defendían los empresarios para impedir todo tipo de reformas sociales, económico y político y garantizar las ganancias y el poder político.

 

El continente europeo es el ejemplo más claro en como trabajadores y burgueses son divididos en partidos políticos. Es también ahí donde las transformaciones sociales han llegado más lejos, donde los obreros han logrado un nivel de vida y seguridad social bastante avanzado. Decir que no existe una diferencia entre derecha e izquierda es peligroso, por que podría resultar en la carcajada más larga del siglo.

 

¿QUÉ DERECHOS LABORALES?

 

Uribe habló ante empresarios de 22 países en un continente donde la política neoliberal deja cada año a 22 millones de niños sin escuela, niños que por ser de familias pobres “desertan” del derecho humano de tener una educación.

En América Latina existen muy pocos países sin analfabetismo, recién declarado por UNESCO; entre ellos Cuba y Venezuela.

 

En América Latina hay 55 millones de seres humanos que sufren de la desnutrición, que cada noche se acuestan con hambre. Colombia es, como dice el presidente de la central obrera CUT, uno de esos países.

 

En América Latina existe una política claramente derechista en donde los sindicatos son víctimas por la legislación antilaboral y sindical. Colombia de pronto es un caso macabro, donde el obrero y activista sindical es asesinado. Pero el proceso de desarme y de disolución del movimiento sindical ha llegado a niveles dramáticos, por lo cual no se puede hablar de derechos de organizarse sindicalmente. Lo digo por que cubre toda América Latina como corresponsal para la prensa sindical sueca. En Colombia, solo 3-4 por ciento de la fuerza laboral activa son organizados, y la mayoría en el sector publico. De ellos la mayoría viene del magisterio.

 

LA POLÍTICA DE DERECHA DE URIBE

 

La política ejercida por el gobierno de Uribe ha dejado a los obreros y empleados en una pobreza impresionante y mucho peor que hace unos años.

 

El 29 de abril de 2005 el presidente de la CUT, Carlos Rodríguez, hizo una nota sobre la situación para el pueblo colombiano:

 

“La calamidad de la pobreza nacional ha hecho que algunos prestigiosos empresarios planteen abiertamente que este es el mayor problema nacional. En Colombia, la pobreza cobija al 50 por ciento de la población y el ingreso per cápita sigue cayendo, a tal punto que hoy está en 2213 dólares, cifra por debajo de los demás países de América Latina.”

 

Entonces, ¿Quién gana con la política “ni chicha ni limonada?” de Uribe.

Y Rodríguez nos da una respuesta contundente publicando los datos oficiales del mismo Uribe:

 

“En el primer trimestre de 2005, 108 empresas obtuvieron $1.17 billones de utilidades, el 38% más de lo alcanzado en el mismo periodo de 2004. Recordemos que en el 2004, las utilidades del sector financiero llegaron a tres billones y que algunos bancos alcanzaron utilidades hasta del 6 mil ciento.”

 

El dirigente sindical habría podido agregar, que los bancos colombianos, los que apostaron por Uribe en la campaña electoral el 2002, obtuvieron un aumento de sus utilidades equivalente a 65-75 % mientras los bancos extranjeros registraron ganancias hasta un aumento de 101 %. Nada mal para ser una a política de nadie.

 

ELIMINACIÓN DE HORAS EXTRAS, DOMINICALES

 

El tímido jefe sindical se olvidó mencionar, que la política “ni chicha ni limonada” de Uribe primero pasó por recortes de las renumeraciones laborales, eliminación de horas extras, dominicales, un cambio de la jornada laboral para no pagar esas horas extras, etc.

 

También olvidó escribir que la política “ni chicha ni limonada” de Uribe significa liquidación y ventas de empresas públicas, trabajadores echados a la calle sin ni una sola oportunidad de ni siquiera dialogar y menos negociar de su puesto de trabajo. “Primero llegan las tanquetas y después la prensa que nos informa que el presidente ha liquidado la empresa”, resumieron los trabajadores de Telecom y Inravision el carácter “democrático” del gobierno laboral de Uribe.

 

Y Carlos Rodríguez debería preguntar a los diez mil despedidos en Telecom, Inravision, Ecopetrol, los miles de trabajadores de los hospitales públicos o el Seguro Social si considera la política de Uribe como ¿“ni chicha ni limonada”?

 

Y habría que preguntar al pueblo colombiano que cada año son víctimas por nuevos impuestos y contrarreformas tributarias ¿si la política de invertir los impuestos en una guerra perdida en vez, como el caso de Venezuela, invertirlos en obras sociales como educación, mejores condiciones de trabajo, de salud para todos, no sería mejor?

 

Pero ahí esta la diferencia, no solamente entre Venezuela y Colombia, sino en el continente latinoamericano.

 

¿QUE TEMOR TIENEN RICE & URIBE?

 

¿Por qué quien tiene miedo que los pueblos latinoamericanos comienzan a integrarse en todos los niveles de las sociedades y entre los pueblos?

 

¿Quién teme que se crea una empresa continental pública petrolera, un canal de televisión, que los pueblos latinoamericanos intercambian capital humano como médicos y profesores en cambio a petróleo o de gas?

 

Es la preocupación de la señora Rice que en este continente tiene muy pocos aliados y menos amigos.

 

Es la preocupación de empresas transnacionales como Colsanitas, que temen que los médicos cubanos serán, como en Venezuela, un ejemplo de hermandad y de verdadero intercambio entre los pueblos.

 

Es la preocupación de los pulpos petroleros de USA y de Gran Bretaña, o de las empresas transnacionales de educación que ven un continente y mercado en peligro por que entre los latinos mismos pueden arreglar el analfabetismo y reforzar el sector público de la educación.

 

Es la preocupación de empresas transnacionales y tan antisindicalistas como la sueca Ericsson, de mi país, que se ha hecho medio dueño del mercado colombiano de comunicaciones actuando como “patanegra” como decimos en Suecia sobre rompehuelguistas.

 

“TRATANDO DE ENGAÑAR AL PUEBLO”

 

Mientras tanto, los capitalistas de 22 países reunidos en Bogota aplauden al mandatario colombiano cuando este arremete contra los pueblos en su lucha antineoliberal.

 

Y Chávez, ese demonio que esta creando otro fantasma en América Latina, él tranquilamente ironiza a los sectores que defienden tanto un sistema económico perdido, como, por ejemplo en el diario caraceño El Universal que en su edición del domingo 15 de mayo hizo una pregunta como si Venezuela no hubiera cambiado en los últimos seis años y que todavía existían tantos analfabetos como antes de la Misión Robinsón:

 

“El Universal hoy, preguntando a la gente: '¿Qué prefiere usted, socialismo o democracia?', tratando de engañar al pueblo haciendo creer que el socialismo es contrario a la democracia. Pero la cosa es al revés, y yo sí le preguntaría al pueblo si prefieren capitalismo o democracia. ¡Ahí hay una antonomía perfecta! Porque en el marco del capitalismo es imposible la democracia. La democracia es el gobierno del pueblo, el capitalismo es el gobierno de los poderosos que tienen el capital", expresó Chávez.

 

Esa política si, no es “ni chicha ni limonada”.

 

O como decía Lenin:

 

¡“No política es política burguesa”!