Embajador de EEUU en México alerta a Fox que la pagará muy caro si no apoya la guerra contra Irak

Dice que no pide un favor, sino que México actúe conforme a sus intereses y responsabilidades

Amaga: legisladores estadunidenses quizá rechacen reformas migratorias y otros temas bilaterales.

Washington y Nueva York, 21 de febrero. El embajador de Estados Unidos en México, Tony Garza, advirtió que el gobierno del presidente Vicente Fox podría pagar un alto costo político en las relaciones bilaterales si vota contra los deseos de la Casa Blanca en el debate sobre Irak que se dará en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Pese a que el secretario de Estado, Colin Powell, aseguró ayer que Washington no está ejerciendo presión ni empleando el "chantaje" contra otros países para conseguir su apoyo en el Consejo de Seguridad, Garza declaró al diario Washington Post que es posible que el Congreso estadunidense decida no aprobar reformas sobre migración y otros temas claves en la relación bilateral, si México vota contra Washington en el Consejo de Seguridad en el debate sobre Irak.

En Puebla, ante unos 100 integrantes del Patronato de la Universidad de las Américas, Garza continuó con las presiones y exhortó al gobierno foxista a tomar una decisión en favor de la intervención militar en Irak. "No estamos pidiendo a México que le haga un favor a Estados Unidos. Esperamos que México actúe sobre la base de sus propios intereses y su responsabilidad con la comunidad internacional."

Estados Unidos prepara una nueva resolución para presentarla al Consejo de Seguridad la próxima semana, con el propósito de obtener la autorización para una acción militar contra Irak, por lo que México y otros seis países de los 15 que forman el consejo están bajo creciente presión para apoyar a Washington. Garza se reunió con reporteros estadunidenses el jueves en la ciudad de México, y hoy algunos medios publicaron sus comentarios.

Podría haber consecuencias

El Post informó que Garza insistió sobre el punto de que México no enfrentaría represalias directas de Estados Unidos, pero agrega que podría haber consecuencias. El diplomático, texano republicano bien conectado políticamente, añadió que legisladores estadunidenses podrían mostrarse renuentes a votar en favor de medidas como un nuevo paquete de reformas migratorias y otros temas bilaterales que el gobierno de Fox ha deseado. Incluso propuestas legislativas simples, advirtió, podrían ser "más difíciles de aprobar" si México vota contra Estados Unidos en el conflicto con el país gobernado por Saddam Hussein.

"Respetamos la decisión de todo país, pero lo que más deseamos es el apoyo de México, que entienda nuestra posición", comentó Garza según el Boston Globe. Añadió que "funcionarios de Estados Unidos -incluyendo a Bush, asesores del Departamento de Defensa y el embajador Garza- han presionado a Fox a apoyar la política de Estados Unidos sobre Irak".

Cuando La Jornada preguntó hoy a un funcionario del Departamento de Estado si la Casa Blanca está presionando a México, respondió que Garza no estaba presionando, sino simplemente explicando los peligros que México podría enfrentar en el panorama político estadunidense, particularmente en el Congreso.

"Para nosotros no hay un asunto de política exterior más importante (que el de Irak), no hay tema más importante que enfrente el mundo. Queremos que México entienda eso y queremos que México apoye eso", declaró el funcionario.

Mientras Garza es citado en la prensa estadunidense advirtiendo directamente a México de las consecuencias de un voto contra Washington en el Consejo de Seguridad, frente a medios y el público mexicanos su presentación del asunto es más delicada. "Por ser miembro importante del Consejo de Seguridad, la posición de México respecto a Hussein tendrá un impacto de gran alcance y de largo plazo", sostuvo ante estudiantes e integrantes del Patronato de la Universidad de las Américas en Puebla.

"No estamos pidiendo que México haga un favor a Estados Unidos. Esperamos que México actúe sobre la base de sus propios intereses y sus responsabilidades con la comunidad internacional."

Garza agregó que "México ha sido gran aliado desde el 11 de septiembre en los esfuerzos para combatir el terrorismo en el continente. Espero que podamos continuar con este espíritu y trabajar unidos para proteger la voluntad de la ONU contra los desafíos de Saddam (Hussein)".

En su discurso, el diplomático insistió: "Sabemos que esta es una decisión difícil, también lo ha sido para mi país. Requiere voluntad política. Sin embargo, respetaremos la decisión soberana que tome cada uno de los países".

Más adelante, sin embargo, aludió a "un viejo proverbio", aquel que advierte que "en los tiempos de bonanza todos tus amigos saben quién eres, en los de adversidad tú sabes quiénes son tus amigos". Con base en ello Garza hizo notar que con frecuencia se habla sobre la relación especial entre ambas naciones, pero "la prueba real de que existe esta relación especial es actuar uno en favor del otro en tiempos difíciles".

En Washington, observadores en la ONU indicaron que no hay duda de que México está bajo una intensa presión por el tema de Irak. Estados Unidos y Gran Bretaña aún no han finalizado el borrador de una nueva resolución que pretenden presentar al Consejo de Seguridad, pero han dejado claro a México y a otros países del consejo que necesitan y esperan su apoyo.

Como resultado México, que hasta hace unas semanas se alineó abiertamente con Francia contra la acción militar, ha moderado esta actitud para adoptar una política más "neutral". "México está en la silla caliente en torno a un tema de inmensa importancia para Washington", explicó Jeff Laurenti, asesor de políticas para la Asociación de Naciones Unidas de Estados Unidos.

"Manuel Tello vive. Cuando él era el representante permanente ante la ONU, siempre afirmaba que México jamás debería buscar un puesto en el Consejo de Seguridad (...), porque (en él) México se encontraría bajo intensa presión para seguir a Estados Unidos. Eso es lo que está sintiendo ahora."

El TLCAN, "muy bueno para los dos países"

En la Universidad de las Américas, Tony Garza sostuvo que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte no debe evaluarse desde cada producto o sector en sí mismo, sino desde un panorama general. "Desde esa perspectiva, el NAFTA (por sus siglas en inglés) ha sido muy bueno para los dos países".

Ello no significa, dijo, que no haya problemas, y mencionó la queja de los sindicatos estadunidenses por la posible pérdida de empleos. Por lo que se refiere a los agricultores mexicanos, "la clave para ayudarlos", es "mejorar la infraestructura nacional, ampliar las oportunidades de crédito tanto a regiones como a personas y expandir los mercados interno y externo".

Resaltó que su país "ha tenido que hacer frente a retos similares".

Minimizó la queja de los campesinos mexicanos por los fuertes subsidios a los agricultores estadunidenses. "Quiero decirles que estamos de acuerdo en que distorsionan el comercio y en que todos estaríamos mejor sin ellos. Pero, hablando con franqueza, los hemos conservado para poder competir con Europa y Japón, cuyos subsidios son mucho mayores que los nuestros."

De hecho, reveló, "este año estamos proponiendo en la Organización Mundial de Comercio que todas las naciones convengan en eliminar todos los subsidios a los productos agrícolas", y agregó que espera que "México se nos una en este esfuerzo" y no subsidie a sus productores agropecuarios.

---

Bush presiona a Fox y a Lagos para que lo apoyen en el Consejo de Seguridad

Washington, 23 de febrero. El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, llamó por teléfono este fin de semana a sus homólogos de México, Vicente Fox Quesada, y de Chile, Ricardo Lagos, para pedirles su apoyo en el tema Irak, que será discutido en la Organización de Naciones Unidas (ONU).

El portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer, informó que el presidente estadunidense utilizó las llamadas de la víspera para enfatizar el hecho de que el Consejo de Seguridad necesita ser fuerte a fin de lograr el desarme total de Sadam Hussein.

México y Chile son dos de los diez miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

De acuerdo con el periódico estadunidense The New York Times, las llamadas telefónicas de Bush a Fox Quesada y a Lagos fueron para ''presionarlos en busca de su apoyo''.

Por estos días, el mandatario de Estados Unidos y altos funcionarios protagonizan un esfuerzo de cabildeo para lograr el respaldo a la nueva resolución que mañana presentará Washington ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, donde requiere al menos nueve votos para ser aprobada por mayoría, y con ello iniciar la ofensiva contra Bagdad.

''El tiempo se agota''

Apenas ayer, George W. Bush recibió en su rancho de Crawford, Texas, al presidente del gobierno español, José María Aznar, y realizó una conferencia telefónica con los primeros ministros de Gran Bretaña, Tony Blair, y de Italia, Silvio Berlusconi.

El presidente estadunidense dijo al término de la reunión con Aznar que no está dispuesto a esperar los dos meses que demoró la aprobación de la resolución 1441. ''El tiempo se agota'', dijo.

Por otro lado, en Tokio, el secretario de Estado, Colin Powell, indicó que aguardarán el nuevo reporte oficial que dará el jefe de inspecciones de la Organzación de Naciones Unidas, Hans Blix, el próximo 7 de marzo, para empujar la aprobación de la nueva resolución sobre Irak.

Hasta el momento la Casa Blanca ha declinado ofrecer detalles de la redacción del texto, bajo el argumento de que aún se encuentra en elaboración.

El colofón

La llamada telefónica de ayer de George Bush fue el colofón de una semana de presiones hacia México, que comenzaron con la visita del presidente del gobierno español, José María Aznar, quien viajó a nuestro país exclusivamente para hablar con Vicente Fox del conflicto en Irak. Aunque la versión oficial de la Presidencia de la República daba cuenta de un reunión ''cordial'', en realidad se trató de un desencuentro ante las posturas tan distantes de ambos.

La defensa de Aznar de la visión estadunidense y de franco apoyo a su postura a favor de la guerra no encontró eco en el gobierno mexicano, que reivindicó la necesidad de abrir un espacio a los inspectores de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

Dicha reunión entre ambos mandatarios, que en la actualidad tienen una posición estratégica en el conflicto por ser ambos países miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, fue considerada casi unánimemente en México como una deliberada presión del mandatario español para que nuestro país modificara su postura y respaldara la postura de George W. Bush.

Aznar ofreció posteriormente una conferencia de prensa rechazando tales versiones, pero insistió en que en son momentos de forjar el máximo de consenso posible, señalando a Saddam Hussein como el único responsable de la tensión mundial.

Sin embargo, la visita de Aznar fue apenas el primer signo de la creciente presión que hay hacia México para modificar su postura en torno al conflicto entre Wa-shington y Bagdad.

Un día después, durante su visita a la Universidad de Las Américas, el embajador de Estados Unidos, Tony Garza, lanzó una advertencia: ''No estamos pidiendo a México que le haga un favor a Estados Unidos. Esperamos que actúe sobre la base de sus propios intereses y su responsabilidad con la comunidad internacional.

Entre sugerencias de que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) había resultado bueno para ambos países, el diplomático estadunidense dejó en claro lo que esperaba su país de México en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ese mismo día, el diario The Wa-shignton Post publicó una entrevista con Garza donde dejaba entrever la posibilidad de que el Congreso no aprobará reformas legales en materia migratoria y otros temas de interés para el gobierno mexicano si se daba un voto contrario a Estados Unidos en Naciones Unidas.

Por otro lado, en la capital del país, la Arquidiócesis de México criticó el ''empecinamiento'' de Estados Unidos por iniciar un ataque contra Irak, acción que se escuda en una supuesta prevención y ataque al terrorismo. ''La guerra a nadie beneficia, ni siquiera a la nación atacante. A través de ella perdemos todos'', se recoge en el editorial del semanario Desde la fe.