En Francia a los antichavistas lo somete el imperio de la ley
Maurice Lemoine

En una revista (Ciudadanos en movimiento) distribuida en París, Juan Rafael Pulido insinúa que nosotros (Maurice Lemoine y Le Monde Diplomatique) habríamos sido pagados con "petrodólares" chavistas. El texto fue además publicado en inglés en Venezuela Analítica (31 de diciembre). Escribe Pulido lo siguiente : "Sólo esperamos que su identificación con Chávez sea exclusivamente ideológica. Y, en ningun caso, el resultado no confesado de una adhesión cuyo norte sea las sustanciosas prebendas de los petrodólares chavistas. Petrodólares que serían "revolucionariamente" utilizados para financiar 'proyectos' concebidos en el 'laboratorio de ideas' de la sede parisina de Le Monde Diplomatique. Si esta última razón se revelara cierta, la pasión partisana de Lemoine por la revolucion chavista dejaría de ser un misterio. Sólo nos queda en suspenso una pregunta de pertinencia ética?. De qué requisitos deontológicos está hecha la tinta con la que escribe Lemoine?".

Esto equivale a decir que Pulido me acusa personalmente de ser un periodista "mercenario" o "corrupto". Un juego: imagínense que en lugar de "Lemoine" pongamos "Petkoff" y, en lugar de "Chávez" pongamos "la CIA". ¿Qué pensarían? Por eso, Pulido ha sido acusado de difamación ante la justicia francesa y por ello se le ha iniciado un proceso judicial. En ningún caso esta acción está destinada a impedir la libertad de expresión, pero sí la difamación, lo que no es la misma cosa.

Sobre el foro (realizado el 19 diciembre en la Sorbona Centre Pierre Mendés) hay que comenzar diciendo que éste no fue organizado ni por mí, ni por Le Monde Diplomatique, nosotros fuimos invitados como conferencistas. Los amigos de Pulido, a la entrada de la sala, distribuyeron panfletos anti Chávez, y nadie se lo impidió. Después de que los oradores realizaron sus intervenciones, se dio apertura al debate. Pulido, en una provocación deliberada bajo el pretexto de que la palabra no le había sido dada a él en primer lugar (la habría tenido de todas maneras, por la simple razón de que ni los organizadores ni los conferencistas deseaban un incidente) impidió la prosecución normal del debate. Un corto período de confusión se dio entonces, durante el cual los espectadores protestaron la actitud de Pulido. Tres o cuatro personas incluso se levantaron y lo interpelaron directamente. Sin embargo, no hubo en ningún momento intercambio de golpes.

Contrariamente a lo afirmado por Pulido él nunca fue agredido (yo mismo bajé de la tribuna para intentar calmar la situación y para pedirle a los asistentes que se sentaran). Luego de este incidente, y al terminar su intervención el primero de los participantes, se le dio el micrófono a Pulido para que hiciera uso de su derecho de palabra, tal y como siempre estuvo previsto. Entonces Pulido se expresó libremente. Al día siguiente Pulido presentó una denuncia ante la comisaría de Policía del XIIIe arrondissement de París, ¡por agresión!

Sobre todo esto existen dos versiones. Pero, ¿quién dice la verdad? En el caso de difamación que me concierne directamente, Pulido no está en capacidad de presentar ningún elemento para su defensa (¡no tiene defensa posible!). Y en lo que concierne a la pseudo "agresión en el foro de la Sorbona" de la que dice haber sido víctima: ¡Existe una prueba! Pero ésta lo acusa. Todo el debate fue filmado, y el video demuestra claramente que Pulido no fue golpeado en ningún momento. De hecho esta prueba le fue entregada a la policía francesa -que no está dirigida ni por Chávez ni por Peña. Después de examinar los elementos del asunto, la policía francesa estimó que Pulido se había burlado de ella. Además, en nuestro país, la denuncia de un delito imaginario para perjudicar a otra persona es, en sí mismo, un delito. Por eso Pulido fue detenido por la misma policía (sin ninguna intervención de nosotros) y por eso, supongo, va a tener que enfrentar la justicia francesa una segunda vez. Nada de todo eso tiene que ver con la libertad de expresion ni con el debate político. Nosotros aceptamos este debate, las críticas, inclusive los ataques. Pero no en esta forma.