La organización Human Rights Watch publicó hoy un comunicado donde se quejan de que la agencia estatal de noticias Venpres distorsionó la posición de HRW en torno a la libertad de expresión en Venezuela.

Especificamente, el comunicado de HRW se refiere a una noticia de Venpres y Radio Nacional de Venezuela, cuya traducción al inglés fue publicada en el sitio Venezuelanalysis.com, junto a imágenes tomadas por el corresponsal de Aporrea, sobre una reunión que sostuvo el director de la Sección de las Americas de Human Rights Watch José Miguel Vivanco, con los ministros Jesse Chacón y Diosdado Cabello en la residencia del embajador de Venezuela en EE.UU., Bernardo Alvarez. La reunión tuvo lugar el pasado martes 21 de octubre y en ella participaron varias ONGs que defienden derechos de los periodistas y derechos civiles.

La noticia se titula "Human Rights Watch: "Venezuela disfruta plena democracia y libertad de expresión" (www.venezuelanalysis.com/news.php?newsno=1077). La versión original en castellano de la misma, fue publicada en el sitio web de Radio Nacional de Venezuela.

El audio integro de las declaraciones de Vivanco se puede escuchar en www.venezuelanalysis.com/audio.php?ano=1002

Aparentemente, el señor Vivanco no aguntó las presiones de la poderosa oposición venezolana y sus medios para de alguna manera opacar sus declaraciones favorables a la situación actual de la libertad de expresión en Venezuela. Afortunadamente en este caso, el audio de sus declaraciones existe, y es una prueba contundente de que esa organización opera con dobles estándares. En reiterdas ocasiones, los medios venezolanos dan cobertura sólo a declaraciones de Vivanco donde se critica al gobierno venezolano. Jamás HRW o Vivanco le han reclamado a los medios comerciales el no colocar sus declaraciones completas, incluyendo aquellas favorables al gobierno.

Durante la reunión, Vivanco criticó -como es ya costumbre- a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (LRST), al igual que la incautación por parte de Conatel, de los enlaces de microondas usados ilegalmente por Globovisión. Vivanco dijo que de aprobarse la LRST en su estado actual de discusión, "se podrían producir gravísimos retrocesos en materia de libertad de expresión en Venezuela."

El Ministro Chacón destacó que la Ley de Responsabilidad Social en Radio y TV, no controla los contenidos sino que intenta proteger a los níños. "Se establecen tres bloques de horarios por audiencias claramente definida: Infantil, tipo familia y tipo adultos, al igual que en muchas partes del mundo," dijo Chacón. El Ministro dijo que uno de los puntos que se están evaluando en cuanto a la LRST es lo relativo a la cobertura de noticias "con cierto nivel de crudeza en un horario infantil".

Vivanco estuvo en desacuerdo con Chacón en cuanto al hecho de que en Venezuela sí existe legislación que penaliza el desacato. Cabe destacar que la reafirmación de la posible penalización del desacato, corresponde al Tribunal Supremo de Justicia, lo cual Vivanco reconoce. El TSJ sin embargo, es un cuerpo perteneciente al Poder Judicial, rama autónoma del gobierno, la cual está fuera de todo control de autoridades como los ministros Chacón y Cabello o del Presidente Chávez.

La transcripción completa de las declaraciones de Vivanco se presenta a continuación. Las conclusiones finales quedan a juicio del lector.

"Quisiera agradecerles muy sinceramente por esta oportunidad de dialogar acerca de un tema de la mayor importancia, no sólo para Venezuela sino también para todo el continente como lo es la vigencia de la libertad de expresión.

Este tema ha sido objeto en Human Rights Watch de numerosos estudios no sólo en Venezuela sino también en otras partes del mundo, en otras regiones, donde efectivamente tenemos análisis y publicaciones acerca de la situación de la libertad de expresión.

Quisiera decirle Ministro Diosdado Cabello y Ministro Chacón, que creo que en varios puntos tenemos importantes coincidencias. La primera de todas -y que vale la pena resaltar- es que Venezuela hoy día goza de los más amplios márgenes de libertad de expresión. Yo creo que eso no está en discusión. Efectivamente es una democracia donde la libertad de expresión se ejerce a diario en términos amplísimos. Es cuestión de mirar -como ustedes dicen- lo que publican los periódicos, como también lo que transmite la televisión en Venezuela y que es muy fácil constatar los amplísimos márgenes de libertad de expresión que reina en Venezuela. Eso creo que está fuera de discusión."

No quisiera entrar en lo de Globovisión, porque ya nos hemos pronunciados públicamente. Sí creemos que constituye una amenaza a la libertad de expresión las medidas que se tomaron por CONATEL en el caso de Globovisión, pero no, digamos, ya estamos en la cuestión de mirar nuestra pagina web, hemos dirigido una carta publica al ministro Cabello, al ministro Jesse Chacón y esperamos que esa situación se resuelva lo antes posible conforme a derecho.

Sí me permitiría señalar de que en Venezuela desgraciadamente sí existen, ministro Chacón, disposiciones que vulneran la libertad de expresión. Desde el punto de vista del código penal actualmente vigente hay un pronunciamiento muy importante de la Corte Suprema, que desgraciadamente reestablece o reafirma un principio anacrónico como es el del desacato, y efectivamente usted ministro tiene toda la razón y hay que darle absolutamente todo el crédito en esta materia. Cuando nosotros tuvimos la oportunidad de discutir con usted el primer proyecto de Ley de Responsabilidad Social, hicimos objeciones al tema del desacato y en el segundo y actual proyecto en vigencia, el que esta en discusión, se ha eliminado todas las referencias al desacato, sin embargo, en varias disposiciones del código penal desgraciadamente esas mismas normas existen, y hay una sentencia de la suprema corte que establece que los insultos determinadas autoridades del poder legislativo y del poder ejecutivo, como también policías y otras autoridades constituyen materias que pueden ser de tratamiento penal, lo cual, evidentemente, está en contradicción con los estándares universales en materia de libertad de expresión.

Nosotros coincidimos con la evaluación que ustedes hacen respecto a la calidad de lo que se transmite o del tipo o del sesgo ideológico, si usted quiere colocarlo de esa manera, de lo que se transmite todos los días, en la televisión, especialmente en la televisión privada en Venezuela. Con mas bien matices, lo cierto es que no es los medios de comunicación en Venezuela no se caracterizan ni se destacan por su imparcialidad o por hacer esfuerzos por mostrar todos los ángulos de la noticia, en eso tenemos plena coincidencia con las criticas que se han formulando tanto al interior como internacionalmente en Venezuela.

Lo que sí nos parece que hay que diferenciar, es la evaluación que uno puede hacer, respecto a medios privados, con cualquier esfuerzo que pueda limitar el ejercicio de la vigencia real de la libertad de expresión. No tenemos inconveniente alguno en destacar que hoy en día reina libertad de expresión en Venezuela y que eso debe ser preservado. Así como Venezuela es una democracia, existe libertad, el debate es amplísimo aunque no es constructivo, es muy destructivo el debate en Venezuela, la polarización es extrema, sin embargo para nosotros la libertad de expresión es la piedra angular de la democracia y es la madre de todas las libertades. Nadie tiene el monopolio de la verdad, nosotros sostenemos que efectivamente los medios de comunicación de Venezuela no están transmitiendo en términos objetivos, pero de allí a intentar regular el contenido de lo que transmiten los medios, eso sí a nuestro juicio, rompe las reglas del juego y es por ello que hemos hecho esfuerzos innumerables  para intentar detener la aprobación de una legislación que de ser aprobada como la legislación a la que usted se refiere, estaría Venezuela ya derechamente en contradicción de los estándares universales en materia de libertad de expresión.

En la medida de que el pueblo de Venezuela, como el pueblo de cualquier parte de nuestra América, tenga la opción de escoger un canal distinto o de fundar un nuevo canal de televisión o un nuevo medio de comunicación, o de no escuchar lo que se esta transmitiendo porque sabe que allí se transmite es música clásica, o es música de otro tipo, o es pro Chávez o es anti-Chávez en la medida que exista esa opción, esa opción a elegir, a nosotros nos parece que ese es el marco adecuado para coexistir para convivir en un régimen democrático.

Los otros experimentos que tienden a ejercer alguno control con respecto al contenido nos retrotraen a circunstancias, a sociedades o a políticas donde creemos no se esta preservando una libertad fundamental como la libertad de expresión.

Por eso insisto, creo que en cuanto a los diagnóstico es muy probable que no tengamos mayores diferencias, pero los remedios, la solución las medidas que ustedes han intentado están intentando implementar, de ser aprobadas en Venezuela, sí se producirían a nuestro juicio y hemos hecho un análisis exhaustivo de la ultima legislación se podrían producir gravísimos retrocesos en materia de la libertad de expresión."