José Vicente Rangel Credito: "José Vicente Hoy"

28 de octubre 2007. - El periodista y ex vicepresidente de la República José Vicente Rangel afirmó esta mañana en su programa dominical "José Vicente Hoy" sus dudas en relación al artículo 337 sobre todo en lo relacionado al estado de excepción. A continuación las declaraciones de Rangel:

Hay algo en el debate sobre la reforma constitucional que se debe aclarar de una vez por todas: se trata de la hipocresía con que se comporta la oposición. La oposición reacciona ante cualquier iniciativa, en éste caso ésta reacciona ante cualquier iniciativa, en este caso la reforma de la carta del 99, incurriendo en abiertas contradicciones. Un ejemplo: es patética la forma como ahora defiende la intangibilidad de una Constitución que cuestionó con ferocidad durante el proceso constituyente de 1999 y que, inclusive, abolió en el inefable 11 de abril. Esa misma oposición ahora da otra demostración, ahora de su inconsistencia ética y principista. Primero reacciona virulentamente contra los 33 artículos del proyecto de Chávez y luego, cuando la Asamblea Nacional decide debatir la reforma de nuevos artículos, se olvida de los anteriores, de los de Chávez, y monta la campaña sobre el nuevo articulado, pero concentrando el ataque sólo en el artículo 337, relativo a los estados de excepción. Esos cambios de la oposición le restan credibilidad e indican falta de escrúpulos. El liderazgo opositor cuestiona por razones circunstanciales, siempre ligadas a la desestabilización y luego retrocede. Con impudicia se abraza a lo que antes repudió y cambia de posición. Ahora el problema ya no es la Constitución a la que satanizó en todos los terrenos, presentándola como el punto de partida de un proyecto antidemocrático y estatizador. Tampoco el proyecto inicial de reforma propuesto por Chávez, sino los aportados por la consulta popular realizada en el país por la comisión mixta de la Asamblea Nacional. De éstos deja de lado la mayoría al carecer de argumentos para objetarlos y se concentra en el artículo 337. Se comprueba así el doble discurso de los voceros de la oposición, desde la iglesia católica y la academia, hasta los esmirriados partidos, grupos y grupúsculos políticos. Su desconexión entre palabras y hechos; entre pasado y presente, es desoladora.

Pero quiero decir responsablemente que en lo personal me debato en la duda respecto al tema del estado de excepción. Cualquier restricción en materia de libertad de información y debido proceso me preocupa. Las luchas en las que por años he participado defendiendo esos derechos; las batallas dadas en torno a los derechos humanos cuando éstos eran una causa marginal, despreciada por los que ahora se erigen en paladines, me obliga a reflexionar sobre un paso evidentemente regresivo respecto a lo que consagró el Constituyente del 99. No puedo desligar la consideración de este tema del trasfondo de arbitrariedad, del sedimento de la anticultura represiva de la sociedad venezolana, particularmente presente en los organismos de seguridad y en un funcionariado proclive a deconocer derechos.

Al mismo tiempo estoy consciente de los riegos que corren el proceso revolucionario y el estado de derecho. Del acecho de que es objeto por parte de poderosos adversarios. Viví en carne propia esa realidad cuando estuve en el Gobierno. Éste tenía atadas las manos porque no contaba con asidero en el ordenamiento constitucional para actuar en la emergencia y estoy convencido que la conspiración que desembocó en el 11 de abril, el paro petrolero, los militares golpistas de plaza Francia, el terrorismo, la guarimba, hechos que ocasionaron severos daños económicos a la nación y tuvieron efectos psicológicos letales sobre la ciudadanía, se hubieran podido evitar con una normativa acorde a la realidad, menos permisiva, sin ser represiva, y en la línea de todas las Constituciones del mundo. la pregunta es obvia: ¿recursos para defender el orden constitucional y democrático o para retornar a un pasado plagado de arbitrariedad? no creo en la vocación represiva del gobierno de Chávez, pero en cambio, por ejemplo, cuando uno escucha voces como la de Brewer Carias, ideólogo y autor material -- junto con otros -- del decreto de Pedro Carmona que barrió con el estado de derecho y la democracia, hay que estar consciente que detrás del rechazo a la reforma del artículo 337 está la misma mano que mece la cuna de pasadas y actuales conjuras. Lo que sí está claro es que se impone prever que a través de la puerta que abre la reforma a la posibilidad de restringir derechos fundamentales, no se meta la bestia de la represión, que es una constante histórica en Venezuela. Que se instaló en el seno de la Cuarta República con su aberrante secuela de negación del debido proceso, de miles de torturados, de desaparecidos, de censura y atropellos incontables a la libertad de expresión. Quienes nada tenemos que ver con ese pasado siniestro y hemos mantenido igual conducta en este proceso, planteamos esta preocupación. Recomendamos prudencia y estudiar medidas tendentes a evitar la desnaturalización de una reforma cuyo propósito es fortalecer los valores de la revolución, entre los que está, ante todo, la defensa de la dignidad humana.