BIT: Binary Digit. Unidad básica de información electrónica.



El evento referendario por venir tendrá, por parte de la oposición, dos componentes necesarios para sus aspiraciones: una campaña mediática feroz, masiva e intensa y el plan de fraude electoral. Tanto el tema de la campaña mediática como el del fraude se han discutido bastante. Sin embargo en relación al fraude creo que hay que discutir los escenarios derivados del uso de nuevas tecnologías electorales, y es en este punto que quiero centrar mi atención. No olvidemos que nos enfrentamos a quienes disponen de financiamiento y capacidad tecnológica muy superior, que con la tecnología actual (y hay bastantes dólares para adquirirla) se puede interferir prácticamente cualquier sistema de comunicación e información y que el meollo del asunto es petróleo a 10 ó 30 dólares. No tengamos dudas que van a invertir, y mucho, en este evento crucial.



No hay duda que con la automatización de los procesos ganamos rapidez en los resultados, pero pregunto ¿ganamos seguridad?. La automatización nunca es completa, esto es, no es posible excluir al ser humano completamente (no me refiero a los votantes) por lo que debemos definir que es lo que vamos a automatizar:

a) La emisión del voto

b) La totalización y emisión de las actas en la mesa

c) La transmisión de los totales

d) La asignación de cargos electos (en caso general)

e) Etc.



En los procesos electorales automatizados, en mayor o menor grado, se presenta el nuevo escenario del BIT MATA VOTO en contraste con el tradicional ACTA MATA VOTO. Aunque hay muchos elementos sobre la anunciada automatización que no se han dado a conocer, me permito hacer esta alerta con mucha angustia por las cosas que hemos presenciado por años, agravadas por los hechos recientes. El “acta mata voto” es un fraude local y requiere la participación de muchas personas, mientras que el BIT MATA VOTO requiere sólo tecnología aplicada por un selecto grupo, incluso a gran distancia del sitio. El primero toca un número limitado de mesas, el otro puede llegar a cada terminal e incluso al centro de cómputo, lo cual nos indica la seria amenaza que debemos eliminar. A uno lo combatimos con gente comprometida y capaz y con entrenamiento; el otro, si lo dejamos montar, es prácticamente invencible. Perdónenme si exagero pero nos estamos jugando la vida de la Patria.


Ya lo advirtió el Prof. Erick Rodríguez en VTV (ver comentarios finales) y yo le agrego que debemos cuidarnos incluso de la misma empresa proveedora del sistema. No olvidemos el caso de ES&S y de que nuestra contraparte tiene suficientes dólares para hacer que el negocio (contrato) con el CNE sea una bagatela para cualquier empresa. Business is business.


En el pasado reciente ha habido discusiones sobre fraudes electrónicos, en las cuales se ha acusado a diputados de haber sido elegidos por las máquinas (por electrones) y no por los electores, por lo que esta discusión no es nueva.


Aunque ignoro si se habla de un sistema de trasmisión de datos “en línea” o “dial up” (comunicación por marcación de número) esto es si cada voto emitido se envía al sistema central una vez emitido o se termina el proceso de votación y el CPU local totaliza y procede a transmitir el bloque completo, o si se hacen transmisiones parciales y asumiendo que la selección se hará mediante pantalla táctil o “touchscreen”, el BIT MATA VOTO implicaría (casi afirmo implicará) dos acciones fundamentales:

a. Al marcar o pulsar una opción el sistema registre otra en la memoria aunque en la pantalla y en el comprobante emitido muestre la opción correcta. BIT MATA VOTO local.

b. Al momento de transmitir los totales estos sean intervenidos y cambiados por otros, y el receptor reciba información sustituta. BIT MATA VOTO remoto.



Afirmo que el fraude sería (¿será?) una combinación de ambas modalidades. Se puede incluso equilibrar el resultado (maquillarlo) para que aparezca una victoria cerrada para la oposición, ya que una victoria aplastante no sería creíble



Aún en el evento de que el mecanismo de votación estipule la conservación de un elemento certificador del voto , a posteriori, sería fatal para la revolución el escenario de que la OEA, ONU, un montón de gobiernos “amigos”, observadores internacionales y paremos de nombrar, reconocieran una victoria de la oposición basándose en los reportes electrónicos que emita el sistema, aunque en las cajas, que en ese caso si serán nuestras urnas, esté guardada la prueba de nuestra victoria.



Existe también la posibilidad de que la oposición, viéndose perdida irremediablemente, sabotee el sistema de cómputos solo para restarle legitimidad al triunfo y por ende al gobierno, con las malsanas intenciones que ya conocemos.



Ante este panorama, que no debe asustarnos sino obligarnos actuar con premura, hago mi humilde propuesta:



a) Debe mantenerse el elemento certificador del voto, con valor legal y probatorio. Un simple comprobante emitido por el sistema y que sea introducido en la urna y guardado no serviría para el litigio que se pudiera presentar. No olvidemos que comprobantes como esos pueden ser elaborados sólo disponiendo de la impresora con tecnología similar, fáciles de obtener en el mercado. En caso de que ese sea el mecanismo, la mesa debe colocarle un sello, troquel, etc que le dé validez indubitable.

b) En mi caso me inclino por una tarjeta de votación que sea marcada por el elector, luego “leída” por un scanner, almacenado el voto en la memoria local y almacenada la tarjeta en la caja, como evidencia posterior. Experiencia probada y satisfactoria. Esta tarjeta debe ser fabricada con las medidas de seguridad y control usuales. Si esto no es posible mejorar el control del mecanismo “touchscreen”

c) Establecer reglamentariamente que en caso de una de las partes exija confirmar los resultados de los reportes con la revisión de las tarjetas, antes de enviar los resultados al CNE, esto se haga de manera inmediata. Eso no representará mucho tiempo de demora, ya que al ser sólo las opciones “si” y “no” ( nulo creo que no está contemplado), se puede hacer fácilmente. En este caso prevalecerá para el reporte oficial lo que resulte de esta revisión.

d) Con este mecanismo a las pocas horas de cierre de las mesas, cada grupo dispondrá de los totales por mesa que transmitan sus dirigentes locales y el CNE dispondrá de los totales transmitidos vía electrónica

e) Que el CNE, tal como lo hizo el día de los reparos, espere tener en su poder suficientes actas y luego de confrontarlas con los reportes electrónicos recibidos y verificada la confiabilidad del sistema de transmisión de datos, proceda a emitir sus boletines de información al público. Esta espera no será mayor de un día.



NOTAS FINALES

El texto anterior lo escribí hace mas de un mes, lo envié a Aporrea y otros destinos pero nadie me ha parado bol…. Estaba resignado pero al leer el comentario del 18-Junio, La Hojilla No. 82 (Mario Silva G.) decidí enviarlo a varios destinos nuevamente. Espero que generemos una discusión amplia, urgentemente para despejar el GRAN PELIGRO QUE NOS ACECHA.



Debo agregar otros comentarios y advertencias:

1) Advertencia de Andrés de Chenne, Diario Vea 14-Junio

2) Respuesta, que considero muy grave, por lo ingenuo, de Mary Pili Hernández a Vladimir Villegas (14-Junio), “Tenemos un grupo de chamos que manejan las computadoras como les da la gana…

3) Advertencia del Prof. (USB) Erick Rodríguez

4) Declaración al periodista Ernesto Villegas (pag. Web de RNV) de el Ing. Antonio Mujica (SmartMatic)

a. asegura que máquinas similares sin sistemas de seguridad han sido usadas en otros procesos electorales alrededor del mundo de forma muy exitosa

b. “…y es que cuando uno introduce la papeleta la máquina comete muchos errores “. Mujica afirma que las máquina viejas fallaban entre un cinco y un quince por ciento al leer las papeletas, lo cual causaba peligros en la lectura de los votos. Que me perdone el Ing. Mujica, pero las computadoras “no cometen errores”

c. “…incluso en esos casos, el votante va a traer dos papelitos, o va a aparecer en el cuaderno de votación como si ya hubiera votado, lo cual debería permitir detectar el fraude.”

d. Detalló que en un sistema manual es muy sencillo falsificar votos, ya sea a través de las actas o rellenando tarjetones. Yo digo que debemos comparar la magnitud de la incidencia de los diferentes tipos de fraudes.

e. “…de una forma extremadamente dura, con clave pública//clave privada de 128 bits, la más fuerte que existe. Romper ese código para poder modificar los datos requeriría, para una sola máquina, de un centro de computación gigantesco con todas esas computadoras tratando, por 24 horas, de romper el código.". Yo afirmo: el sólo hecho de reconocer la posibilidad, aunque sea ínfima, de que se pueda romper el código me aterroriza. ¿a ustedes no? Yo pregunto ¿duda alguien en Venezuela de la capacidad tecnológica del imperio que nos acosa? ¿posee USA un centro de computación gigantesco, o muchos?. A quienes no aceptan mis argumentos les ruego que perdonen mi ignorancia. Sin embargo les solicito que averigüen sobre el proyecto ECHELON, solo como ejemplo de capacidad tecnológica.

f. Mujica indica que la tecnología es la más auditable del mundo, y que estarán encantados de que se hagan siempre y cuando la hagan empresas serias. Yo digo: recordar a ES&S, era una empresa “seria” y creo que sigue siéndolo, esto es, sigue generando ganancias a sus dueños.

g. “… nadie, ni Cantv tendrá acceso a ver o a modificar esa data. Es la misma encriptación que usa un banco en Nueva York para transferirle cantidades millonarias de dólares a un banco en Hong Kong a través de las redes públicas de telecomunicaciones, y eso es algo que pasa a diario en el mundo, y han habido sólo unos dos casos en los últimos 40 años de intercepción de datos. Yo afirmo: esta es una afirmación casi principista y es la única que justifica la automatización. Toda la discusión se reduce a comprobar fehacientemente esto. Y dudo que puedan hacerlo. Ver comentario de la Hojilla No. 82 (Mario Silva G.)

5) En relación al Software yo afirmo que existe tecnología, incluso alguna no comercializada y que ya está disponible para los organismos de inteligencia americanos (recuerden por ejemplo el avión STEALTH, conocido después que había bombardeado varios países, incluido Panamá) capaz de penetrar cualquier sistema informático del mundo y así lograr por ejemplo, producir actas con totales diferentes, cambiar el voto para que se registre uno diferente, etc. En el mejor escenario para nosotros, lograrían crear un caos con el propósito de restarle legitimidad a la victoria

6) Por todo lo anterior pregunto ¿Cuáles son las razones de peso para poner el futuro de la Revolución Bolivariana en las manos de una empresa, venezolana o transnacional?