El mensaje del Secretario General de la ONU al concluir las conversaciones con Francia, Rusia y Alemania, en Ginebra, previas a la Asamblea General, indicaba su frustración o connivencia con el estado de situación de su organismo y los desafíos futuros. Dentro de su acostumbrado hermetismo, decía: “ la ONU debería reformarse rápidamente”. ¿Qué es lo que le llevó a pensar como la respuesta más sustantiva que podía enunciar por el momento?

Fuentes cercanas al Departamento de Estado constatan ( Herald Tribune) que EEUU tiene ahora más poder que antes, aunque esté en la bancarrota. No puede abandonar un país sin haber restablecido un mínimo de operatividad “ Hay voces criticas en la propia administración y la disidencia interna aumenta . Pero al mismo tiempo, para el resto de las naciones del mundo que menos ingerencia tienen en los asuntos del Consejo de Seguridad, es el peor momento para plantear una reforma al sistema de Naciones Unidas. Para los EEUU es la oportunidad de introducir dentro de la carta de la ONU, los principios de Seguridad Global y el uso de la fuerza como acción preventiva

Naturalmente que la próxima resolución podría convertirse en un todo o nada para la ONU, pero nunca es así. De todas formas se ponía el parche antes de herida. ¿Y cual es esa herida?: Que la ONU está “ad portas” en legitimar la ocupación de Irak en la próxima resolución, si EEUU y el Reino Unido logran convencer en otra ronda de presiones o extorsiones, a los 9 países que se necesitan para aprobarla.

Nunca antes en este episodio de Irak y su ocupación, el Secretario General se había notado mas impaciente y enérgico a la vez. Esta nueva carga de vigor provenía de una presión adicional que siempre ha estado allí desde que se originó este conflicto, pero ahora no se trataba de la invasión a Irak. Era el posible fin de la ocupación. “Pero no en seis meses, ni en nueve como algunos propagan en los corredores de la ONU. Sino que en un año y medio” nos dice una fuente que trabaja para el Consejo.


El antiguo Plan de diciembre del 2002

Desde los orígenes de esta ocupación, en sus oficinas, sus más cercanos siempre auguraron que algo bueno debería salir de una ocupación de Irak. Entonces, se anunciaba una danza de millones que el General Jay Garner –se acuerdan de el ¿? – había prometido en sus reuniones con Louise Freschette la Vice Secretaria de la ONU y brazo derecho de Annan, para la reforma de la ONU. También se había prometido un rol central para la ONU a cambio de una resolución que legitimara la invasión y el derrocamiento de Sadamm. Nada de eso pasó y en eso quedó el Plan de Reconstrucción de Irak. EEUU y el Reino Unido quedaron expuestos ante la opinión pública mundial, con un Jay Garner renunciado a los pocos días, y una figura pivote en el control de Bagdad , Madame Bodine, también renunciada. Estos hechos fueron reportados por Julian Borger en The Guardian y por la BBC, y aparecieron en estas mismas páginas. Allí comienza el desastre que se presencia hoy, y ante el cual, el mundo entero representado en los miembros del Consejo, debe acudir en ayuda. EEUU le pidió esa ayuda a la ONU, y la ONU está ahora en condiciones de otorgársela, como nunca antes.

La nueva resolución que EEUU y los aliados de la ocupación buscan, frente al fracaso de montar un plan de reconstrucción, a pesar del establecido Consejo Provisional Irakí, que funciona sin apoyo popular y lo que es peor sin fondos, pone a la ONU en la situación de diciembre del 2002, cuando se les había prometido un rol importante a cambio de la legitimidad de la invasión .

La tozudez o consistencia francesa y de los vaivenes de China, Alemania, y Rusia, los tres paìses con problemas serios de liquidez, con su veto, permitieron que EEUU llegara a la situación en que está hoy en Irak. A EEUU la ruptura del sistema multilateral, es lo que menos les ha gravitad en sus conductas posteriores. La vía bilateral le está produciendo los frutos que el sistema multilateral de la ONU nunca les había ofrecido.

Por ejemplo encuentro de Bush con Schroeder , abre una brechas en el reducido frente europeo de contención a la expansión estadounidense. La posibilidad de que Alemania apoye la nueva resolución preparada por EEUU es la vía para legitimar la ocupación, como un hecho consumado, aunque se prolongue por un breve periodo.

La ocupación y la soberanía de Irak como una cuestión de principios, es un tema que es abordado por un marcado relativismo, aun en los miembros del Consejo Provisional Irakí. Así aparece descrita la situación de la próxima resolución, en las editoriales de los principales medios del Golfo. La dimensión de la destrucción del país, la carga onerosa, para Europa y los EEUU ( hay que tener presente que e déficit fiscal de los EEUU, y la baja de dólar , afecta a las inversiones europeas en ese país), el perfil político inadecuado de la ocupación, la poca factibilidad de rediseñar el mapa geopolítico del medio oriente, no le estaba haciendo bien al mundo reconoció el Canciller Alemán en una entrevista que apareció citada en The Herald Tribune del fin de semana. Dicho en buen chileno: “ una vez dejada la cagada, la mierda dejó tal desparramo que ahora la tenemos todos hasta el cuello”. Estamos todos en lo mismo. Para qué continuar con una confrontación ciega en el nivel político en donde todos pierden. Esa ampolleta iluminación alemana, aparentemente no ha ocurrido con Chirac que dice, “ no se trata de decir negro, cuando otros dicen blanco. Y claro, los franceses como Chirac ven algo mas profundo en las negociaciones . Todos perdemos con esta ocupación como está desarrollándose. Pero la pregunta es, es que todos ganamos si la ocupación termina?

Vuelta al multilateralismo a la Bush: el federalismo se impone en el mundo

EEUU pide ayuda al mundo pero bajo sus condiciones .Si la invasión fue una demostración de hiper-pragmatismo, está ahora la posibilidad de una negociación con Sadam Hussain y que declare a favor de la existencia de armas de destrucción masiva. Todo está en el menú de opciones den esta cruzada para que EEUU salga del hoyo negro.

El neo- conservadurismo militante, que ha inundado a la administración Bush y que predomina en los Think Tanks, que la alimentan, visualizan una ONU de diseño completamente diferente a como se presenta hoy. Ante tal avalancha ideológica, que se expresa con armas y con escenarios como los producido en Irak, las opciones de diálogo con la presente administración estadounidense son limitadas. Un analista que ha sido consultado por el Mostrador en otras oportunidades. Mike Tinny dice “ Los propios británicos se muestran incómodos en participar en un diseño ONU que en el fondo privilegie dos aguas en las relaciones, que es lo que desean los negociadores de los EEUU. Una, la vía multilateral regida por un ámbito legal Hiper-Macro, así como la constitución estadounidense. Y la segunda, una vía bilateral regida por relaciones establecidos en base a méritos intrínsecos, a como se vayan formando esas relaciones. Sería como una federalización de las relaciones internacionales” dice Tinny.

Bajo estos parámetros o supuestos, se explica el por qué los EEUU no han adherido a varias convenciones de carácter internacional, como la Corte Criminal de Justicia (Criminal l Court of Justice), y las razones detrás de sentar un precedente con la invasión a Irak sin el apoyo de la ONU. “ En el fondo los EEUU tenían razón bajo ese diseño de federalizar el Globo. La ONU debía haber legitimado la invasión, porque a la larga debía legitimar la ocupación como está a punto de ocurrir con la próxima resolución del Consejo.”

Ahora EEUU tiene la posibilidad de obtener los 9 votos para su aprobación. De esta manera, el fin de la ocupación dependerá de la nueva ONU que pudiera emerger de una nueva resolución. De allí la aceleración del Secretario General por decir que la ONU debería reformarse. Las principales medios de los EEUU apuntaban a esta oportunidad. Obviamente el Secretario General no quiere perder la oportunidad y su ansiedad calza justo con la agenda de los EEUU, no perder la oportunidad para desencadenar el decisivo proceso de reforma del sistema que no funcionó para detener una crisis.

Una fuente cercana al Consejo y a la oficina del Secretario General, nos dice que “la reforma de la ONU partió en el momento en que no se votó la segunda resolución para apoyar la invasión. Así como la invasión partió en Irak mucho antes que del primer bombardeo en Bagdad del 16 de Marzo, que dio el inicio de la guerra. Igualmente, la reforma de la ONU partía con desacreditar el multilateralismo, que la invasión imponía”.