El gobierno de los Estados Unidos, que por la extracción de sus componentes
cupulares parece más bien una gerencia petrolera multinacional, prepara un
nuevo ataque militar contra Irak en la continuación de una política
guerrerista que hoy trata de justificar tras la máscara de la "lucha contra
el terrorismo". Es lícito preguntar: ¿contra el terrorismo de quién?, pues
desde los primeros años de posguerra han sido precisamente los gobiernos
estadounidenses la fuente de actos terroristas contra diversos países de
todos los continentes. Y como ahora se trata de Irak nos dedicaremos a mirar
hacia esos lados de la tierra sin referir el memorial de agravios que
América Latina guarda por las barbaridades en su contra cometidas por el
"hermano mayor".

Comencemos entonces por explicar que Irak (Al-Jumhouriya al-Iraqiya),
ubicado en la zona mesopotámica entre los ríos Tigris y Éufrates, formaba
parte del Imperio Otomano. Durante la Primera Guerra Mundial, Francia e
Inglaterra, mediante el Tratado Syles-Picot se repartieron el territorio
árabe e Irak quedó bajo dominio británico. En 1920 hay una rebelión
independentista y en 1921 el emir Faisal Ibn Hussain es coronado rey hasta
que en 1932 el país obtiene una formal independencia.

El actual presidente de Irak, Saddam Hussein, dirigente del partido Ba'aht
(vocablo árabe que traduce "resurgimiento") comienza a ser primera figura en
julio de 1979 cuando renuncia Hassan al-Bakr y aquél ocupaba la
vicepresidencia. Hussein rechaza los acuerdos de paz de Camp David firmados
por Israel, Estados Unidos y Egipto y en septiembre de 1980 Irak comienza un
ataque militar contra Irán e invade su territorio y el gobierno de EEUU
bloquea cualquier acción del Consejo de Seguridad de la ONU para condenar la
invasión, borra a Irak de la lista de países que apoyan al terrorismo y lo
provee de armas.

Durante esa guerra Irak es favorecido por generosos créditos de sauditas y
kuwaitíes, quienes se beneficiaban del freno que Irak ponía al
fundamentalismo iraní; tales créditos sirvieron para costear gastos de
guerra y desarrollar obras de infraestructura como mejorar vías de tránsito
hacia Jordania y construir oleoducto por Turquía, toda vez que el existente
en el Mediterráneo había sido cerrado por los sirios en solidaridad con
Irán. El gobierno estadounidense juega al papel del gato con los ratones en
conflicto y provee de armas a Irán a través de Israel y también por vía
directa pero bajo cobertura mientras da información secreta a Irak, cuyo
gobierno usa armas químicas con ayuda y complicidad estadounidense.

Parte de ese submundo quedó al descubierto con "el caso Irán-Contras", que
puso en conocimiento de la gente algunos manejos sucios del gobierno de
EEUU, su ejército y su espionaje internacional para dotar de armas a los
contrarrevolucionarios alzados contra el gobierno de Nicaragua, a cuyo fin
utilizaron parte del armamento dado por la Casa Blanca a Irán y dinero
proveniente de contribuyentes y del tráfico de drogas. Era presidente de
los Estados Unidos Ronald Reagan y vicepresidente George Bush (padre, pero
también un gran hijo), quien una vez presidente perdonará a todos los
condenados por el caso.

Entonces Hussein no parecía tan ogro y al gobierno de los Estados Unidos le
caía tan simpático que en noviembre de 1984 fueron restablecidas relaciones
diplomáticas USA-Irak, rotas desde hacía diecisiete años. Eran tiempos de
luna de miel y la Flota Naval estadounidense mostraba su irrestricto apoyo
al gobierno irakí en aguas del Golfo Pérsico. ¿Era Hussein entonces menos
terrorista?; ¿el uso militar de elementos químicos contra iraníes y kurdos
era legítimo, así como el exterminio de la oposición interna, a cuyo fin los
aparatos de espionaje de EEUU colaboraron activamente proporcionando
nombres?
En agosto de 1990 Irak invade Kuwait y la ONU decreta bloqueo económico y
militar hasta que el territorio invadido sea abandonado, y es desechada la
proposición irakí de retirada a cambio de una Conferencia Internacional que
discutiera problemas de Oriente Medio, en prenda de lo cual Irak libera
rehenes pero Estados Unidos adopta posición de dureza y exige rendición. Es
notable que el gobierno de los EEUU, hasta hacía poco aliado de Irak no
aceptara comparar las ocupaciones de Kuwait y la de Palestina. En enero de
1991 Estados Unidos encabeza una coalición de treinta y dos países que ataca
militarmente a Irak en campaña que finaliza en marzo, cuando son alentadas
revueltas internas para derrocar a Hussein, ahora llamado "el eje del mal".
El costo en vidas humanas por los ataques se calcula en doscientas mil, en
su mayoría civiles. Después del ataque la ONU decreta bloqueo que ha causado
la muerte de casi cien mil personas, de ellas 20% niños.

A finales de ese año la ONU es autorizada por el gobierno irakí a supervisar
centros militares en busca de armas y elementos nucleares o de guerra
química y son destruidos cohetes de gas venenoso, el complejo nuclear de
al-Athir, instalaciones de enriquecimiento de uranio de As-Shargat y
Tarmiyah y la fábrica de armas químicas de Muthana. El régimen irakí es
aislado y gobiernos árabes solicitan endurecimiento del bloqueo. El crudo
irakí es sustituido por el saudita pero el Consejo de Seguridad de la ONU
permite un levantamiento parcial del bloqueo y la puesta en práctica del
programa "petróleo por alimentos", renovado semestralmente con las
sanciones. Para el gobierno de los Estados Unidos tales sanciones deben
continuar hasta el derrocamiento de Hussein a pesar de las terribles
consecuencias que para la población irakí significa imposibilidad de tener
alimentos y medicinas. Y a las críticas que recibe, la Secretaria de Estado,
Madeleine Allbright, responde que tal política "merece la pena". Un ejemplo
de humanitarismo que ni la Madre Teresa.

En diciembre de 1998 Estados Unidos e Inglaterra efectúan ataques (la
llamada "Operación Zorro del Desierto") que cuesta la vida a cientos de
militares y civiles, lo cual provoca protesta de Rusia, China y Francia.
Esos mismos países con Malasia se abstienen de votar un año después por
otras acciones si el gobierno irakí colabora con nuevas inspecciones de la
ONU. Ahora bien, ¿cual es el alcance real del embargo?; baste decir que de
acuerdo a una resolución (la 1409) todos los ingresos obtenidos gracias a
las ventas limitadas de sus crudos son depositados en una cuenta manejada
exclusivamente por el Secretario General de la ONU. Y cualquier contrato con
empresas de otros países debe ser aprobado por un Comité de Sanciones cuyos
miembros tienen derecho a veto, así que EEUU y Gran Bretaña pueden bloquear
toda iniciativa.

A partir del atentado del 11 de septiembre de 2001 la posición de Estados
Unidos se inclina decididamente a la acción militar, aun cuando intentos
como el de la "conexión checa" (las desmentidas reuniones entre un
funcionario diplomático de la embajada irakí en Praga y uno de los pilotos
suicidas) fracasaron en el plan de fabricar causales. La decisión sin
embargo está tomada y es cuestión de tiempo, y en función de su puesta en
práctica son acelerados los contactos de funcionarios estadounidenses con
elementos de oposición a Hussein como Jalal Talaban de la UPK (Unión
Patriótica del Kurdistán) y Massud Barzani del PDK (Partido Democrático del
Kurdistán), quienes conversaron con un representante de la CIA y con el
general retirado Wayne Downing, funcionario de la Casa Blanca.

Los dirigentes irakíes parecen haber ofrecido apoyo en combatientes y es que
invadir por tierra implica un gigantesco esfuerzo logístico y los EEUU
precisan de un apoyo interno como el de la "Alianza del Norte" afgana, por
lo que ya en agosto el Departamento de Estado dispuso de 8 millones de
dólares a fin de organizar un frente opositor unido en el Congreso Nacional
Irakí mientras el Departamento de Defensa destinó un monto no especificado
para operaciones encubiertas.

Los Estados Unidos necesitan tener tropas propias en la región pues bajo la
verborrea "contra el terrorismo" el objetivo real es el control del petróleo
irakí. Y la situación política de la zona es inestable, tanto que parece
haberse debilitado el apoyo de un gobierno tan importante como el de Arabia
Saudita, como quedó demostrado en el acto de acercamiento entre ese régimen
e Irak y el adelanto de gesto similar entre Bagdad y Kuwait. Ello tuvo lugar
en la reunión de la Liga Árabe celebrada en Beirut poco después de una
visita del vicepresidente Dick Cheney. Fue tan irritante que EEUU decidió
establecer un Comando Aéreo en Qatar, lo cual significa que no tienen
suficiente confianza en poder utilizar la base "Príncipe Sultán", hasta
ahora sitio de comando de la USAF.

Otro de los problemas a solucionar antes de invadir Irak es la situación
explosiva en Palestina con la creación de un Estado pasando por la exigencia
de Bush de un liderazgo distinto y mirando para otro lado ante los ataques
israelíes contra las Áreas Autónomas, los cuales también sirven para medir
la verdadera capacidad de respuesta del mundo árabe ante un eventual
conflicto contra otro de sus componentes, en este caso Irak.

Un análisis de situación no puede ignorar el recrudecimiento de sentimientos
anti-occidente y sería riesgoso para el imperio lanzar un ataque cuya
primera respuesta pudiera ser un efecto dominó de gobiernos en desplome y la
toma de control por algunos sectores radicales islámicos. Se trata, en el
caso de Arabia Saudita, de la mayor reserva petrolera del mundo. ¿Correría
Estados Unidos el riesgo de poner en juego tales recursos? Se habla de
migración de grandes masas de capital saudita desde Estados Unidos hacia
otros destinos pero en todo caso hasta el momento no existe una ruptura de
hecho. En un panorama bélico los únicos aliados seguros serían Israel y
(quizá) Turquía. Y es de recordar que a pesar del apoyo político, militar y
policial de los Estados Unidos el gobierno de Rehza Pahlevi, el Sha de Irán,
no pudo sostenerse ante una decidida resistencia.

Por otra parte, al interior de los Estados Unidos y en otros lugares del
mundo hay una fuerte oposición a los planes guerreristas y son variadas las
manifestaciones en tal sentido.

Ver el documento: "Intelectuales y artistas de EE.UU. publican comunicado contra políticas de guerra y represión del gobierno de Bush. Susan Sarandon, Danny Glover, Martin Luther King III y Noam Chomsky entre los signatarios" en: www.aporrea.org/dameverbo.php?docid=492

Para finalizar este somero recuento transcribimos parte de dos opiniones:

1. Carta que Ramsey Clark, ex-Fiscal General de EEUU y presidente del
Internacional Action Center, remitió a embajadores de países miembros del
Consejo de Seguridad de la ONU y al senador Biden, de la Comisión de
Relaciones Exteriores de la Cámara:

"Cualquier esperanza que le reste a los pueblos del mundo de salvar a las
generaciones venideras de la guerra por medio de la actuación de las
Naciones Unidas sería aniquilada por un nuevo ataque de EEUU contra Iraq".

"Un ataque de EEUU contra Iraq violaría la Constitución y las leyes
estadounidenses determinando procesamiento y juicio ante el Senado de EEUU,
así como cargos criminales ante los tribunales federales contra el
presidente Bush y todos los funcionarios responsables".

"Desafortunadamente, en los últimos años nuestra Constitución ha sido más
honrada a base de las infracciones que ha padecido que con la fiel
observancia de los derechos que pretende proteger para todos. Pero el
esfuerzo requerido para que cualquier autoridad estadounidense que participe
en un ataque contra Iraq rinda cuentas por ello debe ser aquí realizado por
quienes aman a su país y porque la razón reitera que actúan en defensa de la
justicia".

2. Carta de Robert Bowan, Obispo de la Iglesia Católica de Florida,
teniente coronel y ex-combatiente de Viet-Nam, dirigida al presidente Bush:

"Usted dijo que somos blanco del terrorismo porque defendemos la democracia,
la libertad y los derechos humanos del mundo. ¡Qué absurdo, señor
presidente! Somos blanco de los terroristas porque, en la mayor parte del
mundo, nuestro gobierno defendió la dictadura, la esclavitud y la
explotación humana. Somos blanco de los terroristas porque somos odiados. Y
somos odiados porque nuestro gobierno ha hecho cosas odiosas. ¿En cuántos
países agentes de nuestro gobierno depusieron a líderes popularmente
elegidos sustituyéndolos por dictadores militares, marionetas deseosas de
vender su propio pueblo a corporaciones norteamericanas multinacionales?".

"Hicimos lo mismo en Chile, hicimos lo mismo en Vietnam, más recientemente
tratamos de hacerlo en Iraq. Y claro, ¿cuántas veces hicimos eso en
Nicaragua y en otras repúblicas de América Latina? Una vez tras otra hemos
destituido líderes populares que deseaban que las riquezas de su tierra
fueran repartidas entre el pueblo que las generó. Nosotros los reemplazamos
por tiranos asesinos que venderían a su propio pueblo para que, mediante
pago de abultadas propinas para engordar sus cuentas particulares, las
riquezas de su propia tierra pudieran ser tomadas por la Domino Sugar, la
United Fruit Company, la Folgers, y por ahí va todo".

"En cada país nuestro gobierno obstruyó la democracia, sofocó la libertad y
pisoteó los derechos humanos. Es por eso que somos odiados en todo el mundo.
Es por eso que somos blanco de los terroristas. El pueblo de Canadá disfruta
de la democracia, la libertad y los derechos humanos, así como el pueblo de
Noruega y Suecia. ¿Usted escuchó hablar de embajadas canadienses, noruegas
o suecas siendo bombardeadas? En vez de continuar matando diariamente a
millares de niños iraquíes con nuestras sanciones económicas deberíamos
ayudar a los iraquíes a reconstruir sus empresas eléctricas, sus estaciones
de tratamiento de agua, sus hospitales y todas las otras cosas que
destruimos y les impedimos reconstruir con sanciones económicas.

En lugar de entrenar terroristas y escuadrones de la muerte deberíamos
cerrar la Escuela de las Américas (www.soaw.org). En vez de sostener las revueltas, la desestabilización, el asesinato y el terror alrededor del mundo deberíamos abolir la CIA y dar el dinero que ella gasta en agendas de asistencia.

Resumiendo, deberíamos ser buenos en lugar de malos, y de serlo, ¿quién iría
a intentar detenernos?; ¿quién nos iría a odiar?; ¿quién nos iría a querer
bombardear? Esa es la verdad, señor presidente. Eso es lo que el pueblo
norteamericano precisa escuchar".

Para una información más documentada recomendamos las fuentes siguientes:

www.rebelion.org * www.nodo50.org/csca/iraq * www.acp.sindominio.net