Algunos comentarios acerca de la carta de HRW al presidente Chávez.

HRW: Human Rights Watch

R) Respuesta

HRW) Cabe subrayar que, bajo su mandato, la prensa ha disfrutado de amplios márgenes de libertad de expresión. De hecho, como parte del debate con frecuencia acalorado y enconado entre los simpatizantes del gobierno y sus opositores, la prensa ha podido expresar sus opiniones críticas sin restricciones. Desde luego reconocemos que su gobierno no practica la censura, sin embargo, Human Rights Watch está preocupada por los numerosos casos de periodistas de medios de comunicación afines a la oposición que han sido víctimas de agresión e intimidación por parte de los simpatizantes de su gobierno.

R) Es bueno señalar en este punto que los medios de comunicación han fomentado un ambiente de violencia, han instigado a agredir a los partidarios del gobierno y a sus representantes, han llamado a paralizar el país, cerrando las vías de transporte, paralizando a la industria petrolera, han censurado la información todos los días, no solo el 11, 12 y 13 de abril de 2002 cuando sus actos representaron una vergüenza para libertad de prensa. Han despedido a los periodistas que no seguían sus lineamientos políticos, hay muchos casos que si usted como dice ha estudiado la situación del país los debe conocer. Los medios se han convertido en un aparato agitador de la violencia, de propaganda para el golpe de estado tan ansiado por sus propietarios, en un medio útil para cercenar esos derechos humanos que HRW dice hacer valer.

Ahora en este ambiente, donde no todo esta controlado, porque acá como usted dice no hay una dictadura, hay libertad de prensa, es muy difícil controlar lo que hace cada ciudadano, y ha habido violencia no solo contra la oposición (violencia que en mucho casos se ha comprobado que ha sido montada por ellos mismos), ha habido y mucha violencia contra lideres campesinos, mas de una decena de asesinatos, ha habido golpizas a comediantes que apoyan al proceso, han vetado y le han quitado el derecho al trabajo a actores en la televisoras por sus ideas políticas, han golpeado e intentado secuestrar a representantes del gobierno, han disparado contra sus casas, destruido sus vehículos, amenazado a sus niños, de los trabajadores de la industria petrolera que se mantuvieron en sus puestos de trabajo. Entonces, me extraña que HRW no mencione esto.

HRW) Hasta ahora su gobierno ha respetado la libertad de prensa incluso frente a la estridencia de unos medios de comunicación de la oposición que cuentan con considerables recursos. Sin embargo nos preocupa seriamente, tanto la actual investigación que se adelanta en contra de cuatro canales privados de televisión por infracciones de los reglamentos sobre emisiones, como la nueva ley de responsabilidad social en radio y televisión promovida por su gobierno, por la que se impondrían graves restricciones a los medios de comunicación audiovisuales.

Las investigaciones en contra de RCTV, Globovisión, Televen y Venevisión

En la investigación de la conducta de RCTV, Globovisión, Televen y Venevisión durante el reciente paro nacional, el Ministerio de Infraestructura está intentando aplicar el Reglamento de Radiocomunicaciones cuyas normas violan abiertamente principios fundamentales sobre libertad de expresión protegidos por los tratados de derechos humanos ratificados por Venezuela. De hecho, tememos que las investigaciones actualmente en curso sean simplemente un esfuerzo por crear un clima de autocensura.

Un ejemplo de esta situación es la aplicación del artículo 53(j) del Reglamento de Radiocomunicaciones, que prohíbe la transmisión de "información falsa, engañosa o tendenciosa". El Dr. Eduardo Bertoni, Relator Especial sobre Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA), ha concluido que esta prohibición es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos porque "el derecho a la información abarca toda la información, inclusive aquella que, por oposición a veraz, pueda ser 'errónea', 'no oportuna' o 'incompleta', dado que justamente el debate amplio e intercambio de ideas es el método apropiado para la búsqueda de la veracidad de la información".

De manera similar, el artículo 53(c) del mencionado reglamento prohíbe la transmisión de "mensajes, discursos, prédicas y conferencias en los cuales se incitare a la rebelión o al irrespeto de las instituciones y autoridades". La prevención de la incitación a la rebelión, la insurrección violenta o el derrocamiento de un gobierno por la fuerza puede ser una razón legítima para restringir la libertad de expresión, pero para ello la amenaza debe ser real e inminente y la expresión considerada sancionable debe contribuir directamente a la misma. El término "incitación" no debe servir nunca como justificación para penalizar manifestaciones enérgicas de críticas de la oposición a un gobierno, como parece ser el caso de los programas de televisión que se están investigando actualmente. La segunda prohibición recogida en el artículo 53(c), que se ocupa de la "incitación al irrespeto", es un concepto anacrónico que no tiene cabida en una sociedad democrática.

R) El problema que veo en su carta, es que solo le preocupan los medios de comunicación y no la población en general. El caso es que la democracia se basa en un conjunto de derechos y deberes que todo ciudadano debe cumplir. Si los deberes no se cumplen la ley se aplica, de lo contrario cualquiera podría asesinar, robar, mentir, estafar sin problema alguno.

No se preocupe por la Autocensura, porque de hecho los medios tienen ahora AUTOCENSURA, léalos, óigalos y vera que la autocensura se desborda de las pantallas y del periódico.

Considero que el hecho de ser propietario de un medio de comunicación no implica que se este por encima de la ley. Usted lo sabe, aquí en Venezuela ocurrió que las televisoras estuvieron meses encadenadas durante todo el día, alterando su programación y suspendiéndola a cada instante para transmitir propaganda de agitación para derrocar a través de un golpe militar o petrolero al gobierno elegido democráticamente por el pueblo Venezolano. Quisiera saber en que país del mundo se aceptaría eso. Por favor repase lo que paso con algunos periodistas de USA que fijaron una posición contraria a la línea del gobierno de BUSH, cosa que no comparto, pero que demuestra el grado de tolerancia extrema que ha mostrado este gobierno. Ahora respóndase a su pregunta: la amenaza debe ser real e inminente y la expresión considerada sancionable debe contribuir directamente a la misma?, luego de un golpe de estado dirigido por las televisoras y la prensa del país, de un golpe económico orientado al derrocamiento del gobierno elegido por el pueblo y dirigido por los medios de comunicación. Por favor respóndase honestamente su pregunta.

Sobre la liberta de expresión considero, que un conjunto muy pequeño de ciudadanos, que han heredado cual reyes feudales los medios de comunicación, no pueden estar por encima de los ciudadanos. La libertad de expresión aplica para todos. Lo invito a usted a que llame con un nombre ficticio a una televisora o envié un correo a un periódico, y vera como será filtrado y nunca saldrá su opinión. En Venezuela hay muchos ciudadanos que hemos sido acusados injustamente por los medios de ladrones, asesinos, y otras cosas, y nunca los medios se han retractado de sus errores. Eso no es libertad de expresión.

HRW) El actual proyecto de Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión

El actual proyecto de Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, sometido a la Asamblea Nacional el 14 de mayo, también es motivo de gran preocupación para Human Rights Watch. La versión más reciente del proyecto de ley declara que éste tiene por objeto establecer "la responsabilidad social de los prestadores de los servicios de radio y televisión…fomentando el equilibrio democrático entre sus deberes, derechos e intereses" (artículo 1). Para lograr este objetivo, la ley introduce una serie de restricciones sobre el contenido emitido que, si se aplicaran rigurosamente, vulnerarían normas fundamentales de cualquier sociedad abierta y democrática. También contempla un régimen de drásticas sanciones para las infracciones, que contribuiría probablemente a que la autocensura se convierta en un fenómeno generalizado.

R) Todo trabajo, toda actividad en la vida humana se debe basar como lo dije antes en derechos y deberes. La Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión debe tener como objeto defender y proteger al ciudadano tanto de las ansias de controlar la información tanto del gobierno como de los propietarios privados. En este punto no voy a ahondar pero el debate esta abierto, y por favor no solo oiga a los medios escuche a los ciudadanos. Sin embargo, pienso que la ley debe abordar algo que es muy importante, como lo es la democratización de los medios, yo no me imagino que dentro del 200 años mis tataranietos sigan leyendo el periódico y viendo la televisión de Otero, de Cisneros, de Mata, etc. Eso es feudalismo, y no se sostendrá, las concesiones a los medios deben reducirse en tiempo y debe buscarse una manera de darle oportunidades a otros ciudadanos.

Venancio Loval