RESPUESTAS A LAS DENUNCIAS CONTRA LA DIRECTIVA DEL CNDNA PUBLICADOS EN APORREA EN UN PANFLETO TITULADO:
ENFRENTEMOS EL GOLPISMO Y LIMPIEMOS LA CASA. VERDADES DEL CONSEJO NACIONAL DE DERECHOS DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.

Aunque el panfleto en cuestión expresa el más típico estilo destructivo, propio de quienes ante su miseria humana se dedican a desprestigiar y destruir a todos los que consideran un obstáculo para el desarrollo de sus intereses personales y políticos, nos vemos obligados a responder las tendenciosas “denuncias” proferidas, en función de evitar el debilitamiento de una Institución tan joven y digna como lo es el Consejo Nacional de Derechos del Niño y el Adolescente.
En esta ocasión, daremos respuestas a los puntos 6,7,8,9,10 y 12 del referido panfleto, las mismas son las siguientes:

6. Respecto a la remodelación interna del CNDNA es de señalar que la misma se realizó de acuerdo a los parámetros establecidos en la Ley de Licitaciones, la cual contempla la adjudicación directa hasta 11 mil quinientas unidades tributarias que para la fecha era de 14.800 Bolivares, lo cual representa un tope de Bs. 170.200.000,00. No obstante, la obra en cuestión costó Bs. 120.000.000 y estaba estimada en el Presupuesto de Gastos 2002, razón por la cual, de haberse gastado estos recursos en otro destino, se hubiese incurrido en malversación genérica de fondos. Pero además, antes de iniciarse nuestra gestión como autoridades del CNDNA, ya existían cotizaciones para realizar la remodelación de solo un ala del piso donde tiene sede este organismo, que oscilaban por la cantidad de Bs. 200.000.000,00, mientras que finalmente la remodelación que se realizó fue en las dos alas de dicha infraestructura, costó 80 millones menos de lo que se tenía planteado, a pesar del significativo alza del dólar y el paro empresarial transcurridos en esos días. Pero quizás lo más importante es que las condiciones físicas donde laboraban los trabajadores eran infrahumanas, habiendo casos donde 13 trabajadores compartían un cúbiculo de 3 mts2, de lo que se desprende que esta remodelación era una necesidad imperiosa para los trabajadores.
Nada tiene que ver el paro golpista con la remodelación necesaria de las instalaciones del CNDNA, al contrario, se consideró que no debíamos detener nuestros planes de trabajo a causa del mismo, aprovechando además el período vacacional para que dicha remodelación no interviniera en el normal funcionamiento del Consejo.

8. La reestructuraciòn en el CNDNA se iniciò antes que el Econ. Rosauro Leòn fuera designado Director Ejecutivo el 22 de julio del 2002, la misma comenzò en noviembre del 2001 cuando se nombrò una Comisiòn integrada por los trabajadores Luis Guerrero y Yaira Chavarro para que elaboraran en articulación con el Ministerio de Planificación y Desarrollo una propuesta de nuevo Modelo Organizacional para el Consejo. Ante el fracaso de esta Comisión se contrató en mayo del 2002 bajo la Dirección Ejecutiva de Martha Rodil (con la anuencia de Anahí Arismendi que era Vice-presidenta) una consultoría con la UCAB, que costó Bs. 19.000.000,00. Los resultados de dicha consultoría tampoco fueron los esperados y la Coordinación de Planificación y Presupuesto presentó una propuesta de reestructuración que fue aprobada en sesión ordinaria del Consejo Nacional de Derechos N°2002-43 del 25 de Septiembre del 2002. Luego, ésta fue enviada al MPD para su evaluación técnica, arrojando algunas observaciones que fueron presentadas en informe de fecha 6 de marzo del 2003, suscrito por el ex ministro Felipe Perez.
Fue en este proceso y luego de ratificarse la reestructuración y aprobarse el Manual Descriptivo de Cargos según consta en Decisión N° 2003-16 del 12 de marzo del 2003, que un grupo de trabajadores fueron organizados para crear un Sindicato, por los Consejeros de la “Sociedad” Lenín Romero y Anahi Arismendi, quienes habían ingresado a la mayoría de ellos a dedo y sin que cumplieran los perfiles para los cargos que desempeñaban, cuando fueron Presidente y Vice-presidenta del CNDNA en sus respectivas oportunidades. Estos trabajadores, conscientes de esa situación que además se agravaba con un mal desempeño y reiteradas inasistencias, vieron en un sindicato su única salvación de permanecer en sus cargos aunque no cumplieran con el perfil. Para ello contaron con el apoyo de José González de la FBT, quien en su ambición desmedida por escalar en la política, se ha empeñado en ser Director Ejecutivo del CNDNA y para ello traicionó al actual Director Ejecutivo Rosauro León, quien lo había llevado al Consejo como su asistente.
En este contexto fue que se despidió en abril a 10 trabajadores como inicio del reajuste de personal que implicaba la reestructuración, los cuales ya fueron reenganchados una vez que la Inspectoría del Trabajo notificó que estos habían manifestado su voluntad de participar en un sindicato, cosa que hicieron el mismo día que recibieron la carta de despido. Consecuentemente se creó otro sindicato verdaderamente Bolivariano, en actitud de rechazo al anterior sindicato al cual califican como politiquero, excluyente, antigestión y escuálido.

9. Sobre la apertura de un procedimiento administrativo al Director Ejecutivo por pagos indebidos en el Bono Navideño se aclara lo siguiente:

El bono referido fue aprobado por el cuerpo de consejeros (Máxima Autoridad del CNDNA) el 13 de Noviembre del 2002 según consta en Decisión Nro. 2002-56 que reza así: “1.4.- Pago de Bono Especial para los trabajadores, hasta el 31-10-2002. Aprobado por Mayoría.
Como se puede notar dicha Decisión no especifica sobre la forma de pago de dicho bono, pero de la trascripción de la sesión se desprende que el mismo debió ser pagado en forma lineal para los trabajadores fijos y prorrateado para el personal contratado. De allí surge la averiguación administrativa abierta por el Contralor Interno José Pinto quien en forma prejuiciada argumenta que el bono debió ser prorrateado para todo el personal. Es tan prejuiciada la actuación de este Contralor que en su “Informe de Auditoría” sobre el Bono, emite juicios de valor al afirmar que hubo “pagos indebidos” por ese concepto, sin haber garantizado el Derecho a la Defensa y al Debido Proceso y sin haber realizado las recomendaciones que le indica la Ley para poder subsanar las fallas administrativas si las hubiere.
No extraña la actitud del Contralor Pinto ya que es muy amigo del Consejero Lenín Romero y se hizo la vista gorda cuando durante la Presidencia de este en el CNDNA se hicieron pagos sin los soportes administrativos y se contrataban empresas mayoritariamente de Barquisimeto, de donde es oriundo el Consejero. Pero por si fuera poco el Lic. Pinto se negaba tajantemente a que se abriera el Concurso para escoger al Auditor Interno del CNDNA de acuerdo a la nueva Ley, pero mientras tanto concursaba en el Ministerio de Energía y Minas donde quedó seleccionado el 13 de mayo del 2003 según consta en Gaceta Oficial Nro. 37.694 del 21-05-03. No obstante, abrió la mencionada averiguación administrativa el día 16 de mayo del 2003 (ejercía el mismo cargo en los dos organismos a la vez?); esto dice del interés prejuiciado y de la mala intención del Contralor Pinto al iniciar dicho Procedimiento Administrativo. Por esa actuación el Contralor Pinto será investigado por la Contraloría General de la República.

10. Los tres celulares se compraron para uso estrictamente institucional, dadas las múltiples actividades que realizan los Directivos del CNDNA fuera de su sede, dado el carácter de Nacional que tiene este organismo, más bien los Coordinadores de Areas también demandan celulares para facilitar su trabajo, lo cual sería bien merecido, pero se requiere la autorización del MSDS como fue el caso de los celulares señalados. Entendemos que esto es así en casi todos los organismos del Estado y en todo caso estos son activos de la Institución, registrados en los inventarios y que quedarán para el uso de las futuras directivas o para lo que estas dispongan. En tal sentido, creemos que pretender hacer un escándalo de esta menudencia, es de una baja calaña politiquera y más bien reafirma la transparencia y honestidad con que hemos manejado los recursos del CNDNA, puesto que al no tener argumentos serios para atacarnos, los enemigos del proceso tienen que recurrir a estas nimiedades.
Por otro lado el pago de viáticos se realiza siguiendo la normativa legal que rige este tipo de erogaciones, que además tienen un carácter netamente institucional. Nuestros libros están abiertos para todo el que quiera revisarlos y por si hubiese dudas nosotros mismos (la directiva) hemos solicitado a la Contraloría General de la República que realice una auditoria administrativa sobre nuestra Gestión, porque somos los primeros interesados en tener nuestras cuentas claras.

12. Respecto al punto que señala que “para asegurarse los reales, el Director Ejecutivo envía una carta al Ministerio de Planificación y Desarrollo en la cual cambia la estructura del Consejo y adscribe a su Dirección el Fondo Nacional de Protección…”, se transcribe a continuación la famosa carta:

Caracas, 05 MAYO 2003

N°. 273

Ciudadano:
JORGE GIORDANI
Ministro de Planificación y Desarrollo
Su Despacho.-

Me es grato dirigirme a usted, en la oportunidad de remitirle las modificaciones al Diseño de la Estructura Organizativa y Funcional del Consejo Nacional de Derechos del Niño y del Adolescente, las cuales se realizaron tomando en consideración las observaciones formuladas por el organismo a su cargo y notificadas mediante Oficio N° 000114 de fecha 06 de marzo de 2003.
Cabe destacar, que luego de revisar exhaustivamente la propuesta original se procedió a modificar en un primer lugar el Organigrama de la Estructura Organizativa y Funcional igualmente el Manual Descriptivo de Cargos/Roles para su respectiva evaluación y cualquier sugerencia o modificación que a bien tengan que hacerle la cual sabremos agradecer.
Sin otro particular a hacer referencia le reitero nuestra disposición a colaborar en relación a cualquier detalle adicional que pueda requerir al respecto.

Atentamente

Econ. Rosauro León
Director Ejecutivo

Como se puede notar la fulana carta es un simple intercambio técnico entre la instancia operativa del Consejo y la del Ministerio, donde a este último se le pide evalúe y sugiera, no se trata de ninguna Decisión u Acto Administrativo de carácter vinculante, ya que la instancia decisiva sobre la materia es el mismo Cuerpo de Consejeros, como bien lo ha hecho saber el mismo MPDS. En tal sentido, nos parece una necedad siquiera polemizar sobre este asunto.

Finalmente, reiteramos nuestra voluntad a que nuestra Gestión sea evaluada no solo por las instancias legales correspondientes sino por la contraloría social de todos los ciudadanos y ciudadanas interesados. Y le pedimos a las personas que consideren que estamos cometiendo errores en nuestro desempeño como autoridades del CNDNA que nos hagan críticas constructivas y no cuestionamientos malsanos que parecieran tener motivaciones destructivas, más bien requerimos que nos ayuden con aportes que contribuyan a construir un Sistema Nacional de Protección que verdaderamente favorezca a los niños, niñas y adolescentes de nuestro querido país.

Atentamente,

Econ. Rosauro León
Director Ejecutivo del CNDNA